Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskiui, kaltinamajam K. G., nukentėjusiesiems V. F., M. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

2003-12-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.- 60 parų arešto; vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2004-09-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 60 parų arešto bausmės; 2005-01-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2006-07-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., iš dalies pridėjus paskirtos bausmės, neatliktos 2005-06-07 Aukščiausiojo teismo nutartimi, 3 mėn., - galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-09-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, - pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2011-04-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., - bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2012-02-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2012-11-13 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 286 str., 290 str. – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 290 ir BK 286 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. G. 2015-06-13 nuo 6 val. 55 min. iki 10 val. bute M. R. g. 35-69, Kaune, ir Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, adresu Taikos pr. 115, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas vieninga tyčia grasindamas panaudoti fizinį smurtą, o taip pat panaudodamas fizinį smurtą įžeidinėjo nukentėjusiuosius, savo pareigas atliekančius Kauno AVPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyresniuosius patrulius V. F., M. Š. ir Kauno AVPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėją A. V., o būtent: apie 6 val. 55 min. bute, M. R. g. 35-69, Kaune, necenzūriniais žeminančiais žmogaus orumą žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus V. F. ir M. Š., tęsdamas nusikaltimą, apie 10 val., kai buvo pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį, adresu Taikos pr. 115, Kaune, necenzūriniais žeminančiais žmogaus orumą žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūną A. V., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str.

taip pat, jis 2015-06-13 nuo 6 val. 55 min. iki 10 val. bute M. R. g. 35-69, Kaune, ir Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, adresu Taikos pr. 115, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas vieninga tyčia, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, o taip pat panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino nukentėjusiems savo pareigas atliekantiems Kauno AVPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyresniesiems patruliams V. F., M. Š. ir Kauno AVPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. V., o būtent: apie 6 val. 55 min. bute, M. R. g. 35-69, Kaune, nevykdė policijos pareigūnų V. F. ir M. Š. teisėtų reikalavimų, juos įžeidinėjo ir vengdamas sulaikymo pagrasino nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, bandė suduoti ranka M. Š., tačiau pastarasis pasitraukė ir išvengė smūgio, po ko pargriautas ant žemės koja vieną kartą įspyrė V. F. į kairės rankos dilbį, o M. Š. į dešinės kojos blauzdą, tęsdamas nusikaltimą, apie 10 val., kai buvo pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nevykdė policijos pareigūno A. V. teisėtų reikalavimų, jį įžeidinėjo ir koja vieną kartą įspyrė A. V. į veido sritį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų neginčijo ir parodė, kad visų aplinkybių nepamena, nes buvo labai išgėręs, todėl pilnai sutinka su jį sulaikiusių pareigūnų parodymais. Prisimena, kad 2015-06-13 anksti ryte buvo pas draugą Dovydą, draugo pavardės nepamena, jo bute, M. R. g. 35-69, Kaune, kur šventė su kompanija, kurioje be Dovydo buvo jo paties draugė, Dovydo draugė bei jų vaikas. Kilo konfliktas ir kas iškvietė policiją dabar nežino. Su savo drauge iki šiol gyvena, bendrauja, tačiau jos apie tą įvykį nieko neklausė ir nekalbėjo apie tai. Smulkiau įvykio aplinkybių neprisimenu, neprisimena, kad buvo policijos komisariate, tik atsimena kad buvo ligoninėje. Sutinka, kad galėjo taip būti, kad jis būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius. Blaivas taip nepasielgtu, o būdamas girtas galėjo taip pasielgti. Pripažįsta, kad galėjo pareigūnams ir spirti, ir trenkti, kad pareigūnui spyrė į veido sritį nepamena, bet neginčija šio fakto.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, visiems bylos dalyviams sutikus, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

N. V. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliu. 2015-06-13 dirbant kartu su kolega M. Š. apie 6 val. 55 min. iš budėtojo jie gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu M. R. g. 35-69, dėl sumušto piliečio. Nuvykus minėtu adresu prie namo laiptinės pasitiko vyriškis, kuris prisistatė D. R. vardu ir paaiškino, kad jo bute įvyko konfliktas su pažįstamu (kaltinamuoju), kuris jį bandė pasmaugti, grasino rankoje laikydamas peilį. Kartu su minėtu piliečiu jie nuėjo į butą ir D. R. parodė lovoje gulintį vyrą (kaltinamąjį), kuriam buvo sugipsuota kairė koja. Kolega M. Š. jam (kaltinamajam) kelis kartus išaiškino, kad jis privalo vykti į policijos komisariatą, kadangi yra įtariamas nusikaltimo padarymu. Pastarasis (kaltinamasis) atsakė, kad niekur nevyks, tada jam buvo išaiškinta, kad jeigu jis atsisako vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, bus panaudota prievarta, tačiau jis vis tiek teigė, kad niekur nevažiuos ir toliau gulėdamas lovoje liepė „minti nachui“. Tuomet V. F. paėmė vyrui (kaltinamajam) už dešinės rankos, o kolega už kairės rankos ir pradėjo jį kelti iš lovos. Vyriškis (kaltinamasis) jėga traukdamas ranką ir stumdamas išsivadavo iš M. Š. ir pradėjo grasinti, kad M. Š. bus „pyzdą“, vyras jį papjaus bei sužalos. Tuo metu vyras pradėjo stanginti rankas, elgėsi agresyviai, laikė sugniaužęs kumščius, ištraukė V. F. laikytą ranką ir dešine ranka užsimojo suduoti M. Š. į veidą, tačiau pastarasis pasitraukė ir išvengė smūgio. Tokių bandymų paimti vyrą buvo keletas, tačiau jis vis priešindamasis išsilaisvindavo. Naudojant fizinę jėgą ir kovinių imtynių veiksmus jie kaltinamąjį parvertė ant žemės, tačiau jis toliau stangino rankas, laikė jas suspaudęs prie krūtinės, koliojosi necenzūriniais žodžiais, vadino juos „gaidžiais, padarais, mentais, sūkomis“. Vyras aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nuolat muistėsi, spardėsi kojomis ir jį sulaikant vieną kartą įspyrė V. F. į kairės rankos dilbį, taip sukeldamas skausmą. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, vyras į perspėjimus nereagavo, toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, spardėsi. Jį perspėjus, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, vyras ir toliau muistėsi, vengė sulaikymo, stangino rankas, bandė jiems įspirti bet nepataikė, todėl panaudotas elektrošokas buvo neveiksmingas. Išsivadavęs, vyras vėl atsigulė į lovą ir po akimirkos pradėjo keltis ir agresyviai elgdamasis ketino eiti link M. Š.. Vyras buvo įsiutęs, nuolat keikėsi, iš jo elgesio matėsi, kad jis agresyvus. Tuomet V. F. panaudojo užtaisytą elektroimpuslsinį prietaisą „Taser“ ir vyras buvo sulaikytas. Prie tarnybinio automobilio vyras į jį nelipo, įsirėmė į automobilio dureles, todėl buvo panaudota spec. priemonė (dujos) ir jis jėga pasodintas į automobilį. Vyro asmenybės nustatyti nepavyko, kadangi jis neatsakinėjo į klausimus. Vyras nevykdė reikalavimų, grasino susidoroti ir panaudodamas fizinę jėgą priešinosi policijos pareigūnams. Dėl vyro įspyrimo V. F. pas medikus nesikreipė, sužalojimų neliko. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo jis nereiškia (t. 1., b. l. 15-16).

Nukentėjusysis M. Š. parodė analogiškai kaip ir jo kolega nukentėjusysis V. F., civilinio ieškinio byloje nereiškia. (t. 1., b. l. 20-21).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėju. 2015-06-13 apie 9 val. 30 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Dainavos policijos komisariate yra sulaikytas asmuo dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, kuris atsisako nurodyti savo anketinius duomenis. Pagal gautą pranešimą kartu su specialistu I. S. jis atvyko į komisariatą sulaikyto asmens tapatybei nustatyti. Atvykęs į komisariato budėtojų dalį, jis paprašė vyro prisistatyti, tačiau pastarasis atsisakė ir pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais. Sakė „eiti nachui“, nieko jis nesakys. Jis asmeniui išaiškino, kad jis yra sulaikytas ir privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Po išaiškinimo jis paprašė vyrą padėti rankos pirštą ant asmens identifikavimo prietaiso „MobileIdent“, tačiau pastarasis to nedarė. Jam laikant sulaikytojo ranką, vyras pradėjo muistytis, stengėsi ištraukti ranką, tapo agresyvus, sugniaužė kumščius ir taip vengė asmenybės nustatymo. Sugniaužęs kumščius, vyras reikalavo paleisti jo ranką ir grasino, sakydamas kad jeigu nepaleis jo rankos, jis trenks. Jis vyrą perspėjo, kad, jei jis toliau nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, bus panaudota spec. priemonės ar fizinė jėga. Tačiau vyras toliau nevykdė reikalavimo prisistatyti ar dėti pirštą ant asmenybės nustatymo prietaiso, todėl jis jėga vyrą pargriovė ant žemės, kur gulėdamas ant nugaros vyras spardėsi kojomis ir įspyrė jam vieną kartą į kairią veido pusę, sukeldamas skausmą ir toliau bandė spardytis, tačiau jam atsitraukus nepataikė. Dėl to specialistas G. V. panaudojo elektro impulsinį prietaisą „Taser“, tačiau jis buvo neveiksmingas, vyras toliau spardėsi nepataikydamas, todėl jis panaudojo spec. priemonę (dujas). Po šių specialiųjų priemonių panaudojimo vyrui buvo uždėti antrankiai ir tik tuomet prietaiso „Mobile Ident“ pagalba nustatyta, kad sulaikytasis yra K. G.. Dėl įspyrimo A. V. pas medikus nesikreipė, sužalojimų neliko. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo jis nereiškia (t. 1., b. l. 25).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Dainavos policijos komisariate Operatyvaus valdymo skyriuje specialistu. 2015-06-13 7 val. 35 min. į budėtojų dalį patruliai V. F. ir M. Š. pristatė vyriškį dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Patruliai pristatyto asmens asmenybės nenustatė, surašė tarnybinius pranešimus ir išvyko. Vyras buvo neblaivus, savo duomenų nesakė, elgėsi agresyviai, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius, vadino „pyderais, chujesosais, čiulpkit bybį“, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą ir buvo iškviestas ekspertas asmenybei nustatyti pagal pirštų antspaudus. Apie 9 val. 30 min., atvykus Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. V. ir specialistui I. S., vyras vengė asmenybės nustatymo, nevykdė tyrėjo A. V. nurodymų duoti rankas, kad būtų galima nustatyti asmenybę. Vyras nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, stangino rankas, mosikavosi jomis. Perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, vyras į tai nereagavo, todėl jis su tyrėju A. V. vyrą pargriovė ant žemės, laikant jį už rankų ir bandant paimti pirštų antspaudus, vyras spyrė viena koja tyrėjui A. V. į veidą. Tada jis panaudojo elektro impulsinį prietaisą Taser ir tik uždėjus antrankius jiems pavyko paimti vyro pirštų antspaudus asmenybės nustatymui. Vyras visą laiką vartojo keiksmažodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų (t. 1, b. l. 28).

Iš 2015-06-13 K. G. testo alkoholiui protokolo Nr. 6863 matyti, kad 2015-06-13 10 val. 18 min. jam nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 3,28 promilės (t 1., b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vertinimas

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui panaudojant ar grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą (BK 286 str.) bei savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimo (BK 290 str.) įrodyta visiškai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 ir 290 str., todėl kaltinamojo neteisėta veika užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę ir jis privalo atsakyti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis pripažino esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai vertino savo poelgį, krimtosi dėl padarytų veiksmų, todėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis anksčiau teistas, šiame nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniems teistumams (t.1., b. l. 40-54, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, BK 97 str. 3 d. 3 p. a pp., 8 d.), baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu galioja paskirtos, tačiau neįvykdytos administracinės nuobaudos (t.1., b. l. 37-39), dirba.

Kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas - nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumui neišnykus už nusikalstamas veikas valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai (BK 286, 290 str.), vėl padarė nusikalstamas veikas viešajai tvarkai, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo atlikęs jam procesiniu sprendimu paskirtą bausmę pagal 2012-11-13 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendį. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs ir toliau daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis po paskutinio teistumo, 2012-11-13 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., nuo kurios Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 5 d. (skaičiuojant nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-sios valdybos posėdžio 2013-04-25) (t. 1., b. l. 50-52, 53-54) daugiau kaip metus laiko nepadarė naujos nusikalstamos veikos ir/ar administracinio teisės pažeidimo, dirba, turi nuolatines pajamas, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo suteikiant kaltinamajam dar vieną šansą pasitaisyti laisvėje, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurie teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 8, 9 p., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Vadovaujantis BPK 66 str. 2 d. ir 140 str. 9 d., į paskirtąją galutinę bausmę įskaičiuotinas K. G. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 13 d. 7 val. 30 min. iki 2015 m. birželio 14 d. 13 val. 12 min. (b. l. 55, 57), kas sudaro dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 ir 286 str. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 290 str. – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėn.;

pagal BK 286 str. - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn..

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BPK 66 str. 2 d. ir 140 str. 9 d., į paskirtąją galutinę bausmę įskaičiuotinas K. G. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 13 d. 7 val. 30 min. iki 2015 m. birželio 14 d. 13 val. 12 min. (2 paras)

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p. ir terminuoto laisvės bausmės atėmimo vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant K. G. baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojims:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (188 Eur).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.