Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui L. U., administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. U. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. kovo 20 d. nutarimo, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį ir nubaustas 80 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės V. B. 2014 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. A11-3628/14(1.1.56-SM3) L. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį ir nubaustas 80 Lt bauda už tai, kad jis 2014-01-07, 13:25 val. Konstitucijos pr. 11, Vilniuje nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2 punkto reikalavimų, nes būdamas transporto priemonės BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį mokamojoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas .

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR ATPK 124⁵ straipsnis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai yra patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 (pažeidimo metu galiojo 2013-12-11 redakcija). Minėtų nuostatų 17.2 punktas numato, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) įsigijęs bilietą, iš karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti L. U. pažeidus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2 punkto reikalavimus, kadangi pats pareiškėjas neginčija, o pažeidimo dieną darytos nuotraukos patvirtina, kad mokėjimo bilietas buvo paliktas automobilyje antrąja puse į viršų, dėl ko nebuvo įmanoma pamatyti stovėjimo datos, laiko bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimo. Nors L. U. nurodo, kad jis neturėjo tyčios padaryti administracinį teisės pažeidimą, tačiau LR ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, t.y. ATPK įtvirtina dvi kaltės formas: tyčią ir neatsargumą. Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma. L. U. veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. L. U. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą jis nuoširdžiai pripažino, padėjo išaiškinti jo aplinkybes ir gailisi dėl jo. LR ATPK 124⁵ straipsnis numato administracinę atsakomybę už bet kokius vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, tačiau pagal savo pavojingumo pobūdį jie gali ženkliai skirtis, kadangi pagal tą patį straipsnį bus atsakomybėn traukiamas asmuo, apskritai nesumokėjęs už automobilio stovėjimą ir tokį pažeidimą padaręs veikdamas tiesiogine tyčia ir kaip šiuo atveju, asmuo, kuris už stovėjimą sumokėjo, tačiau dėl neatsargumo pažeidė apmokėjimo tvarką, tinkamai už automobilio stiklo nepalikdamas mokėjimo bilieto. Esminis Vietinės rinkliavos nuostatų nustatytos mokėjimo tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui – automobilio vairuotojui (valdytojui)– tai nustatyta mokestinė pareiga (privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą už suteiktas automobilio stovėjimo vietos paslaugas). LR ATPK 124⁵ str. nustatytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas dažniausiai yra sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į nagrinėjamo pažeidimo pobūdį, t.y. į itin nedidelį pažeidimo pavojingumo laipsnį, kadangi nustatyta, ką pripažįsta ir nutarimą priėmusi institucija, kad už automobilio stovėjimą buvo sumokėta tinkamai ir laiku, t.y. pažeidimu jokia materialinė žala savivaldybės biudžetui nepadaryta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. U. LR ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą padarė iš neatsargumo, atsižvelgdamas į paties pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir mastą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad šiuo atveju jam paskirta 80 Lt bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui ir neatitinka konstitucinio proporcingumo principo, todėl yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

L. U. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. A11-3628/14(1.1.56-SM3), kuriuo L. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 80 Lt bauda, pakeisti ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti L. U. švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.