Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo UAB „Kanalų valymas“ ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Hidora“, UAB „Wilenbrock Baltic“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Kanalų valymas“ 2012-09-06 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu (t.1 b.l. 1-7) ir prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Ukmergės vandenys“ 2012-08-03 pranešimu (siųstu CVP IS priemonėmis) Nr. 05-ES3/149 įformintą viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti UAB „Kanalų valymas“ pasiūlymą; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Ukmergės vandenys“ 2012-08-20 raštu Nr. 05-ES3/159 (siųstu CVP IS priemonėmis) įformintą viešojo pirkimo komisijos sprendimą netenkinti UAB „Kanalų valymas“ pateiktos pretenzijos. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nesutinka, kad jis, kaip tiekėjas, neatitiko minimalių reikalavimų dalyvauti konkurse ar pasiūlė konkurso techninės specifikacijos neatitinkančią prekę. Atsakovas (perkančioji organizacija) konkurso sąlygų 3.1.9. p. nustatė tokį kvalifikacijos reikalavimą: „Ekonominė ir finansinė būklė - tiekėjo vidutinės visos veiklos pajamos paskutinių trejų metų finansiniu laikotarpiu (arba nuo įregistravimo dienos, jei tiekėjas registruotas ar veiklą pradėjo vėliau) ne mažesnė nei 1 400 000 Lt.“. Ieškovo pateiktos ataskaitos patvirtino, jog bendros jo veiklos pajamos per paskutinius trejus finansinius metus sudaro 2 389 427 Lt. Tačiau atsakovas, vertindamas atitikimą šiam reikalavimui, paskaičiavo vidutinę kiekvienų metų veiklos vertę ir nustatė, jog ieškovo veiklos vertės vidurkis yra mažesnis, nei 1 400 000 Lt. Kadangi ieškovo atitiktis kvalifikaciniam reikalavimui buvo vertinama ne taip, kaip nurodyta konkurso sąlygose, t.y. buvo paskaičiuotos vidutinės metinės veiklos pajamos, o ne vidutinės trejų metų veiklos pajamos, ieškovo pasiūlymas nepagrįstai buvo atmestas. Akivaizdu, jog atitinkamo laikotarpio vidurkio bei kiekvienų metų laikotarpio vidurkio pajamų skaičiavimai skiriasi. Atliekant skaičiavimus atsakovo nurodytu būdu, minėtas reikalavimas būtų savaime varžantis pajėgių tiekėjų galimybes dalyvauti konkurse ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Atsakovas padarė esminius viešųjų pirkimo procedūros pažeidimus, kvalifikaciją vertino pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo iš anksto tikslūs ir pakankamai aiškūs, kas sudarė pagrindą skirtingam reikalavimo interpretavimui. Be to, atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą dar ir tuo pagrindu, kad jo gaminys neatitiko techninės specifikacijos 7.1 p. reikalavimo. Pažymi, jog dalyvio kvalifikacijos bei jo techninių duomenų ir pasiūlymo vertinimas yra du skirtingi procesai, kurie negali būti tapatinami. Nepaisant to, atsakovas net ir spręsdamas, kad ieškovo kvalifikacija neva neatitiko reikalavimų, įvertino techninius duomenis bei kitas pasiūlymo dalis – techninį pasiūlymą. Pasiūlymo techninių specifikacijų lentelės 7.1. p. yra nurodyti perkančios organizacijos reikalavimai aukšto slėgio siurblio parametrams. Pasiūlyme pridėtame gamintojo dokumente (pasiūlymo priedas Nr. 17), yra aiškiai nurodyta, kad gamintojas gamina aukšto slėgio URACA 716 G 60 siurblį, kurio našumas 333 l/min. esant slėgiui 170 bar, galingumas 106kW, kas atitinka minėtą konkurso sąlygą. Konkurso sąlygų 4.4.2. p. nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti reikalaujamus dokumentus ir užpildytą pasiūlymo formą. Ieškovas visas siūlomos prekės technines charakteristikas nurodė būtent užpildant pasiūlymo formos lentelę, kaip to reikalavo pati perkančioji organizacija. Gamintojo dokumentai šiuo atveju tėra tik papildoma informacija, susijusi su tiekėjo ir gamintojo santykiais ir įrodanti jų bendradarbiavimą. Tai, kad gamintojo laiške tiekėjui nurodyta įprasta standartinė tokio tipo automobilių komplektacija, nepakeičia tiekėjo pasiūlymo, nes laimėjęs konkursą ieškovas užsakytų patikslintos komplektacijos automobilį gamintojui ir pristatytų perkančiajai organizacijai tokią prekę, kokią pasiūlė užpildydamas techninių specifikacijų lentelę.

Atsakovas UAB „Ukmergės vandenys“ 2012-09-18 atsiliepimu (t.2, 25-32) su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 3.1.9 p. reikalavimo, todėl atsakovas visiškai pagrįstai jį atmetė. Iš ginčo kvalifikacijos reikalavimo turinio matyti, kad perkančioji organizacija reikalavo iš tiekėjų, jog jų vidutinės pastarųjų trejų finansinių metų turimos pajamos sudarytų ne mažiau kaip 1 400 000 Lt. Ieškovas nepagrįstai kelia šios sąlygos neaiškumo klausimą. Akivaizdu, kad buvo įtvirtintas reikalavimas dėl vidutinės visos veiklos pajamų už paskutinius trejus metus. Sąvoka „vidutinės veiklos pajamos“ nėra subjektyvi. Turi būti nurodytas trejų finansinių metų pajamų vidurkis, o ne kiekvienų metų pelnas per nurodytą laikotarpį. Iš ieškovo pateiktų dokumentų buvo nustatyta, jog jo pastarųjų trejų metų visos veiklos pajamų vidurkis sudaro 791 677,67 Lt, o kvalifikaciniame reikalavime buvo numatyta 1 400 000 Lt suma. Ieškovo bandymai kvestionuoti ginčo kvalifikacinį reikalavimą yra nesavalaikiai ir neteisėti. Ieškovo teiginiai, jog šis reikalavimas neproporcingai riboja konkurenciją, yra deklaratyvus, kadangi reikalavimo teisėtumo klausimas per 5 dienas nuo konkurso sąlygų paskelbimo, kaip tai numato įstatymas, nebuvo keliamas. Pažymi, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, jog šis neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kas yra savarankiškas atmetimo pagrindas. Ieškovo argumentai, susiję su pasiūlytos prekės atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimui, numatytam Techninės specifikacijos 7.1 p., nėra teisiškai reikšmingi. Savo atsakyme į pretenziją atsakovas, kaip perkančioji organizacija, tik išreiškė pastebėjimus ir dėl ieškovo techninės dalies pasiūlymo, tačiau jokio procedūrinio sprendimo dėl ieškovo techninės pasiūlymo dalies vertinimo perkančioji organizacija nėra priėmusi.

Ieškovas UAB „Kanalų valymas“ 2012-10-02 dubliku (t.2, b.l. 161-164) palaiko ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti. Teigia, jog ieškovui pirkimo sąlygų nuostatos buvo aiškios ir suprantamos tol, kol atsakovas, išnagrinėjęs jo pateiktą pretenziją, nenurodė pasiūlymo atmetimo motyvų. Ieškovo techninis pasiūlymas buvo nagrinėjamas ir vertinamas bei lyginamas su konkurso sąlygomis. Tokie atsakovo veiksmai rodo, jog jis sutiko, kad ieškovas atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir perėjo į kitą viešojo pirkimo procedūros stadiją – pasiūlymų vertinimą ir lyginimą.

Atsakovas UAB „Ukmergės vandenys“ 2012-10-12 tripliku (t.2, b.l. 175-178) palaiko savo procesinę poziciją, išdėstytą atsiliepime. Pažymi, jog subjektyvus ieškovo kvalifikacinio reikalavimo turinio suvokimas nepaneigia, jog šis reikalavimas yra aiškus ir konkretus. Įstatymas perkančiajai organizacijai nedraudžia susipažinti tiek su tiekėjo kvalifikaciniais duomenimis, tiek su jo pasiūlymo medžiaga. Ieškovo pateikto pasiūlymo techninių duomenų peržvelgimas nesudaro pagrindo daryti išvados, jog atsakovas pripažino ieškovo kvalifikacijos tinkamumą.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Ukmergės vandenys“ (perkančioji organizacija) 2012-07-03 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Automobilio tankintam dumblui transportuoti pirkti“ (pirkimo Nr. 124126) (t.1, b.l. 82-87). Šio konkurso sąlygos buvo patvirtintos atsakovo Viešojo pirkimo komisijos 2012-06-25 posėdžio protokolu Nr. 02 (t.1, b.l. 88-114). ), o konkursas vykdomas pagal mažiausios kainos kriterijų. Ieškovas UAB „Kanalų valymas“ (tiekėjas) pateikė pasiūlymą dalyvauti konkurse (t.1, b.l. 8-76). Atsakovas 2012-08-03 pranešimu Nr. 05-ES3/149 (t.1, b.l. 77) šį pasiūlymą atmetė nurodęs, jog ieškovo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos 3.1.9. p. nustatytų reikalavimų, bei atkreipęs dėmesį į tai, jog siūlomas ieškovo gaminys neatitinka techninės specifikacijos 7.1 p. įtvirtintos sąlygos. Ieškovas dėl minėto atsakovo sprendimo 2012-08-16 pateikė pretenziją (t. 1, b.l. 78-79a), tačiau atsakovas su šia ieškovo pretenzija nesutiko ir 2012-08-20 ją atmetė (t.1, b.l. 80-81), nurodydamas tą patį argumentą - ieškovo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Šiame atsakyme taip pat paaiškinta, jog pripažinus neatitinkančią reikalavimų tiekėjo kvalifikaciją, jo pasiūlymų techninė dalis nebuvo nagrinėjama.

Kilusio nagrinėjamojoje byloje ginčo esmė – ar ieškovo galimybė dalyvauti šiame atvirame konkurse nebuvo suvaržyta dėl nepagrįstai ribojančių konkurenciją, netikslių ir neaiškių konkurso sąlygų, susijusių su konkurse dalyvaujančių subjektų veiklos pajamų vertinimo kriterijais. Pasak ieškovo, jo finansinio pajėgumo atitiktis minėtiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams buvo vertinama ne taip, kaip buvo paskelbta perkančiosios organizacijos nustatytose konkurso sąlygose, be to, konstatavus netinkamą ieškovo kvalifikaciją, nepagrįstai buvo įvertinta ir jo pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos sąlygoms. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose atsikerta, kad ieškovas kvalifikacijos reikalavimo turinį aiškina subjektyviai ir netinkamai. Šiais aspektais teismas ir pasisako.

Nagrinėjant ginčą dėl viešojo pirkimo vertinimo kriterijų yra atsižvelgiama į viešojo pirkimo procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją (viešojo pirkimo organizatorių ir rengėją) užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Tokiu reglamentavimu užtikrinama, kad viešojo pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko jai reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.) Todėl šioje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovas laikėsi visų VPĮ normomis nustatytų perkančiajai organizacijai įpareigojimų, t.y. ar pakankamai aiškiai ir visiems vienodai suprantamai suformulavo ginčijamą pirkimo sąlygą, apibrėžiančią reikalavimus tiekėjams, kad šie, atitinkamai, galėtų teisingai įvertinti savo pačių galimybes dalyvauti viešojo pirkimo konkurse.

Šalys skirtingai interpretuoja paskelbto pirkimo skelbime skiltyje „III.2. Dalyvavimo sąlygos“ 9 p. nurodytą reikalavimą, kad tiekėjo vidutinės visos veiklos pajamos paskutinių trejų finansinių metų laikotarpiu (arba nuo įregistravimo dienos, jei tiekėjas įregistruotas arba veiklą pradėjo vėliau) turi būti ne mažesnės nei 1 400 000 Lt pagal įmonės vadovo patvirtintas pelno (nuostolių) ataskaitas (t.1, b.l. 85). Tokia tiekėjo kvalifikacinio reikalavimo nuostata yra įtvirtinta šio konkurso sąlygų 3.1.9. p. (t.1, b.l. 93). Sąvoka „vidutinės trejų metų pajamos“, aiškinat ją lingvistiškai ir priimant domėn pavartotą žodį „vidutinės“, jau pati savaime suponuoja poreikį atlikti aritmetinius veiksmus ir apskaičiuoti atitinkamai trejų finansinių metų gautų visų pajamų vidurkį, nors šiame žodžių junginyje žodis „metinės“ (vidutinės metinės visos veiklos pajamos) ir nebuvo pavartotas. Tokiu atveju tiekėjo per trejus finansinius metus gautos pajamos sudedamos ir dalijamos iš trijų. Taip gaunamas palyginamasis duomuo perkančiosios organizacijos nurodytai sumai (1 400 000 Lt). Tiekėjo, pradėjusio ar įregistravusio savo veiklą vėliau, atveju yra sudedamos dviejų metų pajamos ir padalijamos iš dviejų, arba atsižvelgiama į per vienerius metus gautas pajamas, dalijant jas iš vieno. Siekiant tik suminio tiekėjo veiklos pajamų rezultato, neabejotinai būtų pakakę šioje sąlygoje įvardinti per trejus metus gautų bendrų pajamų kriterijų (ar šiuo laikotarpių gautų pajamų sumą), nesiejant to su jų vidurkio nustatymu. Taigi šiame kontekste ieškovo teiginiai, jog jis tikėjosi kitokio jo ekonominės ir finansinės būklės vertinimo, nėra logiškai pagrįsti, kadangi, remiantis jo aiškinimu, ginčijamojoje sąlygoje būtent tokio žodžio, kaip „vidutinės“, pavartojimas praranda bet kokią reikšmę ir prasmę. Vadinasi, vidutinių už konkrečiai apibrėžtą laikotarpį pajamų formuluotė negali būti suprantama ar, juo labiau, tapatinama su šiuo konkrečiu laikotarpiu gauta bendra pajamų suma, tai nelygiavertės kategorijos. Todėl ir ieškovo teiginiai, jog jis supratęs šią sąlygą kaip visų savo pajamų už trejus metus palyginimą su nustatytu perkančiosios organizacijos 1 400 000 Lt dydžiu, yra akivaizdžiai klaidinantys. Pastebėtina, kad ir ieškinyje kalbama apie 2 389 427 Lt jo pajamų sumą, naudotiną palyginimui su nustatytu atsakovo kvalifikaciniu reikalavimu, kaip apie bendras (ne apskaičiuotas vidutines) per trejus metus gautas ieškovo veiklos pajamas.

Kita vertus, ieškovas, dalyvaudamas konkurse, turėjo žinoti ir norminių aktų reikalavimus. Antai 2003-10-20 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų Nr. 1S-100 19.2. p. yra siūloma tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir kvalifikacinės atrankos procedūrose, perkant prekes ir paslaugas, atsižvelgti būtent į vidutines metines visos tiekėjo veiklos pajamas per pastaruosius trejus finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus finansinius metus). Todėl nepaisant neįrašyto konkurso sąlygoje žodžio „metinės“, šio sąlygos reikalavimo nebuvo galima kitaip interpretuoti ir aiškinti, nei yra nustatyta minėtose Rekomendacijose.

Pažymėtina, kad priešingai nei teigiama ieškovo procesiniuose dokumentuose, tokio palyginamojo kriterijaus (pastarųjų trejų finansinių metų pajamų vidurkis) nustatymas sąlygotas ne tik norint patikrinti kurio nors konkretaus subjekto pajėgumą, vykdant būsimą sutartį (įsipareigojimus), jo veiklos stabilumą, bet ir siekiant sulyginti dalyvaujančių konkurse tiekėjų galimybes konkuruoti ir varžytis. Kuriam nors potencialiam tiekėjui, vos pradėjusiam savo ūkinę - komercinę veiklą, per vienerius ar dvejus metus (sąlygose, kaip minėta, nebuvo draudimo dalyvauti konkurse ūkio subjektams, veiklą pradėjusiems vėliau, nei prieš trejus metus), gali ir nepavykti gauti tokių pajamų, kurias per trejus veiklos metus gauna seniau pradėjęs veikti finansiškai stabilus ūkio subjektas. Taigi būtent ieškovo, o ne atsakovo pateiktas ginčijamos sąlygos aiškinimas pernelyg varžytų ar ribotų konkurenciją, sudarytų nepagrįstą pranašumą seniau veikiantiems ūkio subjektams, lyginat su pradėjusiais veikti neseniai. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose pateikė išsamų paaiškinimą taip pat ir dėl to, kad toks jo nustatytas tiekėjo kvalifikacinis konkrečios sumos reikalavimas – 950 000 Lt (be PVM) buvo siejamas su šio pirkimo verte (t.2, b.l. 33) ir minėtų Rekomendacijų 19.2. p. pateiktais išaiškinimais, kur nurodoma, kad rekomenduojama kriterijaus reikšmė – vidutinės metinės visos veiklos pajamos turėtų būti 1,5 karto didesnės už pirkimo objekto (pasiūlymo) vertę. Nustatydama šio kriterijaus reikšmę perkančioji organizacija atsižvelgia ir į numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę. Jei pirkimo sutarties trukmė ilgesnė nei metai, rekomenduojama nustatyti atitinkamai mažesnę vidutinių metinių bendrųjų visos veiklos pajamų reikšmę, tuo tarpu, jei pirkimo sutartis trumpalaikė - didesnę. Dėl įvardinto reglamentavimo teismas nesutinka ir su tokiais ieškovo argumentais, jog nustatytas reikalavimas yra neproporcingas. Atsakovas paskelbtų viešųjų pirkimų dokumentuose nustatė ne išskirtinius, o būtent minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus.

Apibendrinat darytina išvada, kad prielaidų skirtingam konkurso sąlygos, įtvirtintos 3.1.9. p., aiškinimui, nepaisant vienintelio žodžio - „metinės“ - nepanaudojimo šiuo atveju nebuvo, ginčijama nuostata pakankamai aiški ir vienodai suprantama, skaidrumo ar kiti įstatymais saugotini principai nepažeisti. Ieškovas pagrįstai iš šio konkurso buvo eliminuotas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų pagal VPĮ 32 str. 6 p. ir 39 str. 2 d. 1 p. Be to, atsakovas, vykdydamas teismo nurodymą (rezoliucija, t.2, b.l. 1, nutartis, t.2, b.l. 37-38), leistinomis įrodinėjimo priemonėmis taip pat paneigė ir ieškovo procesinės pozicijos motyvaciją, kad anksčiau organizuotuose konkursuose dėl to paties objekto pirkimo jo, pasiūliusio mažiausią kainą, kvalifikacija atsakovui abejonių nesukėlė (rašytiniai paaiškinimai, t.2, b.l. 2). Tuo klausimu pateiktuose paaiškinimuose (t.2, b.l. 63-66) yra pažymėta, kad abejuose ankstesniuose pirkimuose visų tiekėjų pasiūlymų vertė buvo didesnė, nei suplanuota biudžete, taigi pirkimai buvę nutraukti dėl kitų VPĮ nurodytų pagrindų, be to, antrojo pirkimo metu ieškovo pasiūlymas nelaimėjo, buvo atmestas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai taip pat buvo nustatyti kitokie, nei pirkimo atveju nagrinėjamojoje byloje (t.2, b.l. 82, 117-118), t.y. siejami su metine bendrąja apyvarta ir ne mažesne, nei 600 000 Lt suma. Taigi kitokio nagrinėjamos šioje byloje situacijos vertinimo anksčiau buvę pirkimai neįtakoja.

Ieškovas savo ieškinį grindžia ir tokiais argumentais, kad pripažinęs jo kvalifikaciją netinkama atsakovas negalėjo vertinti pasiūlymo techninės dalies pagal nustatytą sąlygose specifikaciją. Šie argumentai taip pat nėra teisingi. Kaip matyti iš atsakovo atsakymo į ieškovo pretenziją (t.1, b.l. 80-81), ieškovo pasiūlymas buvo atmestas tik dėl su tiekėjo kvalifikacija, o ne su jo pasiūlymo turiniu, susijusios priežasties. Tokią aplinkybę patvirtina ir atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012-07-27 posėdžio protokolas Nr. 6 (t.2, b.l. 34), kuriame nesama jokių svarstymų, susijusių su pasiūlymo techninėmis charakteristikomis, dėl to nebuvo priimta ir jokių sprendimų. Todėl nuoroda (ar pastaba) apie pasiūlyto gaminio neatitikimą 7.1. p. sąlygai, nurodyta pranešime apie atmestą pasiūlymą (t.1, b.l. 77), negali būti aiškinama plečiamai tame kontekste, ko pirkimo komisija nesvarstė. Taigi su pasiūlymo vertinimo procedūrų galimu pažeidimu susiję ieškinio argumentai teisiškai neaktualūs ir domėn nepriimtini.

Atsakovas pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas ir jų dydį - 8034 Lt - pagrindžiančius įrodymus. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad šaliai, kurios naudai ginčas išspręstas, gali būti kompensuojamos ne didesnės su atstovavimu susijusios išlaidos, nei nustatytos Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 (CPK 98 str. 1 d. ir 2 d.). Atsižvelgiant į rengtų procesinių dokumentų skaičių (atsiliepimas į ieškinį, triplikas, atsiliepimas į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei į atskirąjį skundą, rašytiniai paaiškinimai dėl ieškovo išsakytų abejonių, susijusių su ankstesniais konkursais), į bylos apimtį, į tai, kad rengti procesinius dokumentus buvo būtinas specialus pasirengimas dėl šio ginčo pobūdžio, į Rekomendacijų 8.2.p., 8.3. p., 8.15. p. bei nuo 2012-08-01 įsigaliojusį MMA dydį (850 Lt) bei vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. nuostatomis, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos maksimaliai galimos tokio pobūdžio byloje išlaidos – 5312,50 Lt ( [3x850] + [1,75x850] + [ (0,5 x 3) x 850) ] ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Kanalų valymas“ 5312 (penkis tūkstančius tris šimtus dvylika) litų 50 centų bylinėjimosi išlaidų UAB „Ukmergės vandenys“ naudai.

Sprendimas per 14 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.