- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-05
- Bylos Nr.
- 2-265-841/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- K. L.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei V. L., jos atstovui advokatui Z. B., atsakovui K. L., jo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, vertėjoms V. G., G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui K. L. dėl išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo, vaikų tėvo, K. L. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: sūnui J. L. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. balandžio 7 d., Šiaulių m. ir dukrai G. L. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2009 m. gruodžio 4 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 300 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki vaikų pilnametystės. Taip pat priteisti iš atsakovo, vaikų tėvo, K. L. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo skolą jo nepilnamečiams vaikams sūnui J. L. ir dukrai G. L. po 640 Lt kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 10 d. iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (2010-08-18), skaičiuojant kas mėnesį mokamas periodines išmokas, kurių dydis po 150 Lt per mėn. kiekvienam vaikui, t.y. 4 mėn. ir 8 d. po 150 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso po 640 Lt bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė V. L. teismo posėdyje paaiškino, kad atsižvelgdama į realias atsakovo galimybes, pasitarusi su atstovu, mažina ieškinio reikalavimą nuo 300 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, bei prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 640 Lt kiekvienam vaikui. Ieškovė teismui paaiškino, kad atsakovas 2010-04-10 išėjo iš namų, ir nuo to laiko jai materialiai nepadėjo, vaikų išlaikymui pinigų neteikė. Vienai išlaikyti du vaikus labai sunku, šiuo metu pragyvena tik iš neįgalumo pensijos 560 Lt bei dukters vaiko pinigų 97 Lt. Kai dukra paaugs, planuoja dirbti, dukrą ves į vaikų darželį. Pajamas viso sudaro 657 Lt, iš tiek negali pragyventi, padeda teta, pusseserė V. B., kuri nuperka maisto, sumoka mokesčius. Visų mokesčių susimokėti neišgali, moka dalimis Mano, kad priteisus nors po 200 Lt iš atsakovo, galės patenkinti būtiniausius vaikų poreikius. Atsakovas gauna apie 725 Lt, be to jis moka dirbti statybos darbus, todėl užsidirba papildomai. Kai gyveno kartu, atsakovas papildomai uždirbdavo po 600-700 Lt per mėnesį. Yra priversta labai taupyti, mažinti vaikų poreikių jau nebeišeina.
Ieškovės atstovas advokatas Z.Burba palaikė ieškovės sumažintą reikalavimą, paaiškino teismui, kad reikalavimą sumažino, atsižvelgdami į atsakovo pajamas. Atsakovas savo šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, paliko 2010-04-10, nuo to laiko vaikams išlaikymo neteikė. Ieškovė išlaikymą prašo priteisti nuo kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dienos. Ieškovė savo reikalavimus pagrindė įrodymais, prašomas išlaikymo dydis atitinka tik minimaliausius vaikų poreikius, pinigų reikia maistui, rūbams, higienai, pramogoms, laisvalaikiui. Iš ieškovės teismui pateiktų išlaikymo suvestinių matyti, kad išlaidos vaikų išlaikymui yra ženkliai didesnės nei prašoma priteisti iš atsakovo. Priimant sprendimą, prašė atsižvelgti į suformuotą teismų praktiką, nuostatą, kad išlaikyti vaikus yra tėvų pareiga, pareiga maksimaliai tenkinti vaikų poreikius ir interesus. Ieškovės šeimos išlaidų jau nebėra kaip mažinti. Ieškovė leidžia pinigus vien būtiniausiems poreikiams. Vaikas turi teisę vystytis visapusiškai, turi būti aprengtas, turi gauti išsilavinimą, turėti laisvalaikį. Atsakovo siūloma 135 Lt per mėnesį suma yra labai menka, tėvas privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o ne išsisukinėti. Ieškovę remia jos giminaičiai, ji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, kai dukra paaugs, sieks įsidarbinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, teismui paaiškino, kad galėtų kiekvieno vaiko išlaikymui mokėti po 135 Lt per mėnesį, taip pat sutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimą, kurį pripažįsta ir neginčija, tačiau ir ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą iki 200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, ši suma jam yra per didelė, nes tokiu atveju jam pačiam pragyvenimui nieko nelieka. Kaip atsakovas paaiškino, gyvenant kartu, ieškovė jam siūlė skirtis. Atsakovas pripažįsta, kad išėjo iš namų, paliko šeimą ir 5 mėnesius nemokėjo išlaikymo vaikams. Prieš mėnesį pradėjo mokėti po 150 Lt, pervedė 300 Lt. Jo pajamos yra 725 Lt neįgalumo pensija. Kitų pajamų neturi, atsitiktinių darbų sunku rasti, ypač kurčnebyliui, nes dėl savo negalios negali naudotis telefonu. Atsakovas paaiškino, kad jo manymu 135 Lt vaikui turėtų pakakti, bet taip pat teigė, kad vienam vaikui į dieną maistui reikėtų skirti 10 Lt, mano, kad jam pačiam turi likti pinigų savo poreikiams tenkinti, iš jo yra priteista skola už šildymą buto, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su vaikais, skolą išieškojus, jam pragyvenimui lieka tik 125 Lt, šiuo metu papildomo darbo susirasti labai sunku. Mano, kad rūbams vaikams išleidžiama nedaug, nes perka iš dėvėtų rūbų parduotuvių, taip pat mano, kad nurodytos per didelės mokesčių sumos, tačiau negali pasakyti, kiek mokesčių mokėdavo, kai gyveno su šeima, nes mokesčius sumokėdavo žmona. Kai gyveno kartu, visus pinigus atiduodavo žmonai, savo poreikiams pasilikdavo tik 100 Lt.
Atsakovo atstovas advokatas A.Zakrasas palaikė atsakovą, prašė iš jo priteisti po 135 Lt kiekvienam vaikui išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, teismui paaiškino, kad pagal LR CK nuostatas išlaikymą turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Abiejų tėvų materialinė padėtis vienoda. Priteisus iš abiejų tėvų vaikų išlaikymui po 200 Lt, atsakovui nebeliktų lėšų pragyvenimui. Ieškovė pati privalo skirti vaikams tokią sumą, kokios reikalauja iš atsakovo, tai išeitų, kad metų vaikas gauna gerokai daugiau, nei lieka suaugusiam žmogui pragyventi 497 Lt per mėnesį, o ieškovė, suaugęs žmogus, pragyvena iš 160 Lt. Atsakovo atstovas abejojo, kad pati ieškovė vaikams skiria tiek, kiek prašo priteisti iš atsakovo. Be to, atsakovas dar moka priteistą skolą už buto šildymą. Pasikeitus situacijai, ieškovė galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo.
Šalies argumentai
L. V. B. paaiškino teismui, kad ji yra ieškovės teta, jos mamos pusseserė. Ieškovė V. L. turi seserį, kuri gyvena ir dirba Airijoje. Liudytoja gyvena netoli ieškovės, yra jos sūnaus Jono krikšto mama. Atsakovas išėjo iš namų, kai paaiškėjo, kad šeimos draugė laukiasi nuo jo vaikelio. Išėjus vyrui, paaiškėjo, kad jie turi skolų už butą, liudytoja rūpinosi, padėjo susitvarkyti dokumentus gauti kompensacijoms. V. B. su ieškovės seseria yra sukaupę pinigų, kad galėtume padėti finansiškai, kam labiausia reikia. Iš tų sukauptų pinigų, liudytojos vadinamų šeimos fondu, sumokėjo V. L. mokesčių skolas, viso apie 800 Lt su sąlyga, kad ji grąžins, kai pradės dirbti. Ieškovė yra labai taupi, sau beveik nieko neperka, nebent ką nors nusimezga, dar labiau sumažinti šeimos išlaidas būtų labai sunku, vaikai auga, jų poreikiai didėja. Ieškovės mama gyvena kaime, padeda šeimai maisto produktais. Dėvėtų rūbų parduotuvėse perka rūbus, bet vaikiškos avalynės sunku gauti, nauja labai brangi. Vien sauskelnėms mėnesiui reikia apie 40 Lt, rūbelius jos vaikams atiduoda draugės, perkame tik tai, kas būtiniausia. Už butą jos skola atsirado lapkričio mėnesį, nes kai gimė vaikas, ji rūpinosi vaiku, o vyras mokesčiais nepasirūpino. Vandai savo reikmėms užtektų 160 Lt per mėnesį. Liudytoja paaiškino, kad ji rinko čekius, sudarinėjo sąmatas bei skaičiavo išlaidas vaikų poreikiams.
Išvadą duodančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai, byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečių J. L. ir G. L. tėvai yra ieškovė V. L. ir atsakovas K. L. (b.l.3-4). V. L. yra neįgali (b.l.5), jos darbingumo lygis 35 proc. (b.l.5). Byloje pateiktos nepilnamečių vaikų išlaikymo sąmatos, pagal kurias būtinų nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui numatyta po 600 Lt per mėnesį, tėvo ir motinos dalys vaikų išlaikyme- po 300 Lt (b.l.6-7,59-60). Ieškovė V. L. šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamas sudaro invalidumo pensija 569,00 Lt ir išmoka vaikui 97,50 Lt, viso: 666,50 Lt (b.l.8-10,52). Ieškovė ir atsakovas neturi savo vardu įregistruotų transporto priemonių (b.l.11), atsakovas K. L. neturi kitų išlaikytinių (b.l.12), ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, atsakovo vardu nekilnojamojo turto registre įregistruotos dvi gyvenamosios patalpos –butai su bendro naudojimo patalpomis, esantys adresu Vytauto g. 263-56A ir Vytauto g. 263-56, Šiaulių m. Atsakovas K. L. gauna neįgalumo pensiją 724,24 Lt, jis yra neįgalus, darbingumo lygis 35 proc. (b.l. 25-26,38-39). Iš atsakovo yra išskaitoma priteista skola už šildymą (b.l.102). Ieškovė turi skolų už mokesčius, dėl jų mokėjimo yra sudariusi sutartis su paslaugų tiekėjais, skolos mokamos dalimis (b.l.51,53-58). Iš pateiktų suvestinių ir išlaidų čekių matyti, kad ieškovė perka tik būtiniausius daiktus ir maisto produktus, ir tokiu būdu išleidžia vienam vaikui per mėnesį apie 400 Lt, skaičiuojant ir išlaidas mokesčiams už butą (b.l.61-68,94-101).
Įstatymas nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004 m.).
Lietuvos teismų praktika suformuota ta linkme, jog nustatant vaiko poreikių turinį, reikia atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 str.).
Išanalizavus pateiktus įrodymus, matyti, kad ieškovė iš gaunamų pajamų savo nepilnamečiams vaikams gali teikti išlaikymą po 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Atitinkamai vaikų išlaikymui reikalingas lėšas privalo teikti ir atsakovas, vaikų tėvas, kurio turtinė padėtis yra geresnė- jo pajamos didesnės, jis turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Įstatymas numato, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.). Iš atsakovo didesnė nei ieškovės skiriama išlaikymo dalis nepriteistina todėl, kad ieškovė su mažamečiais vaikais gyvena atsakovui priklausančiame bute. Teismas vertina, kad visi vaikų priežiūros rūpesčiai tenka vienai ieškovei, atsakovas vaikais nesirūpina ir jų prižiūrėti nepadeda, todėl turi galimybę susirasti papildomų darbų bei gauti papildomų pajamų, ko ieškovė, prižiūrėdama vaikus, neturi galimybės daryti. Atsakovas turi galimybę savo pajamas padidinti ir taip užsidirbti savo poreikiams. Teismas laiko, kad abiejų tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje yra vienoda, abu tėvai gali ir privalo skirti minimalias sumas vaikų išlaikymui- kiekvienas po 200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 200 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.
Kadangi išlaikymo įsiskolinimo buvimo ir jo dydžio atsakovas neginčijo, jį pripažino ir su juo sutiko, teismas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo motyvų nepasisako, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 640 Lt kiekvienam vaikui.
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais ieškovei ir yra skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovui - atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.16-17,20,40-43), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 50 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą- 72,00 Lt (200x12x0,03proc.=72x2/50proc-72 Lt), 50 proc. žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimą- 19,20 Lt (640x2x0,03/50proc=19,20), 50 proc. valstybės patirtų teisinės pagalbos išlaidų- 240,00 Lt (480:2=240) ir 50 proc. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų- 5,88 Lt (11,75:2= 5,88), viso: 337,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. L. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui J. L. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. balandžio 7 d., Šiaulių m. ir dukrai G. L. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2009 m. gruodžio 4 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo K. L. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams J. L. ir G. L. po 640 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų) kiekvienam vaikui.
Paskirti ieškovę V. L. a.k(duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiams vaikams G. L. ir J. L. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo K. L. 337,08 Lt (tris šimtus trisdešimt septynis litus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.