Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 27 d., 21.28 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97 esančioje parduotuvėje „IKI“, D. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurio vertė 6,99 Eur. Šiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. spalio 5 d., 19.20 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97H esančioje parduotuvėje „Šnapsyro gėrimai“, D. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį vyno „Fable“, kurio vertė 4,92 Eur. Šiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. spalio 9 d., 8.40 val., Kaune, Taikos pr. 115, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tarnybinėse patalpose, D. P., buvo pasirašytinai supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2015-10-05 19.20 val. įvykio, t.y. iš parduotuvės pagrobto vyno butelio, kurio vertė 4,92 Eur. Apklausos metu D. P. paaiškino, jog minėto butelio nevogė, taip pat nurodė, jog peržiūrėjęs minėto įvykio vaizdo kamerų įtašą pamatė kaip kažkoks vyras paima vyno butelį, tačiau ten buvo ne D. P., nors patikslinus įvykio aplinkybes nustatyta, kad minėtą vyno butelį pagrobė D. P.. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir D. P. kaltę dėl 2015-10-27 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 7-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir D. P. kaltę dėl 2015-11-05 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. 1. 1), direktorės G. M. pareiškimas (t. 2, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 4), G. M. paaiškinimas (t. 2, b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (t. 2, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2., b. l. 10, 11).

Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyto pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. Iš minėto teisės akto nuostatų matyti, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. 2015 d. spalio 9 d. paaiškinime nurodė, kad 2015-10-05 apie 19.00 val. kartu su draugu buvo parduotuvėje, adresu V. Krėvės pr. 97H, draugas pirko alaus, o jis nepirko nieko. Išeinant iš minėtos parduotuvės, jį sustabdė pardavėja ir paklausė ką jis turi užsikišęs už striukės, jis atsakė, kad nieko ir parodė striukę. Po kelių minučių jis grįžo į minėtą parduotuvę, kur apsaugos darbuotojas parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip kažkoks vyras paima vyno butelį, tačiau ten buvo ne jis, t.y. ne D. P.. Jis jokio vyno iš minėtos parduotuvės nevogė (t. 2, b. l. 5). D. P. 2015 m. spalio 23 d. pasiaiškinime nurodė, kad taip pasielgė, t.y. pateikė melagingus duoenis, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės, kadangi policijos pareigūnai pas jį nerado iš parduotuvės pavogto vyno butelio, manė, kad už tai nereikės atsakyti (t. 2, b. l. 2).

Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad D. P. atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. D. P. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. P. įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat dėl 2015-10-05 padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose D. P. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

D. P. nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos, byloje nėra.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-11-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-11-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., bylos teiseną D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.