Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-06-04 apie 10.45 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekiavo vaistais, neturėdamas tam reikalingos licencijos, t. y., pardavė už 3 eurus 30 tablečių vaistų „Omeprazol“. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ str.

V. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rašytiniame pasiaiškinime V. G. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Be V. G. prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, paties pažeidėjo paaiškinimas, daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus V. G. prisipažinimą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad jo kalte padarius inkriminuojamą pažeidimą nėra pagrindo abejoti: pažeidimų faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai bei jo paties prisipažinimas, V. G. neturėjo teisės aktais nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti vaistais, tačiau pardavė vaistinį preparatą, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 44 str., numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina, tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – V. G. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, parduotas nedidelis kiekis vaistų, duomenų, kad būtų baustas už analogiškas ar kitokias veikas administracine tvarka nėra, veika jokių pasekmių nesukėlė. Įvertinus paminėtas aplinkybės, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. G. paskyrus ATPK 44¹ str. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – baudą, su vaistų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. 286-287 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. ir jam paskirti 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su vaistų „Omeprazol“ konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.