Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Dalios Gumuliauskienės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjos A. M. komercinės įmonės atstovui A. M., atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. komercinės įmonės patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai dėl 2015-10-28 nutarimo Nr. 1 taikyti ekonominę sankciją už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) (redakcijos, galiojusios pažeidimo padarymo metu ir nutarimo paskirti ekonominę sankciją metu, nuo 2015-07-03 iki 2016-01-01) 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos. Pažymėtina, jog pareiškėja visiškai pripažįsta pažeidusi nurodytą draudimą ir ginčo nagrinėjamoje byloje dėl faktinių aplinkybių ir teisinės pažeidimo kvalifikacijos nekyla. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, (...) pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. Iš Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2015-10-28 nutarimo Nr. 1 matyti, jog pareiškėjai paskirta minimali bauda. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog be banderolių laikytų ir parduotų cigarečių kiekis yra nedidelis – po 10 pakelių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai prašant sumažinti paskirtos baudos dydį, o atsakovei dėl tokio prašymo neprieštaraujant, pažymėtina, jog Tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė skirti mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais. Nurodytoje teisės normoje aiškiai įtvirtinta teismo teisė skirti mažesnę, nei atitinkamose Tabako kontrolės įstatymo nuostatose nustatyta minimali baudą, tačiau toks mažinimas siejamas su atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, kad atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, nustatymu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2387/2012, 2016-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos (žr., pvz., 2009-04-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-572/2009, 2016-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms; baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyviųjų teisės reikalavimų. Paskyrus baudą, turinčią tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda. Skiriamos baudos dydis turi būti susijęs su visų nurodytų tikslų siekimu, taip pat ir Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą tikslą – mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-02-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-505-662/2015, 2016-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja pripažino pažeidimą, geranoriškai dalyvavo jo tyrime, neneigė kaltės, anksčiau už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus nebuvo bausta, o pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog be banderolių laikytų ir parduotų cigarečių kiekis yra nedidelis – po 10 pakelių, tai pat įvertinus aplinkybę, jog A. M. komercinė įmonė yra labai nedidelė, turi tik 2 darbuotojus, todėl jai paskirta bauda turės ypatingai sunkių pasekmių, konstatuotina, jog Tabako kontrolės įstatymo ir ekonominės sankcijos tikslai bus pasiekti paskyrus pareiškėjai mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali. Teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui nagrinėjamu atveju yra 550 Eur dydžio bauda. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2015-10-28 nutarimas Nr. 1 keistinas ir pareiškėjai taikytina ekonominė sankcija – 550 Eur bauda. Pareiškėjos patikslintas skundas tenkintinas iš dalies vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 4 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2015-10-28 nutarimą Nr. 1 dėl ekonominių sankcijų taikymo už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus ir paskirti A. M. komercinei įmonei 550 Eur (penki šimtai penkiasdešimt eurų) baudą.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.