Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui D. K., nukentėjusiąjam V. M., kaltinamiesiems I. D., T. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis universitetinis, UAB (duomenys neskelbtini), direktorius, teistas 1. 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 7 mėnesius sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2008-12-22 išbrauktas iš įskaitos Marijampolės m. pataisos inspekcijos, 2 . 2009-08-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) bauda, 3. 2009-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.

I. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 1.1993-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant, 2. 1994-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. ši bausmė subendrinta 1993-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 3. 1998-05-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. ši bausmė subendrinta su 1994-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė subendinta bausmė paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu, 2000-11-18 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę, 4. 2001-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams su ½ turto konfiskavimu, 2003-01-23 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos, 5. 2005-03-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 metams su 150 Lt vertės turto konfiskavimu, 2011-01-04 paleistas iš Alytaus pataisos namų, kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji T. J. ir I. D., 2013 m. balandžio mėn. 15 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), privačioje valdoje, veikdami bendrai dėl savavaldžiavimo panaudojant fizinę prievartą, nesilaikydami įstatymų numatytos tvarkos, t.y. T. J. nesikreipiant į teismą dėl 1500 Lt skolos išieškojimo teismine tvarka, savavališkai vykdydami pripažįstamą bet nerealizuotą savo teisę, pavartodami psichinę ir fizinę prievartą, T. J. sudavė V. M. medine lazda ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno sritis bei paskambinęs nukentėjusiojo motinai L. M. telefonu ir L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasino jos sūnaus V. M. atžvilgiu panaudoti fizinę prievartą, I. D. rankos kumštimi suduodant vieną kartą į veido sritį ir tris kartus į sprando sritį, ne mažiau kaip 10 kartų bambukiniu deglu į įvairias kūno sritis, grasino susidoroti su nukentėjusiuoju, jei nebus sumokėta 1500 Lt pinigų suma, tuo bendrais veiksmais panaudodami psichinę bei fizinę prievartą, t.y. padarydami nukentėjusiajam V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai.

Kaltinamasis T. J. parodė, kad 2013-04-15, su I. D. nuvyko pas V. M. pasikalbėti kada šis grąžins 1500 Lt skolą. Pasiėmė V. M. ir nuvyko į Marijampolę. Parduotuvėje nusipirko šašlykų ir gėrimų, nuvažiavo pas I. D. tėvą į namus, kepė šašlykus, gėrė. Begerdami susipyko. T. J. paklausė V. M. kada grąžins pinigus , I. sudavė V. M. vieną smūgį į veido sritį, tada I. D. paėmė bambukinę lazdą, o jis pats medinę lazdą, ir abu sudavė V. smūgius į įvairias kūno vietas. Jis sudavė ne mažiau kaip 5 - 6 kartus kiek pamena 3 smūgius į strėnas, kitus į kojas. I. D. su bambukine lazda sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Kai mušė M., šis skambino savo motinai, prašė pinigų ir jis kalbėjo su L. M., grasino susidoroti su V. M. V. M. kalbančiam telefonu, I. D. jam kartas nuo karto suduodavo per galvą bambukine lazda, klausdavo kada bus pinigai.

Kaltinamasis I. D. parodė, kad jis žinojo, jog V. M. skolingas 1500 Lt T. J., vis prašė grąžinti skolą, o jis sakydavo, kad po mėnesio. 2013-04-15, dieną, jie susitiko su V. M. ir nuvažiavo į Marijampolę kepti šašlykų, gėrė alkoholinius gėrimus, begerdami susipyko. T. J. paprašė grąžinti skolą, o jis sudavė V. M. vieną kartą į veido sritį ir ne mažiau kaip 3 kartus į sprando sritį, šalia rado bambukinę lazdą, ją paėmė ir sudavė V. ne mažiau 5-6 smūgius į įvairias kūno vietas. T. J. su kažkokia lazda taip pat sudavė ne mažiau 6 kartus. V. prašė nemušti, sakė skambins kažkam iš artimųjų, gal jam paskolins pinigų. V. M. kažkam paskambino, tada T. J. paėmė telefoną ir sakė, kad grąžintų skolą, šaukė, bet ar grasino pasakyti negali. Jie toliau gėrė, kurį laiką V. M. nemušė, jis kartas nuo karto su bambukine lazda suduodavo jam į veido sritį, reikalavo grąžinti 1500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų kaltė be jų pačių prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2013-04-15, apie 12.00 val., prie jo privažiavo automobilis, automobilį vairavo T. J., šalia sėdėjo I. D.. V. M. įlipo į automobilį, visi nuvažiavo į Marijampolę, į sodybą. Išlipo iš automobilio, valgė, kalbėjosi, I. D. paklausė kada bus pinigai ir smogė vieną kartą kumščiu į veidą, po to T. J. rankoje laikyta medine lazda sudavė ne mažiau šešis smūgių į įvairias kūno vietas ir reikalavo grąžinti skolą. Toliau geriant alkoholinius gėrimus, I. D. rankoje turėtu bambukiniu fakelu sudavė jam per galvą, per pečius, ne mažiau kaip penkis smūgius, ar T. J. sudavė daugiau smūgių pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Jis parodė, kad prieš susitikdamas su T. J. ir I. D. buvo nukritęs nuo dviračio ir susižalojęs dešinę ranką ir mentę, dešinį klubą taip pat nugaros sritį. Patvirtino, kad rašę sms pranešimus mamai L. M. ir sesei R. M., prašė paskolinti pinigų, nurodė, kad bus su juo susidorota, jei negaus pinigų, vėliau skambino savo mamai, tada T. J. perėmė telefoną ir reikalavo pinigų. Apie 19.00 val. jis pasakė T. J., kad jam pinigų paskolins ūkininkas K. V. Nuvažiavo į Stirnėnų k., tačiau K. V. nepaskolino pinigų, I. D. ir T. J. išvažiavo (b.l.19-20, 21, 22,23).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2013-04-15, apie 17.00 val., į jos judriojo ryšio telefoną paskambino sūnus V. M., pasakė, kad jam reikalingi 1900 Lt, kuriuos reikia grąžinti T. J.. Ji pasakė, kad neturi pinigų ir padėjo ragelį. Netrukus vėl suskambo telefonas, iš pradžių kalbėjo sūnus, ragelį perėmė vaikinas, kuris prisistatė Tadu ir pasakė, kad V. M. jam skolingas pinigų, pinigų jam reikia tuojau pat ir jei nebus pinigų susidoros su jos sūnumi. L. M. paaiškino, kad pinigų neturinti, tada vaikinas nurodė pasiskolinti iš kaimynų. Ji pasakė, kad pinigų nesiskolins, tada vyriškis pagrasino, kad iš namų pradės dingti daiktai. Jai skambino dar 30 kartų, tačiau ji ragelio nekėlė. Tada sūnus pradėjo rašyti SMS pranešimus, kad jei ji negaus pinigų, tuomet su juo bus susidorota. Apie 21.00 val. grįžo sūnus kartu su T. J. ir I. Vaikinai reikalavo pinigų, sūnus pasiūlė važiuoti pas ūkininką K. V. ir pasiskolinti. Papildomai apklausta L. M. parodė, kad sūnus niekur nedirba su T. ir I. pažįstamas jau seniai. Šie vaikinai tiekdavo jam kažkokias prekes, todėl V. M. liko skolingas, nes už gautas prekes neatidavė pinigų (b.l.10-11, 12).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2013-04-15, po pietų, jai paskambino brolis V. M., pasakė, kad jį muša du asmenys ir reikalauja grąžinti skolą. Maždaug po pusvalandžio jai paskambino mama L. M., pasakė, kad V. M. muša ir reikalauja grąžinti skolą. Teigia, kad nuvažiavo pas mamą, tačiau mama jau buvo pakeliui pas ūkininką K. V.. Ji buvo nuvažiavusi pas K. V. matė ant V. M. kūno sužalojimus (b.l. 35).

Liudytojas K. V. parodė, kad 2013 m., balandžio mėnesį, apie 18.00 val., pas jį į dirbtuves atvyko V. M., jo motina L. M. bei dar du asmenys, kurie liko sėdėti automobilyje. V. M. prašė paskolinti apie 2000 Lt, sakė, kad reikia grąžinti skolą vyrams, kurie sėdi automobilyje, nes kitu atveju jie su juo susidoros. Ant V. M. veido ir kūno matėsi sužalojimai (b.l. 36).

Kaltę patvirtina ir faktinė bylos medžiaga.

2013-04-15 gautas L. M. protokolas- pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2013-04-15, apie 17.00 val., jai paskambino sūnus V. M. ir prašė pinigų, nurodė, kad reikia grąžinti skolą T. J.. L. M. pasakiusi, kad neturi pinigų, padėjo ragelį. Po keleto minučių vėl paskambino sūnus, tačiau telefonu kalbėjo T. J., kuris pasakė, jei ji negaus pinigų bus susidorota su jos sūnumi V. M. ( b.l.1).

2013-04-16 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastos ir paimtos medinės lazdos nuolaužos ( b.l. 4-5).

2013-04-16 apžiūrėtos medinės lazdos nuolaužos (b.l.6-7), nufotografuotos (b.l.8).

2013-04-15 L. M. pateikė judriojo ryšio telefoną, apžiūrėti telefone esantys SMS pranešimai, kurie nufotografuoti (b.l.37, 38-40)

Nukentėjusysis V. M. parodymų patikrinimo metu parodė vietą kur atvyko su T. J. ir I. D., kur jie jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir reikalavo grąžinti skolą (b.l.31-32, 33-34).

Specialisto išvadoje Nr. G326/13(09) V. M. klinikiniais duomenimis konstatuoti odos nubrozdinimai nosies nugarėleje, viršugalvio, dešinio skruosto, kaklo, kairio peties – mentės, ir krūtinė srityse, karujosrūvos kairės ausies kaušelyje, abiejų pečių, nugaros juosmens, dešinio žasto irdilbio, kairio žasto-alkūnės-dilbio, dešinio klubo, abiejų blauzdų ir kairio kelio srityse galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais bei cilindro formos daiktais, artimu laiku vienas kitam ir sukėlė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.42).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų prisipažinimą, nukentėjusiojo, liudytojų iš esmės sutampančius parodymus, teismo posėdžio metu aptartą faktinę bylos medžiagą, kuri patvirtina tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2 d.

Kaltinamųjų veiką pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamieji, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą.

Kaltinamųjų T. J. ir I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. J. teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina artima vidutiniam dydžiui arešto bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam I. D. teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau įvykdytą nusikalstamą veiką todėl jam skirtina artima vidutiniam dydžiui laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas LR BK 64-1 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.

nusprendė:

T. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir skirti 60 parų arešto.

Taikyti LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto.

Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir suimti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2013 04 18 dienos iki 2013 04 19 dienos.

I. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir skirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 ( vienerius ) metus 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir suimti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2013 11 13 dienos iki 2013 11 15 dienos.

Daiktinius įrodymus - medinės lazdos nuolaužas, saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.