- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- eI2-2663-816/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00835-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Valstybės tarnybos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. skundu prašo panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. vasario 17 d. raštą Nr. 27D-391 „Dėl prašymo duomenis gauti“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. vasario 11 d. prašymą. Taip pat prašo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad skundžiamas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (suvestinė redakcija nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) reikalavimų. Cituoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – Įstatymas) straipsnius, Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 (suvestinė redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d., toliau – Aprašas), nuostatas, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento) nuostatas (toliau – BDAR) ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) normas, Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktorius 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 (suvestinė redakcija nuo 2020 m. rugsėjo 5 d., toliau – Tvarkos aprašas).
Teigia, kad pretendentų vertinimo komisijos posėdžių skaitmeninių garso ir vaizdo įrašų (laikmenų) pateikimo (išdavimo) tvarkos vertinimo komisijoje dalyvavusiems pretendentams nei Aprašas, nei Tvarkos aprašas nenumato, todėl šiuo konkrečiu atveju taikytini kiti tai reglamentuojantys teisės aktai.
Nurodo, kad iš ginčijamo rašto matyti, jog Departamentas vadovavosi vien tik Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintų Tvarkos aprašo 14 punkto ir 24.1 papunkčio nuostatomis bei Aprašo 48 punktu.
Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiomis 2021 m. sausio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1518-1047/2021 ir 2021 m. sausio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1473-983/2021 prejudiciniais faktais jau yra nustatęs, jog konkursų protokolai bei garso ir vaizdo įrašai nėra profesinė / komercinė paslaptis ir nėra nevieša, o protokolai ir garso ir vaizdo įrašai, naudojami skundų nagrinėjimo tikslais, nėra ir duomenų apie pretendentus skelbimas.
Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašė pateikti protokolą su garso ir vaizdo įrašu, kurioje (Pretendentų vertinimo komisijoje) pats dalyvavo, todėl prašant ir savo duomenų šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašymo nagrinėjimui taikytini tiesioginio taikymo BDAR, ADTAĮ, Įstatymas, VAĮ ir Vyriausybės nutarimu patvirtintos Taisyklės bei Aprašas, o Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas Tvarkos aprašas taikytinas tik tiek, kiek jis neprieštarauja nurodytiems aukštesnės teisinės galios teisės aktams. Todėl ir nurodytais pagrindais Departamentas turėjo pareiškėjui pateikti ir protokolą, ir garso ir vaizdo įrašą (BDAR 6 straipsnio 1 dalies a) punktas).
Nurodo, kad pareiškėjo prašymas pateikti protokolą su garso ir vaizdo įrašu motyvuojamas tikslu ginti savo pažeistas teises ir ginčyti Departamento Pretendentų vertinimo komisijos protokolinį sprendimą (konkurso rezultatus) teisme, kas visiškai atitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisėtą duomenų tvarkymą pagal šios dalies a), c), e) ir f) punktus, kai būtina tvarkyti duomenis, jog būtų įvykdyta Departamentui taikoma teisinė prievolė pagal ADTAĮ, Įstatymo ir VAĮ reikalavimus, taip pat Departamentui siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas pagal ADTAĮ, Įstatymo ir VAĮ reikalavimus, ir kaip siekiant teisėtų trečiosios šalies interesų (pareiškėjo intereso ginti savo teises teisme ir gauti informaciją) pagal ADTAĮ, Įstatymo ir VAĮ reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažymi, jog konkursas vyko nuotoliniu būdu (telekomunikacijų galiniais įrenginiais), o pareiškėjas, kai buvo skelbiami rezultatai, neturėjo kompiuterio (neturėjo techninių galimybių prisijungti ir dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje), todėl netgi ir pagal Aprašo 48 punkto bei Tvarkos aprašo 23 punkto ir 24.2 papunkčio nuostatas, Departamentas privalėjo pareiškėjui (pretendentui) pateikti protokolo, taip pat garso ir vaizdo išrašą, jame nurodydamas visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Tuo tarpu su raštu pateiktas protokolo išrašas įrodo, kad Departamentas, pateikdamas tik pareiškėjo duomenis, iš esmės pažeidė Aprašo 48 punkto bei Tvarkos aprašo 23 punkto ir 24.2 papunkčio reikalavimus bei nepateikė protokolo išrašo kaip nustatyta, dėl ko vien nurodytais pagrindais ginčijamas raštas turėtų būti naikintinas.
Teigia, kad Departamentas protokolą su išrašu turėjo pareiškėjui pateikti ne tik elektroniniu paštu, bet ir atsiųsti registruotu paštu.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, susijusį su asmens duomenų apsauga, bei į tai, jog konkurse dalyvavo ir kiti pretendentai, Departamento pareiga – saugoti ir neatskleisti kitų konkurse dalyvavusių pretendentų asmens duomenų. Pažymi, kad kitų pretendentų dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti, bet neatvykusių į konkursą (tokie duomenys taip pat yra nurodomi protokole), paviešinimas apie tai jų neinformavus ir negavus sutikimo perduoti jų duomenis tretiesiems asmenims dėl dalyvavimo ar ketinimo dalyvauti konkrečiame konkurse, gali turėti esminės neigiamos įtakos jų privačiam, asmeniniam gyvenimui, nes neretai pretendentai nurodo, kad dėl asmeninių priežasčių (pvz,. dėl įtemptų tarnybinių santykių su vadovu ir pan.) nenori, kad tretieji asmenys sužinotų apie pretendentų dalyvavimą darbo paieškų procesuose, taip pat kiekvieno pretendento gautas balas taip pat yra laikytina to pretendento asmeniniais duomenimis, nes paviešinus informaciją, kad vienas ar kitas pretendentas iš visų dalyvavusių konkurse pretendentų, pvz. surinko mažiausią balą iš visų, gali įžeisti ir netgi pažeminti tokio pretendento orumą.
Pažymi, kad pareiškėjas prašo pateikti visą vaizdo ir garso įrašą. Atkreipia dėmesį, kad pretendentų vertinimo komisijoje metu, nustatant pretendento asmens tapatybę pretendentai per telekomunikacinių galinių įrenginių vaizdo kamerą pateikia pretendentų vertinimo komisijai pretendento asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kuriame aiškiai matyti pateikiamas dokumentas (asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas), nuotrauka, dokumento numeris, dokumento galiojimo data, pretendento asmens kodas, taip pat pretendentai ypatingai tais atvejais kai yra taikomas interviu vertinimo metodas ir vyksta gyvas pokalbis, o aptariamu atveju ir buvo taikomas interviu vertinimo metodas, atsakinėdami į klausimus neretai atskleidžia asmeninio, privataus gyvenimo aplinkybes, kurios susijusios ir su ypatingais asmens duomenimis, t. y. pvz., nurodo, kad keičia darbą dėl darbe patiriamo seksualinio priekabiavimo, ar keičia gyvenamąją vietą dėl šeiminių aplinkybių pasikeitimo (skyrybų) ir dėl to ieško darbo kitame mieste, arba nurodo, kad dėl ligos ar neįgalumo yra priversti keisti darbą ir pan., taip pat paminėtina ir tai, kad pretendentų vertinimo metu Pretendentų vertinimo komisijos nariai, įskaitant ir komisijos darbe dalyvaujančius įstaigų atstovus, pasirašo konfidencialumo pasižadėjimus, kuriais įsipareigoja laikytis asmens duomenų tvarkymo ir saugumo reikalavimų, nustatytų teisės aktuose, laikytis konfidencialumo principo ir saugoti asmens duomenų paslaptį, susijusią su bet kokiais asmens duomenimis, įgyvendinti teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų apsaugą, nuostatas, numatančias, kaip asmens duomenis apsaugoti nuo neteisėto tvarkymo ar atskleidimo ir nesudaryti sąlygų bet kokiomis priemonėmis susipažinti su asmens duomenimis nė vienam asmeniui, kuris nėra įgaliotas tvarkyti asmens duomenis, įsipareigoja asmens duomenis naudoti tik tiek, kiek reikia, ir tik tokia apimtimi, kokia reikalinga pavestoms funkcijoms atlikti ir užduotims vykdyti, savo ir (ar) artimų asmenų privačių interesų naudai nesinaudoti ir neleisti naudotis informacija, kurią įgys vykdydami pavestas funkcijas, kitokia tvarka ir mastu, nei nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, taip pat įsipareigoja asmens duomenų nekopijuoti, nefotografuoti arba kitu būdu neplatinti, jeigu tai nėra būtina pavestoms funkcijoms atlikti ir užduotims vykdyti. Taip pat komisijos nariai pasirašytinai nurodo, kad yra informuoti ir supranta, kad, pažeidę konfidencialumo pasižadėjime išdėstytus įsipareigojimus, turės atlyginti padarytą žalą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka ir kad už neteisėtą asmens duomenų atskleidimą ar kitokį tvarkymą gali būti taikoma Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta atsakomybė. Tokiu būdu yra užtikrinama maksimali konkursuose dalyvaujančių pretendentų asmens duomenų apsauga ir už konkursuose dalyvaujančių asmenų duomenis, jų tinkamą naudojimą, saugojimą yra atsakingas Departamentas. Tuo tarpu pareiškėjas nėra įgaliotas tvarkyti asmens duomenų, užtikrinti asmens duomenų tinkamą saugojimą ir paviešinus pretendentų privataus, asmeninio gyvenimo duomenis, net ir dėl pareiškėjo netyčinio neapdairumo ar neatidumo, atsakomybė visų pirma kiltų Departamentui, o ne pareiškėjui. Pažymi ir tai, kad atsižvelgiant į šių laikų aukštas technologines galimybes, gali būti neįmanoma nustatyti, kaip vaizdo įrašo dalis ar net visas vaizdo įrašas pateko pvz., į YouTube internetinį kanalą ar kitus socialinius tinklus.
Nurodo, kad Departamentui, kaip duomenų valdytojui ir tvarkytojui teisės aktai numato itin griežtus asmens duomenų tvarkymo ir saugojimo reikalavimus. Priėmimo tvarkos aprašo 50 punkte numatyta, kad protokolas, raštu atliktos užduotys, laikmena su skaitmeniniu garso (ir) ar vaizdo įrašu konkurso ar atrankos atveju saugomi Departamente vienus metus nuo vertinimo pabaigos. Kaip matyti, net teisės aktuose numatyta, kokie konkrečiai duomenys apie pretendentus gali būti tvarkomi ir saugojami, ir numatytas ribotas tokių duomenų saugojimo terminas, t. y. tik vieneri metai.
Mano, kad Departamentas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo – pateikti pilną / visą pretendentų vertinimo komisijos protokolą bei pilną / visą vaizdo ir garso įrašą ir pareiškėjas turėjo ir galėjo suvokti, kad bus netenkintas toks jo prašymas – pateikti visą konkurso protokolą ir įrašą, nes juose yra ne tik pareiškėjo duomenys, bet ir kitų asmenų duomenys.
Atsiliepimas
Pažymi, jog neapribojant pareiškėjo teisės susipažinti su savo duomenimis – pareiškėjui buvo pateiktas 2021 m. vasario 10 d. konkurso protokolo Nr. KAP-157 išrašas, susijęs su pareiškėjo vertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Nurodo, kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1. papunkčiu, Departamente darbas organizuojamas ir asmenys aptarnaujami nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas buvo informuotas, kad jo teisės susipažinti su pretendentų vertinimo komisijoje skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu bus įgyvendinama nuotoliniu būdu mutatis mutandis Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Departamente tvarkos aprašo nustatyta tvarka. Dėl susipažinimo su minėto konkurso pareiškėjo garso/vaizdo įrašo dalimi, pareiškėjo buvo paprašyta, jo patogumui suderinti laiką ir technines galimybes su nurodyta Atrankų skyriaus vyriausiąja specialiste, nurodyti kontaktai.
Atkreipia dėmesį į tai, kad skundo nagrinėjimo dalykas yra ginčijamas raštas, o ne asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Departamente tvarkos aprašo atitiktis / neatitiktis VAĮ, BDAR, ADTAĮ, Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklėms.
Pažymi, kad konkursas vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Šio konkurso metu Valstybės tarnybos departamentas užtikrino technines galimybes visiems pretendentams stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą. Pareiškėjas pats atsisakė pasinaudoti savo teise stebėti balų skaičiavimą, ir rezultatų paskelbimą. Mano, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtų būti atmestas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas iš esmės skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ginčo situacija turi būti įvertinta atsakovo rašto priėmimo metu, o ne pagal dabar esantį reguliavimą. Akcentavo, jog jo prašymas buvo netinkamai išnagrinėtas. Teigė, jog vadovaujantis nauja LVAT praktika, jam turėjo atsakovas pateikti visą protokolo išrašą su visais pretendentais, vardus, pavardes, užimtas vietas. Teigia, jog galbūt gavęs pilną protokolą, konkurso rezultatus apskųs teismui.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepimuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad pareiškėjui pateikė tiek duomenų, kiek jų galėjo pateikti. Pažymėjo, kad pareiškėjas su savo duomenimis (garso ir vaizdo įrašu) galėjo susipažinti, bet šia galimybe nepasinaudojo. Pabrėžia, kad tai jam nesutrukdė kreiptis į teismą. Akcentavo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja administraciniu procesu. Paskutiniuose dalyvautuose konkursuose pareiškėjas sąmoningai nedalyvauja balų skaičiavime ir paskelbime, pasibaigus pateikia prašymus pateikti pilnus protokolus ir vaizdo ir garso įrašus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl Departamento rašto, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo prašymas pateikti jam visą konkurso protokolą ir garso ir vaizdo įrašą elektroniniu paštu ir registruotu paštu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Teisės skyriaus patarėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas (konkurso skelbimo numeris: 46120), kuris įvyko Departamento Pretendentų vertinimo komisijos posėdyje 2021 m. vasario 9 ir 10 dienomis, o apie pareiškėjo užimtą vietą ir surinktus balus pareiškėjas buvo informuotas 2021 m. vasario 11 d. elektroniniu paštu, nes nedalyvavo konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje.
Departamente 2021 m. vasario 12 d. gautas ir užregistruotas pareiškėjo prašymas pateikti pareiškėjui konkurso į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Teisės skyriaus patarėjo pareigas, vykusio 2021 m. vasario 9-10 d., „pretendentų vertinimo komisijos posėdžio protokolą bei šio posėdžio pilną skaitmeninį garso ir vaizdo įrašą, pareiškėjo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu“.
Departamentas 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 27D-391, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 14 punktu, 24.1 papunkčiu, Priėmimo tvarkos aprašo 48 punktu, informavo pareiškėją, jog peržiūrėjus konkurso skaitmeninio garso ir vaizdo įrašą nustatyta, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje ir išsakė norą apie savo surinktą balų ir užimtą vietą būti informuotas per VATIS sistemą. Ši informacija yra užfiksuota konkurso protokole. Taip pat konkurso metu nebuvo užfiksuota techninių trikdžių, todėl nurodė, kad neturi teisinio pagrindo jam pateikti protokolo išrašą atskleidžiant kitų pretendentų duomenis, tačiau pateikė pareiškėjui konkurso į pretendentų vertinimo komisijų posėdžio protokolo išrašą su jo vertinimo ir rezultatų duomenimis ir informavo pareiškėją, kad pareiškėjas turi teisę susipažinti su pretendentų vertinimo komisijos vaizdo ir garso įrašų dalimi, kurioje pretendentas dalyvavo, susiderinęs su Departamento darbuotoja.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas teigia, kad kreipėsi į Departamentą dėl informacijos suteikimo (prašė pilno protokolo ir pilno garso ir vaizdo įrašo), tačiau Departamentas pateikė pareiškėjui tik protokolo išrašą. Nurodo, kad pagal LVAT 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp pareiškėjo ir Departamento dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. pateikti pareiškėjui atsakymą į jo prašymą, mano, kad pareiškėjui turi būti suteikta visa jo prašoma informacija. Teismas pažymi, kad LVAT 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2021 konstatavo, jog pareiškėjas, kaip pretendentas, 2021 m. sausio 11 d. prašymu prašė atsakovo pateikti Konkurso pretendentų vertinimo komisijos 2021 m. sausio 6 d. posėdžio protokolą ir šio posėdžio garso ir vaizdo įrašą. Byloje nustatė, kad ginčo nėra, kad pretendentų vertinimas komisijoje vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, gavus pretendento prašymą dėl protokolo pateikimo, šios informacijos pateikimo klausimas turi būti išspręstas (pretendentui atsakyta) per 5 darbo dienas, o ne per 20 darbo dienų. Nustačius (dėl šios aplinkybės ginčo nėra), kad Valstybės tarnybos departamentas pareiškėjui atsakė 2021 m. sausio 27 d. raštu, t. y. praleidęs Aprašo 48 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą, padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo teisinį pagrindą kreiptis į administracinį teismą su skundu dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus ir dėl to įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiškėjo reikalavimas buvo geruoju patenkintas jau po skundo padavimo dienos ir pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu. Taigi, teismo vertinimu, LVAT nurodytoje byloje pateiktas teisės aiškinimas nėra aktualus šioje administracinėje byloje, kadangi šioje byloje yra susiklosčiusi kitokia faktinė situacija, o būtent, šioje byloje pareiškėjui buvo atsakyta laiku, tačiau pareiškėjas mano, kad netinkamai.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, pagal valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų poreikį konkursus į įstaigų vadovų ir karjeros valstybės tarnautojų bei atrankas į pakaitinių valstybės tarnautojų pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintus ir viešai paskelbtus vertinimo metodus ir kriterijus centralizuotai organizuoja Vyriausybės įgaliota įstaiga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ 1.3 punktu patvirtino Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašą, o 3.2 punktu įgaliojo Valstybės tarnybos departamentą atlikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai įstaigai Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 11 straipsnyje, 17 straipsnio 7 dalyje ir 27 straipsnio 14 dalyje nustatytas funkcijas ir veiksmus. Šia prasme atsakovui nustatyta teisinė prievolė konkursų ir atrankų į valstybės tarnybą organizavimo tikslais tvarkyti pretendentų asmens duomenis.
Aprašas nustato asmens, siekiančio tapti valstybės tarnautoju (toliau – pretendentas), priimamo konkurso būdu į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu) pareigas, centralizuoto konkurso organizavimo tvarką (Aprašo 1.1 p.). Aprašo 41 punkte nustatyta, kad pretendentų vertinimo komisijoje eiga ir rezultatai įforminami protokolu. Aprašo 47 punktas, be kita ko, nustato, jog pretendentų vertinimo komisijoje eigai fiksuoti ir vertinimo objektyvumui užtikrinti daromas skaitmeninis garso (ir) ar vaizdo įrašas. Skaitmeninis garso (ir) ar vaizdo įrašas daromas viso pretendentų vertinimo komisijoje metu, išskyrus pertraukas. Laikmena su skaitmeniniu garso ir (ar) vaizdo įrašu pridedama prie protokolo. Raštu atliktos užduotys pridedamos prie protokolo. Aprašo 48 punkte nustatyta, kad balų skaičiavimą, rezultatų paskelbimą turi teisę stebėti visi pretendentai ir stebėtojai, išskyrus atvejus, kai pretendentų vertinimas komisijoje vyksta telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Kai pretendentų vertinimas komisijoje vyksta telekomunikacijų galiniais įrenginiais ir nėra techninių galimybių pretendentams, o konkurso atveju – ir stebėtojams, stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, jų prašymu, Valstybės tarnybos departamentas per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo, pateikia protokolo išrašą, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Susipažinę su protokolo išrašu, stebėtojai ir pretendentai jį turi sunaikinti.
Pagal Aprašo 50 punktą, protokolą pasirašo komisijos pirmininkas ir sekretorius. Protokolas, raštu atliktos užduotys, laikmena su skaitmeniniu garso (ir) ar vaizdo įrašu konkurso ar atrankos atveju saugomi Departamente vienus metus nuo vertinimo pabaigos, statuso atkūrimo atveju – įstaigoje, kurioje organizuotas vertinimas. Aprašo 66 punkte nustatyta, kad asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis BDAR arba ADTAĮ.
Iš skundžiamo rašto matyti, jog pareiškėjui kartu su skundžiamu raštu buvo pateikta protokolo išrašo dalis, t. y. tik duomenys apie pareiškėjo užimtą konkurse vietą ir Komisijos narių jam skirtus balus, išvestą jų vidurkį. Atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas per Aprašo 48 punkte nurodytą terminą. Raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog galės susipažinti su garso ir vaizdo įrašu (jo duomenimis) susiderinęs su Departamento darbuotoja. Rašte taip pat cituojamas Tvarkos aprašo 24.1 papunktis, kuris numato: „Susipažinimas su pretendentų vertinimo komisijoje protokolu, savo spręstais testais ir raštu atliktomis užduotimis galimas iš karto pasibaigus pretendentų vertinimui komisijoje arba Valstybės tarnybos departamento pasiūlytu ir su pretendentu suderintu laiku Valstybės tarnybos departamento patalpose ar nuotoliniu būdu. Pretendentams gali būti išduodami protokolo išrašai, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Pretendentų spręstų testų ir raštu atliktų užduočių kopijos neišduodamos. Susipažinimas su pretendentų į Valstybės tarnybos departamento darbuotojo pareigas testo žodžiu skaitmeniniu garso įrašu, kompleksinio vertinimo pusiau struktūruoto interviu ir žodžiu atliekamų praktinių užduočių skaitmeniniu garso įrašu, pretendentų vertinimo komisijoje skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu galimas Valstybės tarnybos departamento pasiūlytu ir su pretendentu suderintu laiku Valstybės tarnybos departamento patalpose ar nuotoliniu būdu. Asmenims skaitmeninio garso bei garso ir vaizdo įrašo kopijos neišduodamos, jie gali tik išklausyti savo garso arba peržiūrėti savo vaizdo įrašą. Susipažinimą organizuoja Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojai ir darbuotojai, atsakingi už konkretaus kompleksinio vertinimo organizavimą arba konkretaus pretendentų vertinimo komisijos sekretorius (jiems nesant – kiti įgalioti Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojai arba darbuotojai). Valstybės tarnybos departamento patalpoje ar nuotoliniu būdu susipažinimo su protokolu, savo spręstais testais ir raštu atliktomis užduotimis, garso arba garso ir vaizdo įrašais metu privalo būti ir stebėti susipažinimo procesą susipažinimą organizavęs Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojas arba darbuotojas. Susipažinimo metu asmeniui draudžiama daryti garso ar vaizdo įrašus, kopijas, užrašus, naudoti kitas technines priemones. Pastebėjus, kad asmuo daro garso ar vaizdo įrašus, kopijas, užrašus, naudoja kitas technines priemones, asmens susipažinimas nutraukiamas ir Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojo arba darbuotojo akivaizdoje asmuo turi sunaikinti padarytus įrašus, kopijas, užrašus, techninėmis priemonėmis užfiksuotą informaciją.“
Taip pat šioje administracinėje byloje aktualus Tvarkos aprašo 24.2 punktas, kuris numato, jog „kai pretendentų vertinimas komisijoje vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais ir nebuvo techninių galimybių pretendentams, o konkurso arba atrankos atveju – ir stebėtojams, stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, jų prašymu, Valstybės tarnybos departamentas, per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo, pateikia protokolo išrašą, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Susipažinę su protokolo išrašu, stebėtojai ir pretendentai jį turi sunaikinti.“
Pareiškėjas savo prašymui pagrįsti remiasi atitinkamomis asmens duomenų tvarkymo taisyklėmis, tačiau pažymėtina, kad aptariamu atveju ne pareiškėjas, o atsakovas yra laikytinas asmens duomenų tvarkytoju, todėl pareiškėjo nurodomo BDAR 6 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant šį administracinį ginčą. Juolab, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi ne kaip asmens duomenų subjektas ir neginčija jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumo, o kaip pretendentas, dalyvavęs organizuotame konkurse į valstybės tarnybą, realizuodamas savo teisę susipažinti su konkurso, kuriame dalyvavo, rezultatais.
Taigi teismo vertinimu, pareiškėjui, nepaisant to, kad jo prašytu būdu (el. paštu) buvo pateiktas protokolo išrašas, apimantis tik jo dalyvavimo atitinkamame konkurse rezultatus, tačiau sudarant jam kitas galimybes susipažinti su kitais duomenimis kitais būdais, - iš esmės nepažeidžia Aprašo 48 punkto nuostatų, ypatingai atsižvelgiant į šalyje paskelbtą epidemiologinę situaciją. Tvarkos aprašas (24 p.) detalizuoja Aprašo 48 p. nuostatą, įvertinus asmens duomenų tvarkytojo/valdytojo pareigų prieš visus asmens duomenų subjektus apimtį ir pobūdį. Pareiškėjas akcentuoja savo teisę gauti jo nurodomu būdu nurodomus duomenis, tačiau atsakovas, pagrįstai gautą prašymą, vertindamas esamo teisinio reguliavimo kontekste, atsižvelgė į savo, kaip konkursų metu surenkamų duomenų tvarkytojo, pareigas, atsakomybę bei pagrįstai diferencijavo pareiškėjui teiktinus duomenis bei jų pateikimo būdus. Nelaikytina, kad atsakovo taikyti pateikimo ir susipažinimo su norima informacija būdai būtų ribojantys pareiškėjo teises ar pertekliniai. Priešingai, jie atitinka padidinto rūpestingumo dėl visų asmens duomenų subjektų pateiktų duomenų ir tinkamo jų tvarkymo principų, išdėstytų BDAR 5 str., realizavimą.
Kita vertus, teismo vertinimu, Departamento rašte nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas suderinęs laiką ir technines galimybes galės susipažinti tik su pareiškėjo garso / vaizdo įrašo dalimi, rašte pažymint, kad Departamentas pareiškėjui neturi pagrindo pateikti protokolo išrašą su kitų pretendentų vertinimo rezultatais, nėra visiškai atitinkanti Aprašo 48 punkto ir Tvarkos aprašo 24 punkto nuostatas, nes pagal jas turi būti pateikta visa informacija, t. y. protokolo išrašas su nurodytais pretendentų vardais, pavardėmis, užimtomis vietomis (eiliškumu) ir gautus balus. Taigi Departamentas, negalėdamas dėl BDAR ir ADATAĮ taikomų asmens duomenų tvarkymo principų pateikti protokolo išrašo pareiškėjo prašomais būdais, turėjo pareiškėją informuoti, kokiais būdais Departamentas leis pareiškėjui susipažinti su šiais duomenimis. Todėl šiuo aspektu pripažintina, kad Departamentas, iš dalies teisingai įvertinęs situaciją, neteisingai informavo pareiškėją apie tai, kad Departamentas neturi teisinio pagrindo pateikti protokolo išrašą. Departamentas gali pateikti informaciją nepažeisdamas BDAR ir ADATAĮ kitais būdais (fiziškai asmeniui atvykus į Departamento patalpas leisti susipažinti su duomenimis, neleidžiant kopijuoti ir t. t. ar kitais būdais). Taip pat, susipažinus su pareiškėjo, kaip pretendento interviu garso įrašu, darytina išvada, kad skundžiamame sprendime padaryta neteisinga faktinės situacijos vertinimo išvada, jog pareiškėjas atsisakė dalyvauti rezultatų paskelbimo procedūroje, kadangi pareiškėjas tokio pareiškimo nebuvo padaręs nei žodžiu, nei raštu. Pareiškėjas informavo konkurso komisiją, kad neturės techninių galimybių dalyvauti balsų skaičiavime ir rezultatų paskelbime, kas nėra tapatu atsakovo padarytai išvadai, ir nesudaro pagrindo neteikti pareiškėjui, kaip pretendentui, Aprašo 48 p. numatytos apimties protokolo išrašo ir nesudaryti galimybės perklausyti rezultatų skelbimo įrašo.
Pažymėtina, kad Aprašo 48 p. ir Tvarkos aprašo 24.2 p. numatytas nurodomos apimties protokolo išrašo pretendentams pateikimas, tačiau neaptartas pateikimo būdas ir priemonės. Dėl to būtent atsakovas, įvertinęs turimos informacijos apimtį, pobūdį ir specifiką, sprendžia dėl pateikimo būdo. Pretendentų nurodomi informacijos pateikimo būdai nėra įpareigojantys, jei tokio įsipareigojimo nėra numatyta teisės aktuose.
Pareiškėjas taip pat remiasi Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatomis, tačiau šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu pareiškėjas prašo dokumentų, kurių tam tikra dalis priklauso dokumentams, nustatytiems šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, teikiama tik ta dokumentų dalis, kuri nėra nustatyta šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Teisės gauti informaciją įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas dokumentų, kurių teikimas nėra draudžiamas, daliai, kurią sudaro asmens duomenys, kurių pakartotinis naudojimas nėra suderinamas su norminiais teisės aktais, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu. Taigi pareiškėjas, remdamasis Teisės gauti informaciją įstatymu, negali pagrįstai tikėtis, kad jo prašymas gauti norimos apimties dokumentus, kuriuose užfiksuoti kitų asmenų asmens duomenys, bus patenkintas.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas su Departamento darbuotoja dėl susipažinimo su duomenimis, kurių Departamentas negalėjo pateikti pareiškėjo prašomais būdais, nesusisiekė. Taigi nėra duomenų, kad pareiškėjui, suderinus su darbuotoja laiką ir technines galimybes, nebūtų suteikta ir kita jo prašoma informacija, su kuria jis turi teisę susipažinti pagal aptartą teisinį reguliavimą. Šią galimybę pareiškėjas vis dar gali realizuoti. Be to, tuo atveju, jei pareiškėjas visgi nutartų ginčyti konkurso rezultatus teismine tvarka, tuomet teismas išreikalautų duomenis, susijusius su konkurso dalyvių įvertinimu ir rezultatais. Kaip minėta, skaitmeninis vaizdo ir garso įrašas daromas ne savitiksliai, o pretendentų vertinimo komisijoje eigai fiksuoti ir vertinimo objektyvumui užtikrinti (Aprašo 47 p.). Be to, teismui yra pateiktas konkurso protokolo išrašas ir vaizdo ir garso įrašas, patvirtinantis konkurso rezultatų paskelbimą, todėl pareiškėjui nebėra kliūčių kreiptis į teismą, jeigu nori apskųsti konkurso rezultatus.
Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisinio pagrindo naikinti skundžiamą raštą nėra, kadangi pareiškėjo prašymas pateikti „posėdžio protokolą ir šio posėdžio pilną skaitmeninį garso bei vaizdo įrašą (laikmeną), mano nurodytu elektroniniu paštu <...>, o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu“ nelaikytinas pagrįstu, atsižvelgiant į aukščiau pateiktas Aprašo 48 p. ir jį detalizuojančios Tvarkos aprašo 24.1 p. nuostatas bei paties pareiškėjo akcentuojamus asmens duomenų tvarkymo principus, taikomus Valstybės tarnybos departamentui, kaip konkursų ir atrankų organizavimo ir pretendentų vertinimo metu renkamų asmens duomenų tvarkytojui. Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1-2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo J. K. skundą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Eglė Žulytė-Janulionienė