Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ smaliuotoju - dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją: jis, 2012 m. liepos 06 d. apie 08.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lauko kavinėje prie degalinės LUKOIL, esančios (duomenys neskelbtini), įspėtas nutraukti viešosios tvarkos pažeidimą, iškeikė necenzūriniai žodžiais savo pareigas einančius Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės l kuopos l būrio vyresnįjį patrulį J. G., vyriausiuosius patrulius E. M., R. G., E. Š., tuo įžeisdamas valstybės tarnautojus atliekančius savo pareigas.

Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui: 2012 m. liepos 06 d. apie 08.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vežamas tarnybiniu automobiliu nuo lauko kavinės prie degalinės LUKOIL, esančios (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos m. 2 PK, esantį Taikos pr. 117, Klaipėdos m. pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam tiesiogines pareigas: vengdamas teisėto sulaikymo, stengdamasis ištrūkti, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui E. M. tyčia iš už nugaros griebęs pastarajam už kaklo pradėjo smaugti, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Po to, kai M. K. buvo pareikšti įtarimai, jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. liepos 06 d. nakties metu nuėjo vienas į lauko kavinę, esančią prie degalinės LUKOIL, (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus, nes žinojo, kad ji dirba visą parą. Kai nuėjo į kavinę, ji buvo pilna žmonių, kiek prisimena, kad žmonių buvo ir viduje ir lauke, jis prisėdo prie kažkurio lauke stovinčio stalo, tačiau prie kurio, tiksliai neprisimena, nurodyti negali, prie kažkokios kompanijos. Kiek prisimena kavinėje jis išgėrė du bokalus alaus. Jis buvo girtas ir kažkokiu momentu susiruošė namo, beeinant pėsčiųjų taku, išgirdo už nugaros, kad lauko kavinėje kilo konfliktas, netrukus atvyko keli saugos tarnybos ekipažai, ir jis iš smalsumo grįžo atgal, stovėjo prie kavinės ribos ir žiūrėjo, kuo viskas baigsis. Netrukus į degalinę atvažiavo ir keli policijos ekipažai. Jis negali pasakyti, kada konfliktas buvo nuramintas, tačiau jau aprimus, jam pasirodė, kad policijos pareigūnai aiškinosi visai ne su tais asmenimis, kurie dalyvavo konflikte, todėl priėjo prie pareigūnų ir išreiškė savo nuomonę, prisimena, kad keikėsi, koliojosi, tačiau, ką tiksliai sakė, neprisimina. Pamena, kad buvo įspėtas dėl savo tokio elgesio, tačiau į įspėjimus nereagavo, kodėl, negali paaiškinti. Tada vienas iš pareigūnų jį sulaikė ir įsodino į policijos automobilį, pamena, kad sėdėjo ant galinės sėdynės tolimesniame kampe. Ar buvo uždėti antrankiai negali pasakyti, neprisimena. Pamena, kad sėdėjo automobilyje, jo durys buvo uždarytos, kas vyko lauke nematė, po kokių 5 minučių, automobilio durys atsidarė ir pamatė, kad į vidų policijos pareigūnai įsodina dar vieną jaunuolį, jaunuoliui buvo uždėti antrankiai už nugaros, matė, kad kojomis trukdė policininkams jį įsodinti į automobilį, tačiau vis tiek buvo įsodintas, ką kalbėjo nežino, pasakyti negali, nesiklausė. Vaikiną laikė automobilyje du pareigūnai, nes vaikinas visais įmanomais būdais spardėsi, muistėsi, draskėsi. Jau važiuojant automobiliu, negali nurodyti kurioje vietoje, pagalvojo, kad jis neteisingai sulaikytas ir reikia apginti laikomą vaikiną, arčiausiai sėdinčiam policijos pareigūnui iš už nugaros rankomis paėmė už kaklo, tačiau vos tik paėmė už kaklo iš karto buvo atstumtas atbula ranka, daugiau policijos pareigūno nelietė, policininkas nepaleido laikomo jaunuolio. Atvažiavus prie komisariato, pirmas buvo išvestas jaunuolis, tada vienas iš policijos pareigūnų, negali nurodyti kuris, jam uždėjo antrankius už nugaros ir nuvedė jį į komisariatą. Pamena, kad atsisakė pūsti į alkotesterį, pasitikrinti girtumo, buvo pasipiktinęs dėl tokio elgesio su juo, dėl to, kad buvo atvežtas į komisariatą. Pamena, kad buvo nuvežtas į medicininę įstaigą dėl girtumo nustatymo. Kas buvo toliau, nelabai prisimena.( b. l. 68-69, 74-75).

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2012-07-06 nuo 07 val. pradėjo savo pamainą ekipaže PUMA 34. Apie 08.34 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad degalinėje LUKOIL, (duomenys neskelbtini), konfliktas. Iš karto buvo pranešta kitam ekipažui, reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu pamatė, kad prie degalinės LUKOIL (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje vyksta konfliktas tarp grupės jaunuolių. Priėjus prie konfliktuojančių jaunuolių, buvo paprašyta liautis. Iš pradžių konfliktas lyg ir buvo aprimęs. Atvažiavo kitas patrulių ekipažas PUMA 10. Jiems stovint prie tarnybinių automobilių, iš grupelės išėjo vienas iš jaunuolių, kuris pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis, dėl ko jis buvo įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, dar labiau pradėjo keiktis bei įžeidinėti juos kaip pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais. Matydami, kad jaunuolis nesiliaus, minėtas vaikinas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį PUMA 10, tuo metu jaunuolis aprimo ir ramiai sėdėjo tarnybiniame automobilyje. E. M. liko prie automobilio, ruošėsi važiuoti į komisariatą. Tada iš grupelės vienas iš vaikinų pradėjo pulti ant kitų jaunuolių, kurie jau stovėjo pėsčiųjų take netoli degalinės lauko kavinės. Kad apraminti jaunuolį prie jo priėjo jis kartu su R. G., paprašė nutraukti savo veiksmus, bei nekelti konflikto iš naujo. Vaikinas į raginimus liautis nereagavo, pradėjo koliotis, necenzūriniais žodžiais įžeidinėti jį ir kolegas kaip pareigūnus kitų pašalinių asmenų akivaizdoje. Kadangi jaunuolio nuraminti žodžiais nepavyko, elgėsi agresyviai kitos kompanijos atžvilgiu, jaunuolį bandė sulaikyti už viešosios vietos pažeidimą, jaunuolis pradėjo koliotis, įžeidinėti kaip pareigūnus, siekdamas išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais - mosikuodamas rankomis, muistydamas, blaškydamasis - priešinosi, vaikinas siekdamas išvengti sulaikymo jam spyrė į dešinę koją, tačiau tuo jam sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Tada panaudojant kovinių imtynių veiksmus pargriovė jį ant žemės, buvo uždėti antrankiai, tačiau toliau jis nenurimo, į raginimus ramintis ir liautis draskytis, jaunuolis nereagavo, toliau plūdosi ir koliojosi jų kaip pareigūnų atžvilgiu, vedant iki tarnybinio automobilio. Privestas prie tarnybinio automobilio, jaunuolis įsispyręs kojomis į automobilio slenkstį nesileido įsodinamas į automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jėga jaunuolis pasodintas į automobilį, į raginimus liautis ir ramintis nereagavo, toliau koliojosi, įžeidinėjo juos, jau įsodintas į automobilį pradėjo viską spardyti kojomis, nori pasakyti, kad visi keturi, t.y. pirmas sulaikytas kaip vėliau nustatyta M. K. sėdėjo tolimame kampe ant galinės sėdynės, tada sėdėjo E. M. antrasis sulaikytas jaunuolis, kaip vėliau nustatyta O. P., ir jis. Vos tik įsėdo į automobilį, iškarto pradėjo važiuoti, jis, kartu su E. M. bandė apraminti O. P., kad šis kojomis liautųsi spardęs automobilio vidų, E. M. laikė prispaudęs O. P. rankas ir kojomis bandė laikyti O. P. koja, kad šis nustotų spardytis, kai kažkokiu momentu jis išsilaisvinęs koją, stipriai spyrė į E. M. koją, tuo metu jis bandė užspausti O. P. kojas, kad jis nesispardytų, nes šis kojomis spardė visur, pataikė ir į vairuotojo sėdynę. Grumtynių metu jam kelis kartus O. P. spyrė į dešinįjį petį, plaštaką ir kitas įvairias kūno vietas. Kažkokiu momentu staiga E. M. už nugaros sėdėjęs M. K. rankomis uždėjęs ant kaklo pradėjo smaugti E. M., nesitikėjęs tokių jo veiksmų, E. M. atbula ranka jį atstūmė nuo savęs, nes negalėjo paleisti laikomo O. P.. Visą kelią nuo degalinės LUKOIL iki komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), O. P. nenurimo, draskėsi siekdamas išvengti sulaikymo, koliojosi ir įžeidinėjo, bandė visą laiką kojomis įspirti tiek vairuotojui, tiek man, tiek E. M.. Atvažiavus prie komisariato, O. P. buvo išlaipintas iš automobilio, ir vedant už rankų į komisariatą, praeinant pro stovintį automobilį iš visos jėgos spyrė į MB juodos spalvos be valstybinių numerių automobilio galinį bamperį. Atvestas į budėtojų dalį O. P. nerimo, bandė išsilaisvinti nuo uždėtų antrankių, persinerti rankas, kad antrankiai būtų priekyje. Tada antrankiai jam buvo persegti nugaroje per kelnių diržą. Pristačius abu jaunuolius buvo nustatyta, kad pirmasis tai M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) antrasis O. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Abiejų jaunuolių M. K. ir O. P. veiksmai buvo įžeidžiantys, tai įžeidė jį kaip pareigūną, atliekantį savo pareigas, į jokius raginimus liautis ir ramintis jie nereagavo, visokiais būdais siekė išvengti sulaikymo, nevykdė jo reikalavimų nutraukti nusikalstamą veiką, abu buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Jam sukėlė fizinė skausmą, ligoninėje buvo nustatyta diagnozė dešinės rankos sumušimas, raiščių patempimas, nukreiptas gydytis ambulatoriškai. ( b.l. 12-14).

Nukentėjusysis E. M. parodė, 2012-07-06 nuo 07 vai. pradėjo savo pamainą ekipaže PUMA 10. Apie 08.34 vai. buvo gautas pranešimas iš ekipažo PUMA 34, kad kavinėje, esančioje degalinėje LUKOIL, (duomenys neskelbtini), konfliktas, reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu pamatė, kad prie degalinės LUKOIL (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje vyksta konfliktas tarp grupės jaunuolių. Priėjus prie konfliktuojančių jaunuolių, buvo paprašyta liautis. Iš grupelės išėjo vienas iš jaunuolių, kuris pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis, dėl ko jis buvo įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, dar labiau pradėjo keiktis bei įžeidinėti juos kaip pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais. Matydami, kad jaunuolis nesiliaus, jis minėtą vaikiną sulaikė ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį PUMA 10, tuo metu jaunuolis aprimo ir ramiai sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kadangi buvo ramus, nesidraskė jam antrankiai nebuvo uždėti. Jis liko prie automobilio, ruošėsi važiuoti į komisariatą. Tada iš grupelės vienas iš vaikinų pradėjo pulti ant kitų jaunuolių, kurie jau stovėjo pėsčiųjų take netoli degalinės lauko kavinės. Kad apraminti jaunuolį prie jo priėjo kito ekipažo patruliai, kokiu būdu vaikiną sulaikė, jis nematė, nes pats stovėjo prie automobilio, kuriame buvo anksčiau sulaikytas jaunuolis. Jau vedant prie tarnybinio automobilio antrąjį jaunuolį, matė, kad jis vengdamas sulaikymo spyrė patruliui J. G. į koją, kurią tiksliai pasakyti negali, neprisimena, bandydamas išsilaisvinti rankas, bandė pašokti ir persiversti per galvą, tačiau nepavyko, nes J. G. ir R. G. stipriai laikė už rankų. Jaunuolis nenurimo, visais būdais bandė išsilaisvinti, tada patruliai pargriovė jį ant žemės ir uždėjo antrankius už nugaros. Privestas prie tarnybinio automobilio, jaunuolis išsispyrė į automobilio slenkstį, nesileido įsodinamas į automobilį keikėsi necenzūriniais žodžiais, jaunuolis jėga pasodintas į automobilį, į raginimus ramintis ir liautis draskytis, jaunuolis nereagavo, toliau plūdosi ir koliojosi jų kaip pareigūnų atžvilgiu, jau įsodintas į automobilį pradėjo viską spardyti kojomis, nori pasakyti, kad visi keturi, t.y. pirmas sulaikytas, kaip vėliau nustatyta M. K. sėdėjo tolimame kampe ant galinės sėdynės, tada sėdėjo jis, antrasis sulaikytas jaunuolis, kaip vėliau nustatyta O. P., ir patrulis J. G.. Vos tik įsėdo į automobilį, iškarto pradėjo važiuoti, jis kartu su J. G. bandė apraminti O. P., kad šis kojomis liautųsi spardęs automobilio vidų, jis laikiau prispaudęs O. P. rankas ir kojomis bandė laikyti O. P. koją, kad šis nustotų spardytis, kai kažkokiu momentu jis išsilaisvinęs koją, stipriai spyrė jam į koją, tuo metu J. G. bandė užspausti O. P. kojas, kad jis nesispardytų, nes šis kojomis spardė visur, pataikė ir į vairuotojo sėdynę. Kažkokiu momentu negali pasakyti ties kokia vieta važiuojant, staiga jam už nugaros sėdėjęs M. K. jam rankomis uždėjęs ant kaklo pradėjo smaugti, nesitikėjęs tokių jo veiksmų, jis atbula ranka jį atstūmė nuo savęs, nes negalėjo paleisti laikomo O. P.. Visą kelią nuo degalinės LUKOIL iki komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), O. P. nenurimo, draskėsi siekdamas išvengti sulaikymo, koliojosi ir įžeidinėjo, bandė visą laiką kojomis įspirti tiek vairuotojui, tiek jam, tiek J. G.. Atvažiavus prie komisariato, O. P. buvo išlaipintas iš automobilio, ir vedant už rankų į komisariatą, praeinant pro stovintį automobilį iš visos jėgos spyrė į MB juodos spalvos be valstybinių numerių automobilio galinį bamperį. Atvestas į budėtojų dalį O. P. nerimo, bandė išsilaisvinti nuo uždėtų antrankių, persinerti rankas, kad antrankiai būtų priekyje. Tada antrankiai jam buvo persegti nugaroje per kelnių diržą. Pristačius abu jaunuolius buvo nustatyta, kad pirmasis, tai M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) antrasis O. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Abiejų jaunuolių M. K. ir O. P. veiksmai buvo įžeidžiantys, tai įžeidė jį kaip pareigūną, atliekantį savo pareigas, į jokius raginimus liautis ir ramintis jie nereagavo, visokiais būdais siekė išvengti sulaikymo, nevykdė mano reikalavimų nutraukti nusikalstamą veiką, abu buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad M. K. jis pretenzijų neturi, jam jokia žala nepadaryta, jis jo atsiprašė, ir jis jam atleido (b.l. 19-21,2 3-24).

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2012 m. liepos 06 d. dirbo patruliu ekipaže „PumaiO" kartu su kolega E. M.. Apie 08.35 val. buvo gautas pranešimas, kad lauko kavinėje ties Taikos pr. 70a, Klaipėdos m., konfliktas ir reikalinga pagalba kitam ekipažui. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo grupelę jaunuolių, buvusių ant pėsčiųjų tako, kurie tarpusavyje konfliktavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie konfliktuojančių jaunuolių, buvo paprašyta liautis. Iš grupelės išėjo vienas iš jaunuolių, kuris pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis, dėl ko jis buvo įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, dar labiau pradėjo keiktis bei įžeidinėti mus kaip pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais. Matydami, kad jaunuolis nesiliaus, jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Antrankiai uždėti nebuvo, nes jaunuolis nesidraskė, elgėsi pakankamai ramiai. Kartu su E. M. stovėjo šalia automobilio, saugojo, kaip buvo sulaikytas antrasis jaunuolis, jis nematė, nes jam užstojo kitas patrulių automobilis. Kol buvo įsodintas antras jaunuolis į automobilį, jis sėdau prie vairo, ir vos tik uždarė automobilio duris, pajudėjo link 2 PK. Kas vyko automobilio viduje nelabai matė, nes jo pareiga buvo saugiai pristatyti visus į komisariatą, stebėti kelią. Kol buvo automobilio viduje, girdėjo, kaip antrasis jaunuolis juos kaip pareigūnus keikė, koliojo, įžeidinėjo, kelis kartus buvo suduota ir į jo kaip vairuotojo sėdynę. Kai atvyko prie komisariato, jis kartu su E. M. į komisariatą atvedė antrąjį jaunuolį. Nuvedant girdėjo, kaip kažkuris iš jų pasakė, kad uždėti kitam antrankius, nes važiuojant šis puolė ant pareigūno. Atvedus į komisariatą buvo nustatyta, kad pirmasis tai M. K. gim. 1978-06-02, antrasis O. P. gim. 1987-04-13. Atvedus į komisariatą jaunuoliai nenurimo, toliau keikėsi, įžeidinėjo mus kaip pareigūnus. Jam jokių sužalojimų nepadaryta, jį kaip pareigūną įžeidė jų elgesys bei necenzūriniai žodžiai (b.l. 26-27).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2012-07-06 nuo 07 val. pradėjo savo pamainą ekipaže PUMA 34. Apie 08.34 vai. buvo gauta pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad degalinėje LUKOIL, (duomenys neskelbtini), konfliktas. Iš karto buvo pranešta kitam ekipažui, reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu pamačiau, kad prie degalinės LUKOIL (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje vyksta konfliktas tarp grupės jaunuolių. Priėjus prie konfliktuojančių jaunuolių, buvo paprašyta liautis. Iš pradžių konfliktas lyg ir buvo aprimęs. Atvažiavo kitas patrulių ekipažas PUMA 10. Jiems stovint prie tarnybinių automobilių, iš grupelės išėjo vienas iš jaunuolių, kuris pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis, dėl ko jis buvo įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, dar labiau pradėjo keiktis bei įžeidinėti juos kaip pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais. Matydami, kad jaunuolis nesiliaus, minėtas vaikinas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį PUMA 10, tuo metu jaunuolis aprimo ir ramiai sėdėjo tarnybiniame automobilyje. E. M. liko prie automobilio, ruošėsi važiuoti į komisariatą. Tada iš grupelės vienas iš vaikinų pradėjo pulti ant kitų jaunuolių, kurie jau stovėjo pėsčiųjų take netoli degalinės lauko kavinės. Kad apraminti jaunuolį prie jo priėjo jis kartu su J. G., paprašė nutraukti savo veiksmus, bei nekelti konflikto iš naujo. Vaikinas į raginimus liautis nereagavo, pradėjo koliotis, necenzūriniais žodžiais įžeidinėti jį ir kolegas kaip pareigūnus kitų pašalinių asmenų akivaizdoje. Kadangi jaunuolio nuraminti žodžiais nepavyko, elgėsi agresyviai kitos kompanijos atžvilgiu, jaunuolį bandė sulaikyti už viešosios vietos pažeidimą, jaunuolis pradėjo koliotis juos įžeidinėti kaip pareigūnus, siekdamas išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais - mosikuodamas rankomis, muistydamas, blaškydamasis - priešinosi, tada panaudojant kovinių imtynių veiksmus pargriovė jį ant žemės, buvo uždėti antrankiai, tačiau toliau jis nenurimo, į raginimus ramintis ir liautis draskytis, jaunuolis nereagavo, toliau plūdosi ir koliojosi jų kaip pareigūnų atžvilgiu. Budėtojų dalyje buvo nustatyta, kad pristatyti M. K. gim. 1978-06-02 ir O. P. gim. 1987-04-13. Įvykio metu man jokių sužalojimų nepatyrė, jį kaip pareigūną atliekantį savo pareigas įžeidė jaunuolių elgesys, necenzūriniai žodžiai, (b.l. 30-32).

Iš 2012-07-06 vyresniojo patrulio J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duotus parodymus (b.l. 10-11).

Iš 2012-07-06 vyriausiojo patrulio - viršilos E. M. paaiškinimo matyti, kad nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duotus parodymus (b.l. 16-18).

Iš 2012-07-06 vyriausiojo patrulio E. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duotus parodymus (b.l. 25).

Iš 2012-07-06 vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duotus parodymus (b.l. 29).

Iš 2012-07-10 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo E. M. ir kaltinamojo M. K., paaiškėjo, jog abu asmenys pasiliko prie anksčiau duotų parodymų (b.l. 62-63).

Iš medicininės pažymos neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 50 matyti, kad atlikus M. K. apžiūrą 2012-07-06 09:52 val., jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b.l. 90).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – vyresnįjį patrulį J. G., vyriausiuosius patrulius – E. M., R. G., E. Š.. Taip pat kaltinamasis M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą – iš nugaros griebęs už kaklo pradėjo smaugti policijos pareigūną vyriausiąjį patrulį E. M., einantį valstybės tarnautojo pareigas, tokiu būdu pastarajam pasipriešino. Kaltinamojo M. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad M. K. padarytos dvi nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad M. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, administracine tvarka baustas, tačiau darbe darbdavio ir kolegų charakterizuojamas teigiamai (b.l. 95), augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 87), į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. K. skiriant Lietuvos Respublikos BK 290 ir 286 straipsnių sankcijose numatytas bausmes - baudas, jų dydį parenkant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 286 straipsnį – 15 MGL t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą,

pagal LR BK 290 straipsnį – 10 MGL t.y. 1130 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-06 iki 2012-07-07, kas, vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d. a) p. p., atitinka 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.