Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu tenkino pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą dėl bažnytinės santuokos registracijos akto įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; panaikino (duomenys neskelbtini)Bernardinų bažnyčioje sudarytos bažnytinės santuokos tarp M. P. ir A. P. registruotos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) , abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtino Sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių šiomis sąlygomis:

,, 1. Po santuokos nutraukimo pasiliekame šias pavardes - „P." ir „ P." (LR CK 3.69 str.l d.).

2. Nekeliame vienas kitam reikalavimo dėl tarpusavio išlaikymo, nes abu esame darbingi ir nėra kitų aplinkybių, numatytų įstatyme (LR CK 3.72 str.).

3. Sūnaus B. P., gim. (duomenys neskelbtini)a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su manimi, M. P. mano gyvenamojoje vietoje.

4. Nėra nustatoma A. P. bendravimo su sūnumi tvarka, nes pripažįstama jo teisė bei pareiga dalyvauti sūnaus auklėjime ir bendrauti su juo. Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo mes abu lygiomis teisėmis, be jokių suvaržymų ir apribojimų įsipareigojame prižiūrėti sūnų, dalyvauti jo auklėjime, rūpintis jo vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Susitariame, kad kilus ginčui dėl bendravimo tvarkos ir nesutarus dėl to taikiu būdu, klausimas dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo gali būti perduotas spręsti teismui.

5. Aš, A. P., moku sūnaus B. P., gim. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 560 Lt ( penki šimtai šešiasdešimt) nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki sūnaus pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurios turi būti sumokėtos už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Išlaikymo suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama M. P.. SEB (duomenys neskelbtini)

6. Turimas turtas padalinamas tokiu būdu:

6.1. M. P. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka:

6.1.1. 0,0600 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties (mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė 2013 01 01 sudarė 26 900 Lt);

6.1.2. 203,51 kv.m. bendro ploto pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė 2013 01 01 sudarė 229 000 Lt) su visu jame esančiu kilnojamuoju turtu;

6.1.3. 0,0600 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties (mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė 2013 01 01 sudarė 29 900 Lt); t.y. iš viso turto už 285 800 Lt.

7.2. A. P. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka:

7.2.1. 1,2400 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties (kiti žemės ūkio paskirties sklypai) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).(vidutinė rinkos vertė 2013 01 01 sudarė 3 840 Lt);

7.2.2. 67,87 kv.m. bendro ploto butas (unikalus Nr. 1098-3015-0013:0001), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2013 001 01 sudarė 261 000 Lt), t.y. iš viso natūra turto už 264 840 Lt.

8. Kito, nei šios sutarties 7 (septintame) punkte paminėtas, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto neturime. Visus namų apyvokos reikmenis ir kitą kilnojamą turtą esame pasidalinę ir ginčo dėl to nėra. Jokios piniginės kompensacijos vienas iš kito nereikalaujame.

9. Pagal turimą kreditinį įsipareigojimą bankui Danske Bank A/S Lietuvos filialas pagal 2005 m. sausio 18 d. kredito sutartį Nr. BP0138050053 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais; taip pat bei pagal galimą UAB „Litagros prekyba" į/k 122012020 reikalavimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013 vienasmeniškai atsakau aš, A. P.. Kreditiniai įsipareigojimai R. P. yra įvykdyti.

10. Kiekvienas pareiškiame, kad neturime daugiau jokių skolinių įsipareigojimų jokiems kreditoriams, išskyrus aptartus sutarties 9 punkte, ir įsipareigojame neprisiimti jokių naujų skolinių įsipareigojimų po šios sutarties pasirašymo iki teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis įsiteisėjimo dienos. Po šios sutarties patvirtinimo paaiškėjus, kad turime kitų, šioje sutartyje nenurodytų ir vienas kitam neatskleistų kreditorinių įsipareigojimų, pagal šiuos įsipareigojimus atsakome kiekvienas atskirai iš savo asmeninio turto dalies. Jeigu po šios sutarties pasirašymo paaiškėtų šioje sutartyje nenurodyti vieno sutuoktinio santuokos metu prisiimti skoliniai įsipareigojimai, už kuriuos solidariai tektų atsakyti kitam sutuoktiniui, arba jeigu už šioje sutartyje atskleistus skolinius įsipareigojimus tektų atsakyti ir kitam sutuoktiniui (vienam sutuoktiniui nevykdant ar netinkamai vykdant pareigą dengti savo dalį kreditinių įsipareigojimų), tokius įsipareigojimus prisiėmęs ir jų nevykdantis ar netinkamai vykdantis sutuoktinis įsipareigoja kitam sutuoktiniui nedelsiant po atitinkamos sumos sumokėjimo kreditoriui atlyginti kito sutuoktinio kreditoriui sumokėtas sumas su 5% dydžio metinėmis palūkanomis. Jei atitinkamos sumos sumokėjimo kreditoriui metu abu sutuoktiniai turi kitų tarpusavio piniginių prievolių, atitinkamas sumas sumokėjęs asmuo gali atlikti įskaitymą.

11. Tuo atveju, jei dėl priežasčių, nepriklausančių nuo sutartį pasirašiusių šalių valios, nebus galima vykdyti šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įsipareigojame imtis priemonių ir bendradarbiauti sprendžiant klausimus, susijusius su įsipareigojimų, kurių vykdymui yra iškilę trukdymai, vykdymu. Nesutarus taikiai, ginčas spręstinas įstatymo nustatyta tvarka.

12. Susitariame, kad šios sutarties pasirašymo dieną kiekvieno iš mūsų turimos piniginės lėšos yra padalijamos taip: grynieji pinigai atitenka kiekvienai juos faktiškai turinčiai šaliai, o bankuose esančios piniginės lėšos- tai šaliai, kurios vardu yra atidaryta atitinkama sąskaita banke.

13. Pareiškiame, kad šios sutarties sudarymo metu kiekvieno iš mūsų asmeninės nuosavybės teise turimas turtas lieka tam sutuoktiniui, kurio asmeninis turtas tai yra.

14. Visus kitus šia sutartimi atskirai neišspręstus ir po šios sutarties patvirtinimo iškilusius su mūsų teisėmis ir pareigomis susijusius klausimus įsipareigojame spręsti abipusiu sutarimu, vadovaujantis buvusių sutuoktinių lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei kitais bendraisiais teisės principai ir laikantis susitarimo, kad kiekvieno sutuoktinio faktiškai valdomas turtas yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o kiekvieno sutuoktinio vienašališkai prisiimti įsipareigojimai yra to sutuoktinio asmeniniai įsipareigojimai, už kuriuos jis privalo pats asmeniškai atsakyti.

15. Pareiškiame, kad ši sutartis sudaryta laisva valia, nesant jokio neteisėto spaudimo, dėl kurio būtume priversti šią sutartį sudaryti, taip pat patvirtiname, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią sutartį neteisėta.

16. Ši sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ji bus patvirtinta.

17. Ši sutartis gali būti pakeista ir/ar papildyta tik laikantis įstatymu nustatytos tvarkos.

18. Susitariame, kad bet koks ginčas ar nesutarimas, kylantis iš šios sutarties, bus sprendžiamas derybų keliu, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, o nesutarus- įstatymo nustatyta tvarka.

19. Įsipareigojame šią sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdant ją bendradarbiauti ir kooperuotis.

20. Susitariame, kad visi šalių pranešimai ir kita korespondencija pagal šią sutartį turi būti pateikiami raštu sutartyje nurodytais elektroninio pašto adresais.

21. Pasikeitus kuriam nors iš šalių nurodytų rekvizitų, apie pasikeitimą raštu informuojami visi kiti šį susitarimą pasirašę asmenys ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo rekvizito (-ų) pasikeitimo. To nepadarius, atsakomybė už galimas pasekmes bei susidariusius nuostolius tenka kaltajai šaliai. Neįvykdžiusi šio reikalavimo šalis negali reikšti pretenzijų, jog kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus duomenis, neatitinka sutarties sąlygų arba ji negavo pranešimo, siųsto pagal šią sutartį. Šis įsipareigojimas galioja iki visų įsipareigojimų pagal šią sutartį pilno įvykdymo.“ Be to, pareiškėjai M. P. grąžino 4488 Lt žyminio mokesčio, priteisė iš pareiškėjo A. P. į valstybės biudžeto pajamas 15 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl trečiojo asmens UAB „Litagros prekyba“ apeliacinio skundo argumentų.

Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CPK 539 str. 1 d. 4 p. nuostata įpareigoja sutuoktinius prašyme nutraukti santuoką nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius. CPK 540 str. 4 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai pareiškia reikalavimus, teismas sustabdo bylą, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. Sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų santuoką bendru sutikimu bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ypatingosios teisenos tvarka. Apelianto teigimu, pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 6, 7, 9 ir 12 punktuose įtvirtintos sąlygos pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises, o pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso nuostatas ir neteisėtai bylą nagrinėjo ypatingąja teisena. Teisėjų kolegijos vertinimu tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti dėl žemiau dėstomų motyvų.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 str., 3.52 str.). Pagal CK 3.51 str. 2 d. procesinio pobūdžio nuostatą santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 str.) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnių normos. Pagal CPK 539 str. 1 d. 4 p. prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Šis pranešimas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių jie sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, byloje nustatyta, kad apeliantas trečiojo asmens ŽŪK „Viridis Group“ įsipareigojimų pagal prekybos sutartį įvykdymo užtikrinimui su D. Š., A. P. ir J.V. 2012-04-02 pasirašė laidavimo sutartį, o Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. galutiniu sprendimu priteisė apeliantui solidariai iš D. Š., A. P. ir J.V. 137 566,36 Lt skolą, metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Minėtas sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paliktas nepakeistu. Apelianto teigimu, ši skola pagal 2012-04-02 laidavimo sutartį yra bendroji sutuoktinių prievolė, todėl negalėjo būti modifikuojama. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai M. ir A. P. jau nuo 2012 m. vasario mėnesio nebeveda bendro ūkio, gyvena skyrium, be to, byloje nėra duomenų, kad laidavimo sutartį su apeliantu greta pareiškėjo sudarė ir pareiškėja, ar kad pareiškėjas A. P. veikė jos įgaliotas ir jos vardu. Laidavimo sutartimi buvo laiduota ne už pareiškėjo ar abiejų pareiškėjų prievoles, o už trečiojo asmens ŽŪK „Viridis Group“ prievoles. Todėl 2012-04-02 laidavimo sutartis negali būti laikoma kaip sudaryta šeimos interesams, be to, laikytina, kad ji sudaryta be M. P. sutikimo ir patvirtinimo, todėl sukelia prievoles tik pareiškėjui A. P. (CK 3.109 str.). Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, jog įsipareigojimai pagal šią laidavimo sutartį yra asmeninė A. P. prievolė. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, apeliantas nepateikė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad dėl santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto nėra sutuoktinių ginčo. Pirmosios instancijos teismas prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, t.y. įvertinti ar toks turto padalinimas neprieštarauja viešajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų, bei sutuoktinių kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, dėl kurių sutartis galėtų prieštarauti viešajai tvarkai, sutuoktinių ir jų vaikų bei kreditorių interesams nenustatė, tokių duomenų apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek butas, esantis (duomenys neskelbtini), tiek 1,2400 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre įregistruoti A. P. vardu, priklauso ja asmeninės nuosavybė steise, nes butas įgytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį iki pareiškėjų santuokos sudarymo, o žemės sklypas įgytas pagal dovanojimo sutartį (CK 3.89 str. 1 d. 1-2 punktai) (b.l. 17-19). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas M. P. vardu, įgytas santuokos metu pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl priklauso abiems pareiškėjams bendros jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjai, kaip jau buvo minėta aukščiau, yra laisvi sustarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kiek tai nepažeidžia jų pačių, jų nepilnamečių vaikų ar kreditorių interesų. Po turto tarp pareiškėjų padalinimo, kaip matyti iš bylos, pareiškėjui A. P. atiteko turtas, kurio vertės pakanka padengti visą skolą apeliantui, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad sudaryta sutartis pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Apelianto teiginiai, neva pareiškėjai siekia vertingesnį turtą ir pinigines lėšas perkelti M. P., laikytini deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjui A. P. liko tiek butas, esantis (duomenys neskelbtini), tiek 1,2400 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o taip pat ir jo vardu atidarytose bankų sąskaitose esančios lėšos. Kreditorius savo teiginių, neva šias lėšas buvęs sutuoktinis nesąžiningai galėjo perleisti M. P. neįrodė, tokių duomenų apie pareiškėjų nesąžiningumą byloje taip pat nėra. Taigi, įvertinus sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjų pasidalinto turto mastą, tekusias kiekvienam iš pareiškėjų dalis, šio turto vertę bei A. P. įsipareigojimo UAB „Litagros prekyba“ dydį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių patvirtino, tokia sutartis apelianto kaip kreditoriaus interesų nepažeidžia.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikinamas vien formaliais pagrindais, o tam tikri pirmosios instancijos teismo padaryti procesinės teisės normų pažeidimai galėtų būti pagrindu sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 328 str. ir 329 str.). Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Vien tik aplinkybė, kad teismas numatytą teismo posėdžio dieną pakeitė bylos nagrinėjimo tvarką (iš žodinio bylos nagrinėjimo į rašytinį procesą), ir išsprendė tai skundžiamu sprendimu, nesudaro pagrindo iš esmės teisingo ir pagrįsto sprendimo panaikinti ar pakeisti (LR CPK 320 str.). Atsižvelgiant į tai, UAB „Litagros prekyba“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).