Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundu prašė: 1) panaikinti specialiame interneto tinklalapyje paskelbtą 2017-09-06 antstolio S. Užkuraičio raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-34-16564; 2) pripažinti antstolio S. Užkuraičio 2017-10-10 atliktą varžytinių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paskelbimą neteisėtu ir negaliojančiu (varžytinių Nr. 144838).

Antstolis S. Užkuraitis 2017-10-19 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą.

Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01333 nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Kauno rajono 5-ojo notarų biuro 2015-11-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LG-6031 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo V. J. naudai (vyk. bylos Nr. 0034/16/01333, b. l. 9-10). 2017-09-06 vykdomojoje byloje antstolis priėmė skundžiamą raginimą Nr. S-17-34-16864, kuriame nurodoma, kad per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos skolininkas turi sumokėti 32 245,27 Eur skolos, 0,5 proc. dienos palūkanų norma nuo 32 100,00 Eur skaičiuojama nuo 2015-05-29, 5 proc. metinių palūkanų nuo 32 100,00 Eur sumos skaičiuojama nuo 2015-05-29, ir 406,28 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 169 681,17 Eur (vyk. bylos Nr. 0034/16/01333, b. l. 133). Šis raginimas buvo įteiktas skolininkui patalpinant skelbimą specialiame interneto tinklapyje (vyk. bylos Nr. 0034/16/01333, b. l. 134).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad antstolio raginime nurodomos sumos neatitinka vykdomajame įraše nurodomų sumų. Skolininko manymu, toks raginimas neatitinka CPK 656 str. 3 p. reikalavimų nurodyti teisingas išieškotinas pinigų sumas; vykdomuoju įrašu pagrįstas raginimas skolininkui nebuvo įteiktas, todėl priverstinio vykdymo procedūra, įskaitant varžytinių paskelbimą, M. M. atžvilgiu negalėjo būti pradėta.

Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis CPK nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Antstolio S. Užkuraičio kontoroje vykdomoji byla skolininko M. M. atžvilgiu yra vykdoma nuo 2016-09-26, skolininkas žino apie šį vykdymo procesą, kadangi vykdomojoje byloje yra pateikęs ne vieną skundą, tame tarpe ir dėl netinkamai įteikto raginimo įvykdyti sprendimą. Išnaudojęs visas galimybes įteikti skolininkui raginimą kitais būdais, antstolis skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą įteikė paskelbdamas apie tai specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje skolininkas neginčija šio procesinio veiksmo teisėtumo, tačiau teigia, kad raginimas neatitinka CPK 656 str. 3 p. reikalavimų.

CPK 656 str. nustatyti reikalavimai, keliami raginimo įvykdyti sprendimą turiniui. Šio straipsnio 3 punktas, be kita ko, nustato, kad raginime įvykdyti sprendimą nurodomos išieškotinų iš skolininko pinigų sumos. Antstolio 2017-09-06 surašytame raginime įvykdyti sprendimą, be kita ko, nurodytas raginimas skolininkui sumokėti iš viso 169 681,17 Eur sumą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Kauno rajono 5-ojo notarų biuro 2015-11-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LG-6031 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo V. J. naudai. Vykdomajame rašte nurodyta, kad prievolės dydis užtikrintas maksimaliąja hipoteka; maksimaliosios hipotekos suma – 54 560,00 EUR. 2015-01-08 Hipotekos sutarties specialiųjų sąlygų 7.1 p. nustato, kad maksimaliosios hipotekos dydis – 54 560,00 EUR, iš jos pagrindinio reikalavimo suma – 34 100 EUR; šia suma yra užtikrinamas pagrindinis reikalavimas (Paskola), iš pagrindinio reikalavimo atsirandančios palūkanos, kiti su pagrindiniu reikalavimu susiję Paskolos sutartyje numatyti mokėjimai Kreditoriui, netesybos ir Kreditoriaus nuostoliai. CK 4.182 str. 1 d. nustato, kad maksimalioji hipoteka – nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai hipotekos sandoryje nurodoma tik maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, hipoteka užtikrintų įsipareigojimų maksimali suma, nustatyta šalių susitarimu, yra 54 560,00 EUR. Paskolos sutartimi skolininko prisiimti įsipareigojimai, viršijantys šią sumą, nėra užtikrinti hipoteka, todėl dėl jų nebuvo ir negalėjo būti išduotas vykdomasis įrašas, o šio vykdomojo įrašo pagrindu priverstinai išieškomos skolos dydis negali viršyti 54 560,00 EUR. Todėl darytina išvada, jog 2017-09-06 raginimu antstolis nepagrįstai paragino skolininką sumokėti sumą, daugiau kaip trigubai viršijančią vykdomajame dokumente nurodytą maksimaliosios hipotekos sumą – 54 560,00 EUR, o pats raginimas įvykdyti sprendimą, kaip procesinis dokumentas, ne visiškai atitinka CPK 656 str. 3 p. reikalavimus.

Tačiau raginimo įvykdyti sprendimą tikslas – informuoti skolininką apie užvestą vykdomąją bylą, pradėtą priverstinio vykdymo procedūrą. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkas (pareiškėjas), būdamas tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį išieškojimą, skundo pateikimo dienai geranoriškai nebuvo sumokėjęs jokios iš jo išieškomos sumos dalies, jokia suma iš jo nebuvo priverstinai išieškota. Todėl netiksli raginime įvykdyti sprendimą nurodyta bendra išieškoma suma nesudaro pagrindo jį naikinti ar pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais kitus vėliau atliktus antstolio veiksmus. Šis netikslumas gali būti pašalintas skolininkui bendraujant ir bendradarbiaujant su antstoliu, pastarajam patikslinant raginime įvykdyti sprendimą nurodytas sumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.