- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- A2.6.-732-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00624-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- E. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., a.k(duomenys neskelbtini), gimusios Kelmės rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2016m. spalio 23d., 14 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 36, būdama neblaivi (vidutinis girtumas 2, 41 promilės) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. P. priklausantį automobilį VOLVO V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir išvažiuodama iš kiemo bei sukdama į dešinę atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojančią transporto priemonę - A. Z. priklausantį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino. Eismo įvykio vietoje policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės.
Šalies argumentai
E. K. paaiškino, kad jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu M. B., broliu A. K. ir A. P. bei kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau kompanija nutarė važiuoti į sodų bendriją, esančią prie Kelmės ligoninės. Važiavo dviem mašinomis, vieną kurių( A. P. VOLVO) vairavo ji( E. K.). Išvažiuojant iš kiemo į pagrindinę gatvę jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį kitą automobilį. Dėl pažeidimo kalta prisipažįsta ir gailisi. Automobiliu VOLVO važiavo su automobilio savininko A. P. žinia. Automobilio raktelius, kurie buvo padėti ant spintelės kambaryje, kuriame jie girtavo, ji paėmė matant A. P., tarp kompanijos buvo susitarimas, kad važiuos dviem mašinomis (į vieną nebūtų visi sutilpę) ir kad ji automobiliu VOLVO važiuos iš paskos. Visi kartu išėjo iš buto ir susėdo į automobilius. A. P. įsėdo į pirmąjį automobilį, kurį vairavo B., o ji su savo broliu A. K. įsėdo į antrąjį automobilį( VOLVO) ir važiavo iš paskos. Visi žinojo, kad ji „neturi teisių“, kad netgi nemoka gerai vairuoti, tačiau jos vairavimui niekas neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
E. K. kaltė be jos prisipažinimo įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga:
-eismo įvykio vietos schema ir fotolentelėmis ( b.l.4, 6-8) iš kurių matyti, kad eismo įvykis įvyko 2016m. spalio 23d. 14 val. 11 min. (duomenys neskelbtini), schemoje užfiksuoti du eismo įvykyje dalyvavę automobiliai: VOLVO V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K. ir SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Z.. Užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai;
-alkotesterio parodymais( b.l.5), iš kurių matosi, kad E. K. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas;
-pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matosi, kad 2016-10-23, 14 val. 21 min. E. K. nušalinta nuo automobilio vairavimo( b.l.9);
-pažyma apie transporto priemonės sugadinimą, kurioje užfiksuoti automobilio SUBARU LEGACY apgadinimai - apgadinta automobilio kairė pusė( b.l.16);
-automobilio SUBARU LEGACY savininko A. Z. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas, iš kiemo išvažiavęs, merginos vairuojamas automobilis( b.l.11);
E. K. būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą bei eismo įvykio metu policijos pareigūnui nepateikė vairuojamo automobilio registracijos liudijimo, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 127 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹straipsnio 8 dalyje numatytus teisės pažeidimus.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia, kad E. K. kalta prisipažino ir gailisi, bet tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes prisipažinimas ne nuoširdus ir yra akivaizdžiai deklaratyvaus pobūdžio - už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d.) E. K. buvo nubausta š.m. liepos 1d. ir po trijų 3 mėnesių ji vėl grubiai pažeidžia KET reikalavimus, padaro tokios pat rūšies pažeidimą pakartotinai per metus laiko kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiama, kad pažeidėja turi galiojančių nuobaudų už kitokios rūšies administracinius pažeidimus, nors ji turi tris vaikus, bet kaip pati nurodė, vaikai gyvena vaikų globos namuose, pažeidėja būdama jauna nedirba ir neieško darbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl pažeidėjai skirtina didesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta bauda.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo.
Lietuvos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Lietuvos ATPK 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tačiau konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus Lietuvos ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos ATPK 127 straipsnio trečiojoje dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.
Byloje nustatyta, kad automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuodama E. K. sukėlė eismo įvykį, priklauso A. P.( b.l.20). Automobilio savininkas į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimo, kokiomis aplinkybėmis jo automobilis buvo perduotas E. K., nepateikė. Paaiškinime teiktame policijos pareigūnui A. P. nurodė, kad prieš išvažiuodamas kitu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo, namo viduje netyčia paliko piniginę ir automobilio raktelius, kad E. K. automobilio nedavė, kad automobilio raktelius ji pasiėmė savavališkai be jo žinios. Teisme E. K. nurodė, kad A. P. žinojo ir matė, kad ji paėmė jo automobilio raktelius ir važiavo, kadangi visa kompanija išėjo iš buto ir susėdo į du automobilius( A. P. važiavo ne savo automobilyje, o B. vairuojamame, kuris iš kiemo išvažiavo pirmas, o E. K. automobiliu VOLVO važiavo iš paskos). Teismas neturi pagrindo netikėti E. K. paaiškinimu, nes ir pirminis jos paaiškinimas apie įvykį yra toks pat( b.l.10). Lietuvos teismų informacinės sistemos( LITEKO) duomenimis E. K. dar 2016m. birželio 11d. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu, A. P. priklausančiu automobiliu VOLVO, sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, dėl ko 2016m. liepos 1d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-490/322/2016 buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1d. ir 127 str. 2d. Tąkart A. P. priklausantis automobilis nebuvo konfiskuotas, nenustačius, kad automobilį VOLVO pažeidėja buvo paėmusi su savininko žinia. Abiejų pažeidimų aplinkybės iš esmės panašios: E. K. ir A. P. dalyvauja toje pačioje išgertuvių kompanijoje, po to, E. K., neva, be automobilio savininko leidimo, savavališkai paima jo automobilį ir padaro eismo įvykį. Tokia A. P. versija teismo vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti automobilio konfiskavimo, juo labiau, kad A. P. neatvyksta į teismą betarpiškai paaiškinti visų aplinkybių, o E. K. pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1dalies 1punktu, teisėja
nutarė:
E. K. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 127straispnio 3dalį ir 124¹straipsnio 8 dalį ir nubausti:
pagal ATPK 127straipsnio 3dalį 1560 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties eurų) bauda su automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;
pagal ATPK 124¹straipsnio 8 dalį 9 Eur( devynių eurų) bauda.
E. K. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 1560 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.