Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje ir nubaustas subendrinta galutine 1 200 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. G. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d., 23.25 val., (duomenys neskelbtini) 25, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,52 promilės neblaivumas, bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta. Keisdamas važiavimo kryptį nebuvo atidus, kieme važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Palikęs automobilį eismo įvykio vietoje, eismo įvykio neįformino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.2, 220 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutarime konstatavo, kad išnagrinėjus surinktus įrodymus, jų visuma patvirtino, jog G. B. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus ir paskirta administracinė nuobauda įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą pakeisti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 448 eurų piniginę baudą su transporto priemonės konfiskavimu.Skunde nurodo, jog siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, nesutinka su Kauno apylinkės teismo paskirtos piniginės baudos dydžiu, kadangi paskirtoji bauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį neatitinka ATPK nurodytos sankcijos ribų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3¹ straipsnis numato tai, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Analizuojant Įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veiką G. B. atžvilgiu nėra. G. B. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, nes 2016 m. rugpjūčio 21 d., 23.25 val. Kaune, ašigalio g. 25, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,52 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ta teisė yra atimta bei keisdamas važiavimo kryptį nebuvo atidus, kieme važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir jį apgadino, paliko automobilį eismo įvykio vietoje, eismo įvykio neįformino ir iš jo pasišalino. Taigi pagal ANK G. B. veiksmai užtraukia jau baudžiamąją atsakomybę, todėl veikos neperkvalifikuojamos. Konstatavus aukščiau minėtą išvadą ir vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ATPK 302¹¹ straipsnis). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Kauno apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, padarymą atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą (ATPK 33 straipsnis). Teismas teisingai vadovavosi įstatymo normomis, paskyrė administracines nuobaudas už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, parinko minimalius administracinės nuobaudos – baudos – dydžius bei sprendė, jog yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonę, automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri priklauso G. B.. Aukštesniojo teismo vertinimu žemesnės instancijos teismas procesinių pažeidimų šiuo aspektu nepadarė, paskirtos nuobaudos teisingos, ir jomis bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Sutinkamai su apeliaciniu skundu bei įvertinus skundžiamo nutarimo motyvus aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje, taikydamas ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, suklydo paskirdamas galutinę nuobaudą – 1 200 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio pažeidėjui G. B., konfiskavimu. Tokia išvada pagrįsta tuo, kad iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo motyvų ir rezoliucinės dalies akivaizdu, jog teismas tinkamai taikė ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendimą tinkamai motyvavo, tačiau subendrinus paskirtas nuobaudas už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą atskirai, nurodė ne to dydžio sankciją, kuri yra paskirta už sunkesnį teisės pažeidimą. Ši nustatyta aplinkybė taisytina pakeičiant skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą apeliacinio skundo ribose ir paskiriant galutinę administracinę nuobaudą 1 448 eurų baudą G. B. su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio pažeidėjui G. B., konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą dalyje, kurioje paskirtos nuobaudos subendrintos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio pažeidėjui G. B., konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.