Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š., atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-02-18 18.23 val., prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Mazda F 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdžio metu 2011-03-17 A. Š. parodė, jog įvykio dieną apie 18 val. automobiliu „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs prie prekybos centro „Akropolis“, pasistatė jį automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžus iš prekybos centro, pamatė, kad kitas automobilis pastatytas ant važiuojamos dalies arti jo automobilio. Kadangi žmona nesiryžo išvairuoti automobilio, jis sėdo už automobilio vairo, o žmona liko reguliuoti išvažiavimo manevro. Kiek suprato, vairuodamas atbuline eiga, itin nedideliu greičiu, lietė gale stovėjusio automobilio priekinį šoną. Išlipęs, su žmona apžiūrėjo automobilį, tačiau jokio pažeidimo ar apgadinimo nepastebėjo. Minėto automobilio signalizacija nesuveikė. Kadangi tiek jo automobilis, tiek ir kitas automobilis nebuvo apgadinti, nuvažiavo. Vėliau bendravo su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. Nors automobiliui žala ir nebuvo padaryta, jis sumokėjo nukentėjusiajam 350 Lt, nes jautėsi kaltas. 2011-09-20 teismo posėdžio metu A. Š. parodė, kad jo žmona visą laiką stebėjo ir žiūrėjo, kaip jis manevruoja automobilį. Jokio smūgio nebuvo, jis tik prisilietė prie kito automobilio. Jis net nepagalvojo, kad jis padarė eismo įvykį, nes jokio įbrėžimo ant nei vieno iš automobilių nesimatė.

Raštiškame paaiškinime A. Š. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes (b.l. 4).

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu 2011-03-17 patvirtino A. Š. duotus parodymus.

Nukentėjusysis K. K. teismo posėdžio metu 2011-03-17 parodė, kad įvykio dieną automobiliu „Mazda F 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs prie prekybos centro „Akropolis“, kur ant važiuojamos dalies, šalia sniego krūvos pastatė automobilį, taip kaip nurodyta autoįvykio schemoje (b.l. 10). Grįžęs iš prekybos centro, rado užkištą raštelį, ant kurio buvo parašyta, jog jo automobiliui apgadino bamperį ir kad apie įvykį pranešta policijai. Jis pats nepastebėjo, jog automobilis būtų apgadintas, į draudimą dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nes žala nebuvo padaryta, į policijos pareigūnus taip pat nesikreipė, pasiskambino tik sužinoti, ar toks įvykis iš tiesų yra užfiksuotas. Raštelio neišsaugojo, išmetė.

Iš M. Š. paaiškinimo matyti, jog jis pastebėjęs prie prekybos centro „Akropolis“ lengvojo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimą į kitą automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pamatęs, kad kaltininkas iš įvykio vietos pasišalina, apie tai pranešė policijos pareigūnams, telefonu 112 (b.l. 6).

Iš 2011-02-18 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2011-02-18, 18.23 val., gautas telefoninis pranešimas iš eismo įvykio liudininko M. Š., kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas, kuris atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į automobilį „MAZDA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9)

Byloje pateikta eismo įvykio schema (b.l. 10), bei automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas po įvykio (b.l. 13), ant kurio automobilio sužalojimų nėra matyti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Š. atbuline eiga vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lietė K. K. automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, bamperį. Šio fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau nei A. Š., nei kartu su juo buvusi jo žmona D. G., nei pats nukentėjusysis K. K. sužalojimų nei ant vieno iš automobilių nepastebėjo. Automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), signalizacija nesuveikė, nukentėjusysis nesikreipė į draudimo kompaniją, nes jokia žala jam nebuvo padaryta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu A. Š. atstovas advokatas Vitalijus Guntis parodė, kad A. Š. nukentėjusiajam 350 Lt davė tik todėl, kad išsigando, jog gali būti paskirta didelė piniginė bauda su teisių atėmimu. Pažymėtina ir tai, kad nors A. Š. iš automobilių aikštelės išvyko, tačiau jis su žmona apžiūrėjo nukentėjusiojo automobilį, įsitikino, kad jo neapgadino ir jokių matomų įbrėžimų nepaliko. Nukentėjusysis K. K. ant savo automobilio sužalojimų taip pat nematė, pats apie eismo įvykį policijos pareigūnams nepranešė ir jokių pretenzijų A. Š. jis nereiškia bei į draudimą dėl žalos atlyginimo nesikreipė. A. Š. savo automobilio sužalojimų taip pat nepastebėjo. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, kad dėl eismo įvykio automobiliui „Mazda F 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų padaryti sugadinimai ir būtų nustatytas žalos dydis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas turi pakankamai pagrindo daryti išvadą, kad A. Š. veiksmuose įvykio metu nebuvo tyčios. A. Š. automobiliu prisilietęs prie K. K. automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, iš autoįvykio vietos nepasitraukė tyčia, t.y. jis net nesuprato, kad galimai sukėlė autoįvykį, nes nei viena transporto priemonė nebuvo apgadinta, be to, nesiekė už savo veiksmus išvengti atsakomybės, t.y. jis, net nepadaręs jokios žalos nukentėjusiajam, jausdamas atsakomybę už savo neatsargius veiksmus, sumokėjo K. K. 350 Lt. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. įvykio ir sudėties. Kadangi nustatyta, jog A. Š. nepadarė kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio K. K. priklausančios transporto priemonės automobilio „Mazda F 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, jam nekilo pareiga ir nepasitraukti iš eismo įvykio vietos. Todėl ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. byla A. Š. nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., 250 str. 1d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.