Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Š. skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas K. Š. skunde, patikslintame skunde nurodė ir ankstesnio teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. balandžio mėnesį (tikslios datos neatsiminė) 24 valandoms buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas, teigė, jog pareigūnai neleido jam pačiam grįžti į lokalinį sektorių ir susirinkti asmeninių daiktų, ko pasėkoje pradingo pareiškėjo asmeniniai daiktai: MP 3 grotuvas liečiamu ekranu „Samsung“ (toliau – ir Grotuvas), kurio vertė 200 Eur; Grotuvo laidas, kišamas į grotuvą, kurio vertė 20 Eur; Grotuvo kroviklis, kurio vertė 20 Eur; sportinis kostiumas „Nike“ (kelnės ir bliuzonas), kurio vertė 300 Eur, Sportiniai bateliai „Nike“, kurių vertė 200 Eur, sportiniai marškinėliai „Nike“ 2 vnt., kurių vertė 50 Eur. Teigė, jog dėl dingusių daiktų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą, pasireiškusią nerimu, dvasiniais ir psichologiniais išgyvenimais. Prašo skundą tenkinti ir priteisti iš atsakovės 840 Eur turtinei ir 160 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala turi būti atlyginta, kai institucija (jos pareigūnas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.246 straipsnis). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnis, Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 straipsnis, Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalis ir kt.).

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Pareiškėjas skunde tvirtina, kad jo skunde išvardinti daiktai pradingo 2018 m. balandžio mėnesį, kai jis 24 valandoms buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas ir jo teigimu, pareigūnai neleido jam pačiam grįžti į lokalinį sektorių ir susirinkti asmeninių daiktų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas K. Š. 2018 m. balandžio 23 d. 21.40 val. atsisakė gyventi jam paskirtame būryje (b. l. 28). Konstatavus pažeidimą, vadovaujantis BVK 144 straipsniu pareiškėjas K. Š., kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas (b. l. 27). Iš Alytaus PN 2018 m. balandžio 23 d. nuteistojo asmens kratos protokolo Nr. 7.20-2/6627 (b. l. 29) matyti, kad kratos ir patikrinimo metu iš pareiškėjo jokie jo asmeniniai daiktai paimti nebuvo, pretenzijų dėl kratos metu paimtų daiktų, pareiškėjas nereiškė. Byloje yra pateiktas 2017 m. balandžio 23 d. K. Š. paaiškinimas Nr. 7.20-2/6666 (b. l. 30), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas atsisako eiti į paskirtą būrį, sutinka būti laikomas kamerų tipo patalpose bei nurodo, kad daiktus turi. Teismas sprendžia, kad rašant paaiškinimo datą 2017 m. balandžio 23 d. buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kadangi iš atsakovės atstovo pateiktos 2018 m. gruodžio 17 d. pažymos apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus (b. l. 21) matyti, kad 2017 m. balandžio 23 d. pareiškėjui jokių nuobaudų susijusių su jo laikymu kamerų tipo patalpose, skirta nebuvo, todėl teismas vertina, kad nurodytas paaiškinimas buvo parašytas 2018 m. balandžio 23 d., kada buvo priimtas Alytaus PN vyriausiojo specialisto nutarimas dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus (b. l. 27). Ankstesnio teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog dėl dingusių daiktų ne kartą kreipėsi į Alytaus PN administraciją, teigė, jog pirmą skundą rašė iškarto po šio įvykio, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Byloje yra pateiktas tik vienintelis pareiškėjo K. Š. 2018 m. gegužės 1 d. skundas, kuriame jis reiškė pretenzijas dėl 2018 m. vasario 20 d. dingusių daiktų: MP3 rožinio grotuvo „Samsung“, 2GB su dideliu ekranu; grotuvo kroviklio (baltas 1000 W) bei laido su kuriuo kraudavo MP3 grotuvą (b. l. 31). Alytaus PN direktorius K. J., 2018 m. gegužės 16 d. atsakydamas į šį pareiškėjo skundą, informavo, jog buvo atliktos apžiūros pareiškėjo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, tačiau skunde nurodyti daiktai rasti nebuvo (b. l. 32). Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas būtų skundęsis dėl 2018 m. balandžio 23 d. dingusių daiktų. Be to, pareiškėjo paaiškinimai, kad jam 2018-04-23 nebuvo leista susirinkti savo asmeninių daiktų, jokiais byloje surinktais įrodymais nepatvirtinti. Tokius jo paaiškinimus paneigia 2018 m. balandžio 23 d. K. Š. paaiškinimas Nr. 7.20-2/6666, kuriame jis nurodo, jog daiktus turi. Be to, abejonę, jog pareiškėjo daiktai galėjo pradingti būtent 2018-04-23, kelia ir pareiškėjo pataisos įstaigai 2018 m. gegužės 1 d. rašytas skundas, kuriame jis nurodo, kad dalis šioje nagrinėjamojoje byloje paduotame skunde išvardintų daiktų pradingo 2018-02-20. Teismo vertinimu pareiškėjo pretenzijos dėl jo teisių pažeidimo, 2018-04-23 neleidžiant jam pačiam susirinkti ir dėl to pradingusių asmeninių daiktų, yra grindžiamos subjektyviu jo paties vertinimu, abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio argumentais, todėl laikytinos neįrodytomis ir atmestinos.

Nenustačius neteisėtų Alytaus PN veiksmų, t.y. nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo K. Š. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.