Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo atstovams G. M., V. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui S. D. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 5625 Lt už aplinkai padarytą žalą.

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Vilniaus RAAD) Trakų rajono agentūros pareigūnai 2014 m. kovo 10 d. nustatė, kad atsakovas S. D. neturėdamas leidimo Fabriko g. 6 Lentvaryje, žemės sklype kadastriniu Nr. 7944/0002:524, apgenėjo saugotinus medžius. Neteisėtai apgenėtos 9 tuopos, kurių skersmuo 1,3 m aukštyje yra (cm) 28, 42, 40, 36, 42, 43, 42, 32, 28, ir gluosnis, kurio skersmuo 1,3 m aukštyje yra 42 cm. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kitimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atveju, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių 40.1, 41 ir 42 punktų reikalavimus. Fabriko g., Lentvaryje, augę medžiai (9 tuopos ir 1 gluosnis) priskirtini saugotiniems, vadovaujantis Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206, 3.7 punktu („medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka bent vieną iš šių kriterijų: <...> 3.7. auga miestų, miestelių bendro naudojimo teritorijose ir miestų kitose valstybinės žemės teritorijose<...>").

Be leidimo nugenėjęs 9 tuopas ir 1 gluosnį, atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros 2014 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.6-87 atsakovui paskirta 450 Lt administracinė bauda. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas neskundė.

Neteisėtais S. D. veiksmais buvo padaryta 5625 Lt žala aplinkai. Ji apskaičiuota, vadovaujantis Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 198, žalos padarymo metu galiojusi metodikos redakcija) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. Dl-343 patvirtintais Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais (toliau - Įkainiai).

Įkainių 1 priede yra įtvirtintas Lietuvoje augančių medžių sąrašas pagal grupes, kuriame nurodyta, jog tuopa priskirtina I grupei, gluosnis - II grupei. Pagal Įkainių 2 p., I grupės medžiams taikomi atkuriamosios vertės įkainiai už kiekvieną kamieno skersmens centimetrą 1 m. kamieno aukštyje yra 10 Lt, II grupės medžiams - po 20 Lt. Gerb. Teismui paaiškiname, jog minėti atkuriamosios vertės įkainiai buvo padidinti du kartus, atsižvelgiant į Įkainių 5.3 punktą, kuriame nurodyta, jog medžių atkuriamosios vertės įkainiai didinami du kartus, kai medžiai auga miestuose ir miesteliuose. Taip pat pareigūnas, skaičiuodamas žalą, įvertino neteisėtai nugenėtų medžių būklę bei pritaikė Įkainių 13.1 punkto nuostatą ir želdinių atkuriamosios vertės įkainius sumažino 25 procentais. Gera valia atsakovas padarytą žalą atlyginti atsisako.

Atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek pateikdamas atsiliepimą į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad nėra žalos ir kaltės ir neteisėtų veiksnių kaip būtinųjų civilinės deliktinės atsakomybės sąlygų; poįstatyminiai teisės aktai nedraudė atsakovui atlikti ieškinyje nurodytų medžių apgenėjimo, nes jie kėlė pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei ir sveikatai; medžiai nėra ir negali būti priskiriami saugotinų kategorijai, nes kėlė pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei; atsakovui leidimas kirsti šiuos medžius buvo išduotas po apgenėjimo darbų, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad medžiai apgenėti be leidimo. LR aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymas Nr. Dl-872[1] (toliau - Įsakymas) detaliai aptaria atvejus, kuomet saugotini medžiai kertami neatlygintinai. Įsakymo 4 d. nurodyta, kad saugotinų medžių vertė neatlyginama kai tokie medžiai nudžiūvę, išpuvę, pasvirę didesniu nei 45 laipsniu kampu, pažeisto stiebo ir šaknų puviniu ir kt. Atsakovas paaiškina, kad Protokole bei analogiškai ieškinyje nurodomi atsakovo nugenėti ginčo medžiai buvo nudžiūvę, išpuvę, pasvirę didesniu nei 45 laipsnių kampu, pažeisti stiebo ir šaknų puvinio, ką patvirtina 2014-04-03 Trakų rajono savivaldybės Leidimas saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 22 (toliau- Leidimas). Leidime speciali Želdynų ir želdinių komisija konstatavo, kad 9 tuopos ir gluosnis, esantys Fabriko g. 6 Lentvaryje, yra menkaverčiai, aukšti kelmai pažeisti puvinio, todėl jų vertė neatlygintina. Vadovaujantis tuo, Trakų rajono agentūros 2014-03-26 Nuostolių, padarytų želdiniams, neteisėtai nugenėjus medžius Fabriko g. 6, Lentvaryje, Trakų r. sav. apskaičiavimo lentelė yra nepagrįsta. Dar daugiau, Ieškovo paskaičiuotas žalos dydis yra tik teorinis bei visiškai neatitinka prie atsiliepimo pateikiamų įrodymų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Želdynų ir želdinių komisija Leidime iš esmės leido ne tik apgenėti ginčo medžius, tačiau ir juos nukirsti. Dėl nurodyto Leidime nurodytų darbų apimtis yra platesnė nei Protokole ir Ieškinyje faktiškai atlikta. Šie teiginiai dar kartą indikuoja prastą Ginčo medžių būklę bei poreikį juos nukirsti. Nepagrįsti Ieškovo teiginiai, kad medžiai buvo apgenėti be leidimo. Atsakovas paaiškina, kad teisės aktai nedraudžia gauti leidimą kirsti medžių po kirtimo darbų atlikimo. Leidimas buvo gautas iškart po medžių apgenėjimo, todėl atmestini ieškovo teiginiai, kad atsakovas neturėjo teisės (t. y. leidimo) apgenėti medžius. Be to, vadovaujantis LR Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo 3.4 punktu ieškinyje nurodyti medžiai, kuriuos atsakovas apgenėjo, nepriskirtini saugotiniems medžiams, nes kėlė pavojų eismo saugumui ir kelio naudojimui. Įsakymo 11 punkte nurodoma, kad „neturint leidimo (jis išduodamas per 5 darbo dienas įvykdžius darbus) galima šalinti (kirsti) vėjo, sniego, žaibo ar dėl kitų priežasčių išverstus, nulaužtus medžius, genėti medžius, kai kelia pavojų žmonėms, pastatams ir statiniams ar eismui“. Atsakovas paaiškino, kad jo apgenėti medžiai kėlė akivaizdų pavojų eismo ir žmonių saugumui, ką patvirtina liudytojai ir Leidimas. Pavyzdžiui, Leidime Želdynų ir želdinių komisija aiškiai konstatavo, kad medžiai yra pažeisti puvinio. Tai suponuoja išvadą, kad supuvę medžiai niekaip negali būti traktuojami kaip nekeliantys pavojaus eismo saugumui ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Atsakovui nesuprantama kaip galima reikalauti 5 625 Lt už apgenėtų medžių šakas, kurios buvo supuvusios. Atsakovui nusiskundimus dėl šių medžių keliamo pavojaus teikė miesto gyventojai, kurie nurodydavo, kad medžių šakos nukrito šalia jų praėjimo vietos, važiuojamosios kelio dalies, apgadindavo automobilius. Po vienos audros medžių šakos sudaužė teritorijoje paliktus stiklo paketus.

Tai gali patvirtinti įmonės „Defra“ darbuotojas T. Ž.. Taip pat, teiginius, kad saugotinų medžių šakos, esančios Fabriko g. 6, Lentvaryje, pastoviai apgadindavo transporto priemones, gali taip pat patvirtinti šalia esančios įmonės UAB „Quality Development" direktorius Arvydas Juozeliūnas.

Atsižvelgiant į tai, kad iškirsti medžiai kėlė pavojų visuomenės labui, atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, sukeliančių civilinę atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas ne vieną kartą kreipėsi į seniūniją dėl saugotinų medžių, esančių Fabriko g. 6, Lentvaryje, apgenėjimo, tačiau atitinkamos institucijos jokių darbų neatliko. Atsižvelgdamas į tai, gera valia atsakovas pats apgenėjo medžius, nes baiminosi dėl grėsmės eismo saugumui ir žmonių sveikatai.

Liudytojas T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena šalia Fabriko g. 6, Lentvaryje. Kiek žino, atsakovas medžių apgenėjimą suderino su seniūnija. Medžiai kėlė pavojų aplinkai, kai būdavo stipresni vėjai, šių medžių šakos krisdavo ant automobilių, pastatų. Be to du medžiai buvo nukritęs ant jo obels ir aplaužė šį vaismedį, mažai trūko, kad būtų nukritę ant pastato. Atsimena, kad buvo atvažiavę ir seniūnijos ir aplinkos apsaugos atstovai apžiūrėti šių medžių netrukus po to kai jie buvo apgenėti.

Liudytojas R. Č. parodė, kad medžių valymas buvo atliktas tikslingai. Įmonės teritorija ribojosi su medžių alėja ir medžių šakos nuolat krisdavo ant pravažiuojančio įmonės transporto ir kelio. Nuolat būdavo betvarkė ant kelio dėl prikritusių medžių šakų. Šiuo metu medžiai yra pilnai atžėlę.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra 2014-03-10 atliko neplaninį patikrinimą dėl medžių genėjimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Fabriko g. 6, Lentvaris, Trakų r. sav., žemės sklype (kadastrinis Nr. 7944/0002:524) S. D. neturėdamas leidimo apgenėjo saugotinus medžius: 9 tuopas ir gluosnį, tuo padarydamas žalą gamtai. Pažeidimas užfiksuotas surašant 2014-03-10 patikrinimo aktą Nr. VR-12.10-34 bei darant fotonuotraukas (b. l. 2-5) Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis Fabriko g. 6, Lentvaris, Tarkų r. sav., unikalus Nr. 7944-0002-0524, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir nuo 2000-10-16 nuomoja UAB „Kavinių įranga“ (b. l. 6-7). 2014-03-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-121-26, pagal LR ATPK 78 str. 1 d. (b. l. 8-9). 2014-03-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 094130, S. D. paskirta 450 Lt administracinė bauda (b. l. 10) Iš pateikto 2014-03-26 nuostolių, padarytų želdiniams, neteisėtai nugenėjus medžius Fabriko g. 6, Lentvaryje, Trakų r. sav., apskaičiavimo, matyti, kad Nuostoliai padaryti želdiniams skaičiuojami pagal LR Aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. D1-343 patvirtintus Želdinių atkuriamosios vertės įkainius (b. l. 12). Trakų rajono savivaldybės administracijos 2014-04-08 raštu Nr. AP3-1255 „Dėl prašymo išduoti leidimą“ informuojama, kad vadovaujantis Trakų rajono savivaldybės 2014-04-02 direktoriaus įsakymu Nr. P2-343 „Dėl komisijos sudarymo“, sudaryta Želdynų ir želdinių komisija Lentvario seniūnijoje, kuri 2014-04-06 nuvykusi į Fabriko g. 6, Lentvaryje, susipažino su situacija ir nutarė išduoti leidimą saugotinų medžių nukirtimui: 14 tuopų ir 1 gluosniui (b. l. 22). Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnija 2014-04-03 išdavė leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, kuriuo pagal pateiktą atsakovo prašymą leido vykdyti 14 tuopų ir 1 gluosnio neatlygintinus kirtimo darbus (b. l. 23).

Byloje nekyla ginčas dėl padaryto pažeidimo fakto, tačiau kyla ginčas dėl padarytos žalos aplinkai dydžio. Atsakovas LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimu S. D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 450 Lt bauda už tai, kad neturėdamas leidimo nugenėjo devynias tuopas ir vieną gluosnį. Teismas pažymi, jog ieškinio reikalavimas yra kildinamas iš civilinės deliktinės atsakomybės dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Taikant deliktinės civilinės atsakomybės teisės normas, yra taikomas visiško nuostolių atlyginimo principas (restitutio in integrum), kurio pagrindinis tikslas - asmens grąžinimas į iki pažeidimo egzistavusią padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas bylas dėl nuostolių atlyginimo, ne kartą yra pabrėžęs, jog asmens teisė į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą yra garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d., ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia - teisingumo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo, teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės; kai priteisiamos žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita - abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo medžiai buvo beverčiai, ką patvirtino tam įgaliota Želdynų ir želdinių komisija, kurios išvados pagrindu atsakovui buvo išduotas leidimas iškirsti 14 tuopų ir 1 gluosnį, šioje civilinėje byloje nėra žalos kaip būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, t. teismas konstatuoja, jog šio atveju žala aplinkai nebuvo padaryta, todėl reikalavimas atlyginti 5625 Lt žalą yra nepagrįstas, todėl ieškinys atmetamas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovo patirtos 350 Lt bylinėjimosi išlaidos (už teisines paslaugas (b. l. 25-27)) (CPK 98 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98, 177-178, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento 350 Lt bylinėjimosi išlaidų S. D. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.