Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį 400 Eur bauda už tai, kad 2018 m. balandžio 10 d., apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), savo garaže laikė naftos produktus – 45 l benzino (dvi 25 l plastikines talpas, kuriose buvo po 22,50 l benzino) ir patikrinimo metu nepateikė jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 18 punkto, įpareigojančio fizinius asmenis, laikančius ar gabenančius degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, saugoti laikomų naftos produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai, bei 20 punkto, nurodančio, kad fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus, kurie reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai, reikalavimus.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį baudžiamas pirmą kartą, šiuo metu yra bedarbis ir augina du mažamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra, apeliantas nesutinka su jo veiksmų vertinimu, pažymėdamas, jog nežinojo, kad negalima turėti daugiau kaip 40 l degalų ir kad įstatymas įpareigoja saugoti degalų įsigijimo kvitą, taip pat prašo sumažinti skirtą baudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 p. be kita ko įpareigoja fizinius asmenis, laikančius ar gabenančius degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 l iki 450 l įskaitytinai, saugoti laikomų naftos produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Be to, Taisyklių 20 p. numato, kad fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus, kurie reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir apeliantas to neginčija, kad jis savo garaže laikė 45 l benzino (dvi 25 l plastikines talpas, kuriose buvo po 22,50 l benzino) ir nepateikė jo įsigijimo dokumentų. Nors apeliantas teigia nežinojęs, jog negalima laikyti daugiau kaip 40 ir, kad yra teisės aktas įpareigojantis saugoti degalų įsigijimo kvitą tol, kol laikomas kuras, tačiau tokie argumentai jo atsakomybės nepašalina. Visų pirma, kaip matyti iš paminėtų teisės normų, priešingai nei teigia apeliantas, laikyti daugiau kaip 40 l degalų kilnojamose talpyklose savo reikmėms nėra draudžiama, tačiau tokiu atveju reikia išsaugoti degalų įsigijimo dokumentus ir laikyti juos tol, kol laikomi degalai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis nustato, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi net jei E. R., kaip teigia, ir nežinojo apie minėtose Taisyklėse keliamus reikalavimus, tai neatleidžia jo nuo atsakomybės už šių reikalavimų nesilaikymą, todėl skundžiamu nutarimu jis yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį.

Apeliantas taip pat prašo sumažinti skirtą baudą, tačiau apygardos teismas nemano, kad E. R. yra nubaustas per griežtai ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą nuo 300 iki 5800 Eur. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, apeliantui skyrė vos didesnę baudą, nei minimali numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu nuobaudos dydžiu. E. R. ne kartą baustas administracine tvarka, taigi teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime. Nors E. R. pažymi, kad nedirba, augina mažamečius vaikus, tačiau šios aplinkybės neduoda pagrindo nuobaudos skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nutarime. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, pripažįsta, kad administracinė nuobauda E. R. individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nutarime padarytų išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl nutarimas paliekamas galioti, o E. R. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.