Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo A. B. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria netenkintas ir atmestas jo skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-04-09 nutarimo, kuriuo buvo atmestas jo skundas baudžiamojoje byloje Nr. 55-2-00007-09 ir paliktas galioti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-03-16 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-01-05 pareiškejas A. B. kreipesi su prašymu i Varenos rajono apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima V. V. atžvilgiu pagal LR BK 300 str., nurodydamas, kad nagrinejant civiline byla Varenos rajono apylinkes teisme, paaiškejo reikšmingos aplinkybes. Nurode, kad ieškovei E. B. nežinant, be jos sutikimo ir prieš jos valia, neaišku kada, i jos prašyma atstatyti nuosavybes teises i jos tevui G. A. priklausancia žeme, pretendente atkurti nuosavybes teises buvo irašyta, suklastojus iraša, T. G.. Tokio suklastoto irašo pagrindu Teresai G. A. apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 sprendimu Nr. 38-19752 ir 2007-12-29 sprendimu Nr. 38-24523, buvo gražinta 18 ha žemes, kuri privalejo buti gražinta E. B.. Civilineje byloje apklaustas liudytoju V. V. (Varenos rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojas) patvirtino, kad jis pats asmeniškai ir savavališkai, nežinant E. B. ir jai apie tai nepranešes, i jos prašyma gražinti žeme savo ranka iraše pretendente T. G., jos asmeniškai paprašytas. Butent šio suklastoto irašo pagrindu ir toliau suinteresuotai klastojant dokumentus ir buvo paimti anksciau nurodyti Alytaus apskrities administracijos sprendimai. T. V. V. veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str., požymius.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos 2009-01-20 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal advokato A. B. pareiškima, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui. Prokurore išanalizavusi civilines bylos (duomenys neskelbtini) medžiaga ir Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimus, nustate, kad V. V. T. G. prašymu, jai pateikus giminyste patvirtinancius dokumentus, galejo padaryti iraša nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993-09-10. Kadangi nuo V. V. padarytos veikos parejo daugiau nei 15 metu, yra suejes baudžiamosios atsakomybes senaties terminas ir ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.

Varenos rajono apylinkes teismo 2009-02-03 nutartimi A. B. skundas panaikinti prokuraturos 2009-01-20 nutarima buvo atmestas.

Vilniaus apygardos teismas 2009m. kovo 13 d. nutartimi panaikino prokuraturos nutarima ir teismo nutarti del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-03-16 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, o Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2010-04-09 nutarimu atmete pareiškejo skunda baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) ir paliko galioti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas atmete pareiškejo A. B. skunda del prokuroru nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagristas ir tenkintinas.

Bylos medžiagos duomenimis, 1991-10-04 E. B. su prašymu kreipesi i Varenos agrarines reformos tarnyba atstatyti nuosavybes teises i jos tevo A. G. valdyta žeme. Jai nežinant, be jos sutikimo ir prieš jos valia, i jos prašyma pretendente atkurti nuosavybes teises i A. G. priklausancia žeme, Varenos apylinkes agrarines reformos tarnybos darbuotojui V. V. suklastojus iraša, neaišku kada, bet galimai nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993 m. rugsejo 10 d., buvo irašyta pretendente T. G.. Šio suklastoto irašo pasekoje, Teresai G. A. apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 sprendimu N. 38-19752 ir 2007-12-29 sprendimu Nr. 38-24523, buvo gražinta 18 ha žemes, kuri privalejo buti gražinta E. B.. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, Varenos rajono apylinkes teismo 2008-12-05 sprendimu E. B. ieškinys del Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 ir 2007-12-29 sprendimu pripažinimo negaliojanciais ir del irašo E. B. prašyme gražinti T. G. žeme pripažinimo negaliojanciu, atmestas. Savo sprendimui pagristi teismas iš esmes remesi liudytoju apklausto V. V. parodymais, kuris bylos nagrinejimo metu parode, kad jis 1991-11-18 pradejo dirbti Varenos miesto žemetvarkininku, o nuo gruodžio menesio buvo pervestas i Varenos apylankes agrarines reformos tarnyba. Pradinis terminas paduoti prašymus gražinti žeme buvo nustatytas iki 1991-12-31, šis terminas nuo 1992 m. sausio menesio buvo pratestas. Tuo metu, t. y. 1991 m., nebuvo suformuota jokia praktika del žmoniu prašymu priemimo, šiu prašymu truko, todel buvo gauta nurodymu prašymu blankus tausoti bei rekomendacija pretendentus i to paties savininko žeme užrašyti i viena prašyma. Tuo paciu užrašant pretendentus i viena prašyma budavo lengviau sukontroliuoti prašymus. Paduodamas prašyma, pilietis turedaves prašyme nurodyti ir kitus galimus pretendentus, ko E. B. nepadare. Kreipusis T. G. ir jai pristacius giminystes ryši patvirtinancius dokumentus ja savo ranka irašes i anksciau paduota E. B. prašyma, nes jos abi buvo pretendentes atkurti nuosavybes teises i A. G. valdyta žeme. V. V. manymu, jis T. G. i E. B. prašyma galejo irašyti nuo 1992 m. sausio menesio iki 1993 m. rugsejo 10 d., bet neveliau kaip iki išejimo iš darbo Varenos apylinkes žemetvarkos tarnyboje, t. y. iki 1996 m. balandžio menesio. Liudytoja apklausta Ž. G. patvirtino, kad irašas E. B. prašyme yra padarytas V. V. ranka.

Iš baudžiamosios bylos duomenu bei prokuroru nutarimu matyti, jog V. V. suklastojo dokumenta, taciau anot prokuroru pastarojo veiksmuose nera nusikaltimo sudeties požymio- tycios.

Su tokia prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejo išvada Vilniaus apygardos teismas nesutinka.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., objektyvines puses požymis – veika apibudinama keliais aktyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu, tikro dokumento suklastojimu arba netikro suklastoto dokumento panaudojimu, realizavimu. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minetu veiksmu.

Suklastojus dokumenta ar disponuojant suklastotu dokumentu pažeidžiama teises aktais nustatyta dokumentu išdavimo, tvarkymo ir naudojimo tvarka. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeicia tikro dokumento turini arba pats pagamina ar patvirtina kito asmens pagaminta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti tikroves neatitinkantys duomenys. Suklastotas dokumentas gaunamas pažeidžiant nustatyta dokumentu išdavimo tvarka, todel toks dokumentas neturi jokios teisines galios nuo jo pagaminimo momento. Žinomai suklastotas tikras dokumentas panaudojamas, kai jis pateikiamas imonei, istaigai, organizacijai, pareigunui ar kitam asmeniui. LR BK 300 str. 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudetis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvu fakta – dokumentu suklastojima ir panaudojima, bet ir tiesiogine tycia kaltininko veikoje. Apygardos teismo nuomone V. V., budamas Varenos apylinkes agrarines reformos tarnybos darbuotoju, irašydamas i dokumentus tikroves neatitinkancia informacija apie tai, kad pretendente del nuosavybes teisiu i A. G. žemes yra ir T. G., suvoke, kad šie duomenys neatitinka tikroves. Be to baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 300 str. 1 d. taip pat atsiranda kai netikras suklastotas dokumentas panaudojamas ar realizuojamas, turi buti analizuojamas veiksmu testinumas del galimai suklastoto irašo panaudojimo, kai Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-01-28 sprendimu Nr. 38-19752 ir 2007-12-29 sprendimu Nr. 38-24523 T. G. gražinta 18 ha žemes. Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad yra pakankamas pagrindas V. V. iteikti pranešima apie itarima, procesiniu kliuciu tam nera(baudžiamosios atsakomybes senaties terminai nera sueje).

Del nurodytu priežasciu ikiteisminis tyrimas negalejo buti nutrauktas. Todel prokuroru nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra neteisetas, o taip pat kaip neteiseta naikintina ir Varenos apylinkes teismo nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas.

Konstatuotina, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas remiantis prielaidomis ir nepagristas pakankamais objektyviais duomenimis. Tuo paneigiama baudžiamojo proceso paskirtis - užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima (LR BPK 1 str. 1 d.).

Atsižvelgiant i išdestyta, pareiškejo A. B. skundas tenkintinas ir neteiseti prokuroru nutarimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo naikinami. Taip pat naikintina Varenos rajono apylinkes teismo 2010-04-30 nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo A. B. skunda patenkinti.

Panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. kovo 16 d. ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. balandžio 09 d. nutarimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarti, kuria atmestas pareiškejo A. B. skundas.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.