- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-642-513/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- R. T.
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Aldona Burbienė Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4; 122.4
2013 m. kovo 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. T. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovės R. T. ieškinį ir jis su priedais grąžintas ieškovei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį teisme dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir išlaikymo priteisimo. Nurodė, kad 2006-11-13 buvo priimtas teismo sprendimas dėl jos ir atsakovo santuokos nutraukimo, patvirtinta sutartis, kurios 3 p. buvo nurodyta, jog atsakovas nepilnamečio sūnaus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui sumokėjo 65 000 Lt. Nei iki sutarties sudarymo, nei po to atsakovas nesumokėjo sutartos 65 000 Lt sumos, skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui, ji sutarties sudarymo metu nesuprato savo veiksmų reikšmės ir pasekmių, tokio turinio sutartį ji pasirašė suklydusi, be to, sutartyje (9 p.) buvo nurodyta, jog ji sumokės atsakovo skolą 3402,40 Lt, kas taip pat prieštarauja teisingumo principui, gerai moralei, todėl pagal 1.18 str. 1 d. šis susitarimas yra niekinis, taikytina restitucija ir jai priteistina sumokėta skola. Kadangi iš atsakovo sutartyje nurodytų lėšų vaikui išlaikyti negavo, prašo iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteisti išlaikymą vienkartine suma 65 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nutartimi atsisakė priimti ieškovės. Nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2006-11-13 sprendimas, kuriuo buvo nutraukta santuoka tarp R. T. ir V. T. ir patvirtinta 2006-11-13 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra įsiteisėjęs. Įstatymas nenumato galimybės priimto ir įsiteisėjusio sprendimo ar jo dalies dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ginčyti sandorių negaliojimo pagrindais. Tai reiškia, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys nebegali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus išimtį iš šios taisyklės, numatytą CK 3.53 str. 3 d., t.y., sutarties sąlygos gali būti keičiamos iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Ieškovės ieškinyje nėra keliami reikalavimai, kurie kyla iš trunkamųjų teisnių santykių ir susiję su aplinkybių pasikeitimu, t.y., vaikams ar sutuoktiniui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pasikeitus tėvų ar vaiko gyvenimo aplinkybėms. Kito sutuoktinio sutartimi dėl santuokos nutraukimo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymas nustatytu laiku ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas negali būti laikomi aplinkybėmis, dėl kurių galima keisti teismo sprendimą.
Šalies argumentai
Ieškovė R. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad sisteminis CK 6.154, 6.155, 6.193 straipsnių aiškinimas suponuoja išvadą, jog sutartims dėl santuokos nutraukimo turi būti taikomos ir bendrosios sandorių negaliojimo nuostatos. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad išlaikymo priteisimas vienkartine išmoka yra vienkartinio pobūdžio ir nurodytu atveju negali būti pripažįstamas trunkamaisiais teisiniais santykiais. Pažymi, kad tėvų pareiga teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui yra tęstinio pobūdžio, trunkanti iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko tėvams susitarus dėl vienkartinės išmokos kaip išlaikymo formos, toks susitarimas negali paneigti išlaikymo santykių tęstinio pobūdžio. Kadangi santuokos nutraukimo sutarties sąlyga, kuria iš atsakovo priteistas išlaikymas vienkartine išmoka nepakeičia išlaikymo santykių tęstinio pobūdžio, nėra pagrindo tvirtinti, jog ieškinys reiškiamas ne dėl trunkamųjų santykių. Ieškovė teigia, kad aiškindami ir taikydami teisės normas, reglamentuojančias klausimus, susijusius su vaiko teisėmis, tarp jų ir išlaikymo teise, teismai pirmiausia turi vadovautis vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ieškovė, prašydama panaikinti skundžiamą nutartį, vadovaujasi CK 3.53 str. 3 d. įtvirtinta teisės norma, kuri nustato, jog teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia pakeisti įsiteisėjusiu Plungės rajono apylinkės teismo 2006-11-13 sprendimu patvirtinta šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių ir pripažinti negaliojančiu sutarties 3 p., pripažinti niekiniu sutarties 9 p. bei priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui 65 000 Lt vienkartinę pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2006-11-13 sprendimu nutraukė santuoką tarp ieškovės ir atsakovo ir patvirtino 2006-11-13 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šis sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismo sprendimu patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus išimtį iš šios taisyklės: iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.). Šioje teisės normoje paminėtos esminės aplinkybės duoda pagrindą aiškinti, kad įstatyme iš esmės kalbama apie trunkamuosius teisinius santykius (nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, jų išlaikymą, sutuoktinio išlaikymą ir kt.). CK 3.53 str. 3 d. normoje numatyta išimtis teismo sprendimo res judicata taisyklės atžvilgiu, todėl ji neturėtų būti aiškinama plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006, 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-872/2003 ir kt.).
Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas ieškovei nesumokėjo 2006-11-13 sutartyje 3 p. nurodyto 65 000 Lt išlaikymo, tik žadėjo jį sumokėti. Sutarties 9 p., kuriame buvo nurodyta, kad ieškovė sumokės atsakovo skolą 3402,40 Lt, prieštarauja teisingumo principui, gerai moralei, todėl yra niekinis.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kito sutuoktinio sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo galimybės negali būti laikomi esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima būtų keisti teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo, kadangi tai pažeistų CK 1.2 str. įtvirtintus civilinių teisinių santykių principus ir kitos sutarties šalies (nagrinėjamu atveju atsakovo) teises. Darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidė nepilnamečio vaiko interesus ar sutuoktinių lygiateisiškumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nenukrypdamas nuo suformuotos Lietuvos teismų praktikos, skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovės ieškinyje nėra keliami reikalavimai, kurie kyla iš trunkamųjų teisnių santykių ir susiję su aplinkybių pasikeitimu, t.y., vaikams ar sutuoktiniui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pasikeitus tėvų ar vaiko gyvenimo aplinkybėms. Pažymėtina, jog ieškovė, manydama, kad yra pažeistos jos ar nepilnamečio vaiko subjektinės teisės ir teisėti interesai arba pasikėtus aplinkybėms, gali pasirinkti kitokius teisinės gynybos būdus, įskaitant galimybę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jei tam yra CPK 366 str. nustatyti pagrindai, arba kreiptis dėl sutartimi nustatyto išlaikymo pakeitimo.
Esant pirmiau išdėstytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p. atsisakęs priimti ieškovės ieškinį, pažeidė procesines teisės normas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išspręsti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė teisingai, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.