Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-909-462/2011

Teisėjas Mindaugas Martinaitis (Proceso Nr. 1-68-1-00536-2010-3)

NUTARTIS

2011 m. spalio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-07-27 iki 2010-07-29.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas G. P., o S. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau dėl jų apeliacinių skundų paduota nebuvo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteistas už tai, kad kartu su G. P. ir S. Š. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodami psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens teisę:

2010 m. liepos 26 d., laikotarpiu nuo 22.22 val. iki 23.18 val., Gargždų mieste, būdami apsvaigę nuo alkoholio, G. P. veikdamas bendrai su S. Š. ir G. S., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, G. S. panaudojus psichinę prievartą prieš N. T., savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito, kaip daiktą radusio asmens, tikrą teisę gauti iš N. T. užmokestį už pamesto daikto radimą, t. y. G. S., vykdydamas bendrą susitarimą, penkis kartus skambino iš S. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiajam N. T. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir reikalavo 800 Lt už radinį, o pastarajam neįvykdžius reikalavimo sąlygų, pagrasino sudeginti rastą piniginę su joje buvusiais dokumentais, taip vertė nukentėjusįjį perduoti savo turtą – pinigus.

Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 27 d., laikotarpiu nuo 16.18 val. iki 17.27 val., Gargždų mieste, G. P., veikdamas bendrai su S. Š. ir G. S., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iš nukentėjusiojo užmokesčio už pamestą daiktą, t. y. G. S., vykdydamas bendrą susitarimą, šešis kartus skambino nukentėjusiajam N. T. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iš G. P. mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta nusikalstamai veikai vykdyti įsigyta telefono kortelė Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir reikalavo 200 Lt už pamestą piniginę, nurodydamas pinigus padėti prie katilinės kamino, esančio Smėlio g. 8, Gargždų mieste, o pastarajam neįvykdžius reikalavimo sąlygų, pagrasino su juo susidoroti.

Be to, G. S. neteisėtai įgijo ir laikė dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones:

2010 m. liepos 26 d., apie 21 val., prie pastato, pažymėto Nr. 6, Senojoje gatvėje, Gargždų m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, G. S. iš G. P. neteisėtai įgijo dvi svetimas, N. T. priklausančias, AB SEB banko išduotas elektronines mokėjimo korteles – „Visa Electron“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir „Visa“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurias neteisėtai laikė iki 2010-07-27 18.00 val.

Be to, G. S. neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone:

2010 m. liepos 27 d., apie 05 val. 20 min., degalinėje „Trevena“, esančioje Kretingos plente Nr. 1, Gargždų m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima, N. T. priklausančia AB SEB banko išduota elektronine mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas ją atsiskaityti už prekes, iš viso už 10 Lt 90 ct.

Nuteistasis G. S. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Daugiau apeliacinių skundų dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžio paduota nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina ir pasisako tik dėl G. S. apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo G. S. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija.

Apeliantas prašo jam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir bausmės vykdymą jam atidėti. Tačiau toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymui reikia nustatyti kelias sąlygų grupes. Pirma, reikia nustatyti, kad asmuo yra pripažintas kaltu dėl atitinkamo sunkumo nusikaltimo padarymo, t. y. asmuo, nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Antra, tame pačiame straipsnyje nurodyta ir kita esminė bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlyga, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik šių dviejų sąlygų grupių visumos vertinimas kiekvienos individualios situacijos kontekste leidžia teismui priimti sprendimą atidėti bausmės vykdymą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas išnagrinėja visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad G. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-20 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 metams. Apeliantas naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė 2010 m. liepos 25–26 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Taigi teismas apeliantui jau buvo atidėjęs paskirtos bausmės vykdymą, manydamas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu G. S. padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Konstatuotina, kad apeliantas nepateisino jam pareikšto pasitikėjimo ir tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad kaltinamasis gyvenimo būdo ir elgesio nekeičia, linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir socialiai integruotis į visuomenę nenori.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti apeliantui skyrus tik realų laisvės atėmimą, kadangi kitos rūšies bausmių G. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismas G. S. paskyrė bausmes, žymiai mažesnes nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., pagal kuriuos kvalifikuoti jo padaryti nusikaltimai, sankcijose nustatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, paskirtos bausmės nėra per griežtos. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reikalavimų, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 4 p. numatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėjo dalį Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas dėl anksčiau nurodytų motyvų pagrįstai laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.