Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs P. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl 2014-02-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2014-01-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Grambos nutarimo dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo, kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti Pareiškėjo skundą dėl 2013-12-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ir pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-12-05 nutarimu ikiteisminio tyrimo pareigūnė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. B. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu taip pat buvo nutarta Pareiškėjui pradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. (savavaldžiavimas).

Vyr. prokuroras A. Gramba 2014-01-08 nutarimu atmetė Pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą ir 2013-12-05 ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimą paliko nepakeistą.

Skundžiama 2014-02-05 teismo nutartimi Pareiškėjo skundas dėl 2014-01-08 prokuroro bei 2013-12-05 ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimo dalies, kuria buvo nutarta jam pradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 str., taip pat buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pareiškėjas nesutinka su tuo, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2013-12-05 nutarimu atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, jam pradėjo administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 str. Todėl šiuo atveju yra sprendžiamas tik ikiteisminio tyrimo pareigūnės veiksmų pagrįstumo ir atitikimo BPK 168 str. 5 d. nuostatoms klausimas jai nutarus pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnė, vadovaudamasi BPK 168 str. nuostatomis bei BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2013-12-05 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kartu nutarė Pareiškėjui pradėti administracinės teisės pažeidimo bylos. Taip ikiteisminio tyrimo pareigūnė jokių pažeidimų nepadarė.

BPK 168 str. 5 d. numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą šio straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais ir esant duomenų apie administracinį teisės pažeidimą ar kituose teisės aktuose numatytą nusižengimą, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą perduoda šį skundą, pareiškimą ar pranešimą ir patikslinimą išspręsti Administracinių teisės pažeidimų kodekse ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Kaip visiškai teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų (ATPK 221 str. 1 d.), tačiau dėl šio pažeidimo surašyti protokolą turi teisę tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai (ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju ta pati institucija, t. y. policijos įstaiga, kuri priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, yra kompetentinga inicijuoti ir administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procesą, todėl surinktą medžiagą perduoti kitam subjektui nebuvo jokio pagrindo. Taigi ikiteisminio tyrimo pareigūnė, priešingai nei nurodoma Pareiškėjo skunde, nepažeidė BPK 168 str. 5 d. nuostatų, dėl ko 2013-12-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dalis dėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo yra pagrįsta ir teisėta.

Aukštesnysis teismas kaip nepagrįstus atmeta ir Pareiškėjo skundo argumentus, kad jis jokių aktyvių veiksmų įvykio metu neatliko, nepadarė jokio pažeidimo, o pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra nesilaikyta ATPK numatytų protokolo surašymui ir tyrimo atlikimui keliamų reikalavimų. Pirmiausia pažymėtina tai, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas Pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimas. Visas įvykio aplinkybes bei atliktus veiksmus vertins administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėsiantis organas ar pareigūnas. Be to, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėsiantis subjektas privalės įvertinti ir kitus, su atliktu tyrimu susijusius klausimus, kuriuos skunde kelia Pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad Pareiškėjas nėra nubaustas administracine tvarka, o ikiteisminio tyrimo pareigūnė tik pradėjo administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje Pareiškėjas atitinkamai įgyja visas ATPK numatytas teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Pareiškėjo P. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2014 m. vasario 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.