Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Rolandui Mickevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl K. M. papildomų pareigų paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016 m. gegužės 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 70 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016 m. rugsėjo 30 d.) atlikti 50 valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 31 d.

K. M. elgesį Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. birželio 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. M. atliko jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau išvykęs iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 29 d. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje, už kurį jam paskirtas 20 parų administracinis areštas. Tuo pačiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygos – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nuteistasis probacijos skyriui nepranešė ir toks leidimas jam nebuvo išduotas; 2016 m. rugpjūčio 29 d. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 straipsnio 1 dalyje už kurį jam paskirta 40 Eur bauda.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, informacijos apie K. M. įdarbinimą nėra. Lietuvos darbo biržos duomenimis, K. M. darbo biržoje neregistruotas.

Teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad įvertinat probuojamojo K. M. asmenybę ir elgesį, jam tinkamiausia būtų skirti vieną iš papildomų pareigų, numatytų LR BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis K. M. posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. svečiavosi Panevėžio mieste pas savo draugę, vėliau susitiko su draugai ir pamiršo apie įpareigojimus. Darbo biržoje neregistruotas, nes darbo birža pasiūlė jam per sunkų darbą, kurio jis negali dirbti.

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Iš teismui pateiktos medžiagos matosi, kad K. M. per teismo nustatytą terminą atliko jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau išvykęs už rajono ribų be probacijos skyriaus leidimo padarė teisės pažeidimus už kuriuos jam paskirtas administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, K. M. papildomai paskirtina pareiga – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Probacijos įstatymo 30 str., BPK 362 str.,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

K. M. paskirti papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

K. M. asmens bylą Nr. A-02/1-60 grąžinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, tolesnei kontrolei.

Ši teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.