- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- II-981-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00126-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. R.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Raimonda Klimienė, Raimonda Klimienėp
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotolinio ryšio priemonėmis),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 28 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. R. R. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Juditos Lukošiūtės 2021 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-9844-2021, kuriuo prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 2 dalį, nesant R. R. padarytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių.
1.1. Skunde nurodo, kad 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas Mantas Galbuogis surašė jam administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 127 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo. 2021 m. spalio 28 d. Šiaulių apskrities VPK Administracinių bylų skyriaus vyriausioji tyrėja Judita Lukošiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo jo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo pripažino jį padarius nusižengimą, numatytą ANK 127 str. 2 d., ir skyrė 1720,00 Eur dydžio baudą bei pritaikė administracinio poveikio priemonę – alkoholinių gėrimų konfiskavimą, t. y. konfiskavo 5 vnt. 0,7 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Stary Kniaz“ ir 3 vnt. 0,5 1itro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Astoria Premium Vodka“. Nubaustas yra dėl to, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 20.45 val. pas jį į namus atvykusiam asmeniui neteisėtai pardavė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį degtinės „Stary Kniaz“ 40 % stiprumo, už tai gaudamas 12,00 Eur. Pažymėta, kad vienerių metų bėgyje buvo baustas už tą patį pažeidimą. Pareigūnė, nagrinėjusi bylą, nutarime nurodė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracini nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas. Savo kaltę pripažino, ir dėl padaryto nusižengimo pareiškė nuoširdų apgailestavimą, nes iš tiesų pardavė alkoholinio gėrimo butelį atvykusiam asmeniui (2021 m. spalio 31 d. turėjo būti jo jubiliejinis gimtadienis, turėjo keletą butelių degtinės nusipirkęs savo reikmėms). Asmuo, kuriam pardavė, buvo pažįstamas, gyvena kaimynystėje, jis buvo neblaivus, įkyriai prašė alkoholio, todėl nenorėjo veltis į ginčus, nes gyvena vienas. Buvo jau vėlyvas paros metas. Administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir 2020 m. lapkričio 24 d. pagal ANK 127 str. 1 d., administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta 195,00 Eur baudą sumokėti iki 2020 m. gruodžio 9 d. Baudą sumokėjo 2020 m. gruodžio 8 d.
1.2. Nors ANK 40 str. nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. spalio 28 d. nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ANK 127 str. 2 d. padarytą administracinį nusižengimą. ANK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą – neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP- 354-327/2016). ANK 127 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijos yra analogiškos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijoms. ATPK 173 straipsnio taikymas išsamiai ir nuosekliai išplėtotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N-1-1890/2007, N-62-3884/2009 ir kt.). Remiantis jau aukščiau išdėstyta teismų praktika vienkartinis alkoholinio gėrimo pardavimas kontrolinio užpirkimo metu negali reikšti veiksmų versliškumo ir asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, o nesant veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, nėra ir šios veikos pakartotinumo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje. Jei nenustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties elementai, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Atsiliepimas
2. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė 2021 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-9844-2021 palikti nepakeistą ir R. R. skundo netenkinti.
2.1 Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu skundą pateikęs R. R. skundą palaikė. Pažymėjo, kad turėjo kelis butelius alkoholio nusipirkęs jubiliejaus proga. Butelį pardavė, nes kaimynas įkyriai prašė. Sunkiau verstis automobilių prekyba dėl Covid. Paaiškinime nurodė, kad taip padarė norėdamas užsidirbti, kadangi taip surašė pareigūnai. Kaimynas kišo pinigus grynais ir tiek, būtų ir paskolinęs. Alkoholio prekybos nėra. Pirmą kartą pažeidimo neginčijo. Iš veiklos pagal pažymą užsidirba mokesčiams, SoDrai, pastaruoju metu veikla sunkiai sekasi. Už praeitą pažeidimą paskirtą baudą sumokėjo.
4. R. R. atstovė advokatė Raimonda Klimienė prašė skundą patenkinti. Jeigu skundas nebūtų patenkintas, atsižvelgti į institucijos pripažinimą, kad sunkinanti aplinkinė buvo neteisėtai įvertinta skiriant nuobaudos dydį ir skirti minimalią nuobaudą. Nurodė, kad R. R. veika kvalifikuota neteisingai pagal ANK 127 str. 2 d. Ši dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą - neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine, profesine veikla. Tai yra analogiška veika ANK 127 straipsnio 1 daliai. Teismų praktikos pagal naujai įsigaliojusį nuo 2018 metų sausio 1 d. ANK nėra labai daug, tačiau teismų praktikoje atkreiptas dėmesys, kad ANK 127 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijos yra analogiškos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijoms. Pagal ATPK 173 straipsnį yra išplėtota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad reikia įrodyti sistemingumą ir versliškumą. Galima vertinti, jog baigiantis metams R. R. pardavė alkoholinį gėrimą kaimynui (matomai, tai buvo kontrolinis pirkimas), kuris buvo neblaivus. Žinodamas kaimyno būdą, kad jei neparduos, kaimynas eis trukdyti, baladosis aplink langus, nebus ramybės (buvo vakaras) pardavė alkoholio butelį. Nori atkreipti dėmesį, kad R. R. gimęs 1971 m. spalio 31 d., jis turėjo kelis butelius nusipirkęs alkoholinių gėrimų savo jubiliejui. Tai nebuvo dėžės alkoholio. Nėra pagrindo teigti, kad tai yra pakartotinumas, vertimasis kažkokia veikla, iš kurios gaunamos didelės pajamos, iš kurių R. turėtų pragyventi. Faktiškai taip tikrai nėra. R. buvo paaiškinęs, kad jis alkoholio buvo pardavęs prieš daugiau nei metus, 2020 m. spalio mėnesį, ir daugiau ta veikla nesivertė. Negali pasakyti aplinkybių, kuriomis užpirkimas šiame tyrime buvo atliekamas, tačiau faktas tas, kad iš karto prisistatė pareigūnai, tai buvo kontrolinis užpirkimas. Daugiau jokios informacijos, kad R. R. tikrai verstųsi šita veika, nėra, o paskirta bauda yra didelė, kadangi veika yra kvalifikuota pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį. Advokatė mano, kad veika atitiktų ANK 127 straipsnio 1 dalies dispoziciją, tačiau kadangi tai yra administracinė teisena ir protokolas yra surašytas pagal 127 straipsnio 2 dalį. Nors R. R. kaip ir pripažino savo kaltę, bet tas prisipažinimas yra „tiesiog“, jam būtų keista neigti, kad jis pardavė. Visa bėda yra kvalifikacijoje, kadangi yra kvalifikuota per sunkiu administraciniu nusižengimu pagal ANK 127 str. 2 d. Ši veika nėra padaryta ir teisena turėtų būti nutraukta. Atkreiptinas dėmesys, kad R. R. pardavė alkoholį kaimynui, pažįstamam asmeniui, galbūt pareigūnai specialiai pasirinko pažįstamą asmenį užpirkimui. Prašo tikėti R. R. parodymais, o pripažinimas, kad norėjo uždirbi, mano, buvo padiktuotas.
5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Donatas Milius prašė nutarimą taisyti, pašalinant sunkinančią aplinkybę iš nutarimo ir priimti nutartį paliekant ANK 127 straipsnio 2 dalį. Kitoje dalyje prašo skundo netenkinti, paskirti minimalią baudą. Nurodė, kad nesutinka su advokatės išsakyta pozicija. Tai yra ANK 127 straipsnyje numatyta veika, vertimasis komercine veikla be licencijos. Alkoholio kontrolės įstatyme 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte aiškiai nurodoma, kad alkoholis negali būti pardavinėjamas be licencijos. Licencijų įsigijimo tvarka numatyta Vyriausybės. Asmuo, kaip matoma iš byloje pateikto dokumento, turėjo licenciją verstis automobilių pardavimu, o ne alkoholio. Kalbant apie versliškumą, tai jų nuomone nebūtina įrodinėti, kad asmuo pardavinėja kiekvieną dieną. Pareigūnai buvo gavę duomenų, kad asmuo užsiiminėjo alkoholio prekyba, kitaip pareigūnai nebūtų pasirinkę užpirkimo modelio. Versliškumą įrodo ir tai, kad asmuo jau buvo baustas ir, jeigu nepraėjo metai nuo paskutinio asmens baudimo dėl ANK 127 straipsnio, jis pakartotinai padarė šį administracinį nusižengimą. Antra vertus, asmuo pats prisipažįsta, kad pardavė, nes norėjo užsidirbti. Namuose laiko pakankamai didelį kiekį alkoholinių gėrimų, tiek ne kiekvienuose namuose rasi, t. y. didesnis alkoholio kiekis nei įprastai. Ši šalutinė aplinkybė, kartu su kitomis aplinkybėmis įrodo, kad asmuo pardavinėja alkoholį. Tai įrodė pareigūnų atliktas užpirkimas. Veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 127 straipsnį. Asmeniui neteisingai pritaikytas kartotinumas, t. y. asmeniui sunkinanti aplinkybė buvo nurodyta nutarime, kad jis šią veiklą padarė pakartotinai. Šiuo atveju tai yra kvalifikuojantis požymis ANK 127 straipsnyje. Prašytume teismo išnagrinėjus skundą 127 straipsnio 2 dalį palikti, tačiau panaikinti aplinkybę iš nutarimo, kad asmuo tai darė pakartotinai – sunkinančią aplinkybę šalinant iš nutarimo. Kadangi bauda skirta atsižvelgiant į sunkinančias aplinkybes, pašalinus sunkinančią aplinkybę iš bylos, bauda turėtų būti mažinama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.
8. ANK 127 straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal šio straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturiasdešimt iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų.
9. Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tuo atveju, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. ANK 127 straipsnio norma yra blanketinė, esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką nustato Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnis, 12 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 8 ir 11 punktai, kurie draudžia parduoti ar kitaip platinti alkoholinius gėrimus neturint tam licencijos.
11. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje požymius, t. y. 2021 m. spalio 8 d. metų laikotarpyje būdamas baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, jis vertėsi komercine veikla, t. y. kitam asmeniui pardavė 0,7 litrų talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Stary Kniaz“, neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo). Teismo vertinimu R. R. vykdomos veiklos pakartotinumą ir nusižengimo padarymą patvirtina tai, kad jau buvo baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį (tą kartą su pažeidimu sutiko, baudą sumokėjo), o jo namuose rasta ir konfiskuota 5 vnt. 0,7 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Stary Kniaz“ ir 3 vnt. 0,5 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Astoria Premium Vodka“, kas teismo vertinimu rodo versliškumą, R. R. norą užsidirbti iš neteisėtos alkoholinių gėrimų prekybos. Teismas be kita ko pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje yra 2021 m. spalio 8 d. R. R. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog neturi licencijos prekiauti alkoholiu, taip padarė norėdamas užsidirbti.
12. Teismas pažymi, kad pas R. R. rastas alkoholio kiekis yra didelis, o pozicija, kad alkoholis buvo pirktas artėjančiam jubiliejui yra deklaratyvi ir nepagrįsta tiek dėl to, kad už parduotą alkoholį buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais, degtinės butelis parduotas už didesnę nei rinkos kainą, tiek ir dėl to, kad byloje nėra jokių duomenų apie planuotą šventę. Teismas pažymi, kad šiuo atveju sprendžiant, kad alkoholis buvo pirktas šventei, iš esmės bet kuris asmuo traukiamas administracininėn atsakomybėn galėtų nurodyti, kad alkoholį pirko gimtadieniui, artėjančiai šventei (Naujieji metai, Joninės, Velykos, Kalėdos ir pan.), arba jog alkoholis liko po gimtadienio ar buvusios šventės. Teismas taip pat pažymi, kad nors R. R. pateikė pažymą, kad vykdo individualią veiklą (transporto priemonių pardavimo), tačiau viena vertus ši pažyma nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto, kita vertus pats R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ši veikla pastaraisiais mėnesiais sekasi sunkiai.
13. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad administracinis nusižengimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 127 str. 2 d., šiame straipsnyje ir jo dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio nusižengimo bylos duomenys.
14. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aptariamo straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
15. Teismas pažymi, kad paaiškinime R. R. nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, taip pat pripažino pažeidimo faktines aplinkybes, o tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, net ir nesutinkant dėl jo veiksmų teisinio vertinimo. Taip pat byloje nėra duomenų apie jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodoma, kad R. R. atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kadangi šis požymis jau yra numatytas ANK 127 str. 2 d. dispozicijoje. Šią aplinkybę pripažino ir nutarimą surašiusios institucijos atstovas, kuris sutiko, kad R. R. paskirta administracinė nuobauda turėtų būti sumažinta.
16. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Juditos Lukošiūtės 2021 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-9844-2021 keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, ją sumažinant iki minimalios 1 040,00 Eur (nesant duomenų apie atsakomybę sunkinančią aplinkybę, laikant, jog minimali bauda šiuo atveju yra pakankama siekiant administracinės nuobaudos skyrimo tikslų).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
R. R. skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Juditos Lukošiūtės 2021 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-9844-2021 dalį dėl paskirtos baudos dydžio pakeisti, sumažinant R. R. paskirtos baudos dydį iki 1 040,00 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt eurų 0 ct) ir pašalinant atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.