Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P., surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą institucijos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Loretai Ruzgienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu buvo nubaustas administracine nuobauda – 1000 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 1 d.

Administracinė nuobauda D. P. paskirta už tai, kad 2010-09-16 patikrinimo aktu Nr. 222 nustatyta, jog jis būdamas UAB „Dilona“ direktoriumi įmonės prekybos vietoje adresu Raudondvario pl. 127 Kaune, nepateikė elektros ir elektroninės įrangos pirkėjams informacijos apie galimybę atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas, perkant tos pačios paskirties elektros ir elektroninės įrangos prekinį vienetą, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 5 d. reikalavimus.

Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, savo kaltės neneigia, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl mažintina. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Padarytas ir aktu nustatytas klaidas ir pažeidimus pašalino. Paskirtoji nuobauda turėtų didelę neigiamą įtaką jo turtinei padėčiai. Gyvena tik iš darbo užmokesčio gaunamų pajamų, apie tai pateikė pažymą, šeimoje išlaiko mažametį vaiką. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirtąją nuobaudą švelninti.

Institucijos atstovas mano, kad administracinis pažeidimas padarytas, nuobauda paskirta pagrįstai, tačiau atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes ir pareiškėjo paaiškinimus su skundu sutinka ir neprieštarauja jo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu ir D. P. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2010-09-16 patikrinimo aktu Nr. 222 nustatyta, jog D. P. būdamas UAB „Dilona“ direktoriumi įmonės prekybos vietoje adresu Raudondvario pl. 127 Kaune, nepateikė elektros ir elektroninės įrangos pirkėjams informacijos apie galimybę atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas, perkant tos pačios paskirties elektros ir elektroninės įrangos prekinį vienetą, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 5 d. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁸ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tačiau teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti pakankamos ir proporcingos (adekvačios) padarytam teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą, pripažįsta savo kaltus veiksmus - tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta, jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo argumentus apie gaunamas nedideles pajamas, šeimyninę padėtį, sveikatos būklę, nedarbingumo laipsnį patvirtina bylos rašytiniai įrodymai (b.l. 10-13). Pažeidimas, įvertinus jo padarymo aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, nelaikytinas šiurkščiu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę ir pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismo nuomone nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti pareiškėjui nuobaudą, švelnesnę nei sankcijoje numatyta. Aptartų aplinkybių pagrindu pareiškėjui skirtinas įspėjimas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimą, kuriuo D. P. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1000 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 1 d., paskiriant jam įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.