Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Gasiūnienės (pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. V. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. ir 2009 m. kovo 18 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarčių, priimtų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties skirti teismo psichiatrijos ir rašysenos ekspertizes ir teisėjos nušalinimo, dėl užstato mokėjimo atidėjimo, dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, dėl atsakovo prašymo atsisakyti advokato paslaugų persiuntimo, dėl atsisakymo įtraukti prokurorą į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, dėl teismo psichiatrijos ir rašysenos ekspertizių neskyrimo ir atsisakymo išreikalauti rašytinius įrodymus, civilinėje byloje Nr. 2-216-253/2009 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui L. V. Š. dėl iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo bei pagal atsakovo L. V. Š. priešieškinį ieškovei L. P. , dalyvaujant tretiesiems asmenims J. V. Š. , notarei J. N. ir notarei Stasei Danutei Nekrošytei, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

a) paskirti E. L. pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir užduoti ekspertams atsakovo suformuluotus klausimus. Prašymą motyvavo tuo, jog Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-312-474/2007 pagal Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareiškimą dėl atsakovo sesers E. L. pripažinimo neveiksnia. Kretingos rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 8 d. nutartimi buvo paskyręs E. L. teismo psichiatrinę ekspertizę. Nors E. L. 2007 m. vasario 5 d. mirė ir Kretingos rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 21 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-312-474/2007 nutraukė, bet Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis dėl E. L. psichiatrinės ekspertizės skyrimo tebegalioja.

Taip pat atsakovas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 6 d. nutartimi dėl neaiškių priežasčių panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį skirti E. L. pomirtinę teismo psichiatrinę ir rašysenos ekspertizes;

b) išreikalauti iš VSDFV Kretingos sk., Kretingos vartotojų kooperatyvo, VšĮ Kretingos ligoninės, Kretingos rajono visų notarų biurų, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, AB SEB banko Klaipėdos filialo Kretingos skyriaus, AB DnB NORD banko Kretingos klientų aptarnavimo skyriaus, AB „Lietuvos paštas“ Kretingos rajono pašto filialo Klaipėdos apskrities centrinio pašto bet kokius rašytinius dokumentus, kuriuose yra E. L. rašysenos ir parašų pavyzdžių;

c) išreikalauti iš Kretingos rajono savivaldybės VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centro E. L. asmens sveikatos istoriją. Prašymą motyvavo tuo, jog Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-312-474/2007, kuri prijungta prie šios bylos, buvo E. L. asmens sveikatos istorija, bet dabar civilinėje byloje Nr. 2-312-474/2007 E. L. asmens sveikatos istorijos nebėra, taigi ją būtina išreikalauti ir pateikti ekspertams;

d) prijungti VSDFV Kretingos skyriaus 2009 m. kovo 13 d. pažymą Nr. N4-1093, kuri įrodo atsakovo mažas pajamas. Ši pažyma aktuali sprendžiant atsakovo 2009 m. kovo 3 d. prašymą Nr. 3204 dėl termino sumokėti 3 000 Lt užstatą už E. L. pomirtinę teismo psichiatrinę ir rašysenos ekspertizes atidėjimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį;

e) surengti kitą parengiamąjį teismo posėdį, kuriame būtų sprendžiamas atsakovo prašymas dėl E. L. rašysenos ir parašo ekspertizių skyrimo.

a) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį, kuria buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis dėl E. L. pomirtinės teismo psichiatrinės ir rašysenos ekspertizių skyrimo ir perduoti bylą spręsti iš naujo, tik kitam teisėjui, nes Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartis be motyvų, neatskleista bylos esmė, pažeisti lygybės prieš įstatymą, rungimosi, teisingumo ir protingumo principai, užkirsta atsakovui teisė į apeliaciją;

b) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. kovo 6 d. nutartį dėl atsisakymo nušalinti teisėją A. P., kurio jis niekada nereiškė, o jeigu ir reiškė, tai nušalinimo klausimą turėjo išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. kovo 6 d. nutartis taip pat gali būti skundžiama, kadangi ji užkerta kelią tolimesnei proceso eigai (CPK 290 str., 243 str., 245 str., 334 str.). Kelio procesui užkirtimu atsakovas laiko teisėjos A. P. pyktį jam dėl pareikšto nušalinimo, dėl ko teisėja gali priimti atsakovui nepalankų galutinį teismo sprendimą.

a) neleisti 2009 m. kovo 17 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvauti jo advokatui L. Z. ir neleisti atstovauti teisme atsakovui;

b) paskirti kitą parengiamąjį posėdį po to, kai apeliacine tvarka bus išnagrinėti atsakovo atskirieji skundai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarčių, susijusių su užstato mokėjimu už ekspertizių atlikimą, teisėjos nušalinimu;

c) visus teismo procesinius dokumentus siųsti tiesiogiai atsakovui, o ne jo advokatui L. Z..

atsakovo 2009 m. kovo 3 d. prašymą Nr. 3204 dėl užstato mokėjimo atidėjimo, nes Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 6 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo 2009 m. kovo 5 d. atskirąjį skundą, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį dėl ekspertizių skyrimo ir su tuo susijusiomis pasekmėmis (užstato mokėjimo);dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, nes nagrinėjamoje byloje sprendžiamas dviejų fizinių asmenų privatus ginčas ir joje nėra viešojo intereso, kurį reikėtų ex officio ginti;dėl E. L. pomirtinės psichiatrinės ekspertizės skyrimo ir E. L. rašysenos bei parašų pavyzdžių išreikalavimo, nes Kretingos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-312-474/2007 dėl E. L. pripažinimo neveiksnia nutraukta ir jokie procesiniai veiksmai joje nebegali būti atliekami, vadovaujantis Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartimi. Teismas išaiškino apeliantui, jog jeigu byloje dalyvaujantis asmuo pageidauja, kad būtų atlikta ekspertizė, jis turi įvykdyti CPK 101 str. išvardintas sąlygas, t. y. sumokėti užstatą.

d) dėl E. L. asmens sveikatos istorijos išreikalavimo, nes ji buvo išreikalauta ir prijungta prie šios civilinės bylos.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo atsisakymą nuo advokato L. Z. teisinės pagalbos nutarė persiųsti spręsti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Atsakovas prašė neleisti jo advokatui L. Z. dalyvauti posėdyje, nes jis atsisako atstovo paslaugų. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1894-1463-A/08 atsakovui buvo suteikta iš dalies nemokama antrinė teisinė pagalba. Sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą įgaliota priimti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 3 d.), todėl atsakovo atsisakymas nuo advokato teisinių paslaugų siųstinas minėtai tarnybai, kad ji priimtų sprendimą šiuo klausimu.

a) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo 2009 m. kovo 17 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarties dėl E. L. pomirtinės teismo psichiatrinės ir rašysenos ekspertizių skyrimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. kovo 6 d. nutarties atsisakyti nušalinti teisėją ir perduoti bylą spręsti iš naujo, tik kitam teisėjui;

b) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartį, kuria buvo atmesti jo prašymai ir, išnagrinėjus klausimus iš esmės, priimti naują nutartį – prašymus patenkinti ir perduoti spręsti bylą iš naujo, tik kitam teisėjui.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo 2009 m. kovo 17 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarties, kuria buvo patenkintas atsakovo 2009 m. kovo 5 d. atskirasis skundas ir panaikintas E. L. pomirtinės teismo psichiatrinės ir rašysenos ekspertizių skyrimas, bei Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. kovo 6 d. nutarties atsisakyti nušalinti teisėją, užkerta kelią tolesnei proceso eigai. Jeigu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis dėl E. L. pomirtinės teismo psichiatrinės ir rašysenos ekspertizių skyrimo gali būti skundžiama, vadinasi, gali būti skundžiamos jos pagrindu priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartys dėl atsakovo 2009 m. kovo 5 d. atskirojo skundo patenkinimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties skirti ekspertizes panaikinimo ir dėl teisėjos nušalinimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog neskundžiamų nutarčių neteisėtumą galima apskųsti su apeliaciniu skundu apskundžiant teismo sprendimą, kadangi atsakovo prašymai susiję su įrodymu rinkimu, o apeliaciniame procese naujų įrodymų rinkimas ribojamas. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartis dėl atsisakymo skirti ekspertizę taip pat užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, taigi gali būti skundžiama.

Dėl atsisakymo nušalinti teisėją apeliantas nurodė, kad jis nereiškė teisėjai A. P. nušalinimo. Bet teisėja, būdama šališka, pati siekia jos nušalinimo įvairiomis priemonėmis.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo apeliantas nurodė, kad jis pirmosios instancijos teismui niekada nėra davęs sutikimo pereiti iš parengiamojo posėdžio į teismo posėdį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartyje esanti pastaba dėl teismo, o ne parengiamojo posėdžio atidėjimo nepagrįsta.

Dėl užstato apeliantas nurodė, kad jis 2009 m. kovo 3 d. pateikė prašymą Nr. 3204 atidėti terminą sumokėti 3 000 Lt užstatą už ekspertizę, bet Klaipėdos apygardos teismas, neišsprendęs šio klausimo, 2009 m. kovo 6 d. nutartimi be jokių motyvų panaikino savo 2009 m. vasario 23 d. nutartį, kuria buvo paskyręs dvi ekspertizes bei įpareigojęs atsakovą iki 2009 m. kovo 3 d. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą užstatą. Tad pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartyje ydingai nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą atidėti terminą sumokėti užstatą.

Dėl atsakovo prašymo atsisakyti nuo advokato paslaugų perdavimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai apeliantas nurodė, kad jis prašymą dėl atsisakymo nuo advokato L. Z. paslaugų adresavo pirmosios instancijos teismui, todėl teismas be atsakovo sutikimo neturėjo teisės prašymą persiųsti kitai institucijai.

Dėl atsisakymo įtraukti prokurorą į bylą ginti viešąjį interesą apeliantas nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-312-474/2007 dėl E. L. pripažinimo neveiksnia buvo viešasis interesas, o ši civilinė byla susijusi su E. L. atliktais teisiniais veiksmais (sandorių sudarymu), vadinasi, viešasis interesas su E. L. mirtimi neišnyko. Atsakovas yra E. L. įpėdinis, be to, senatvės pensininkas ir turi ribotas galimybes ginti savo teises bei įstatymo saugomus interesus.

Dėl atsisakymo skirti E. L. pomirtinės teismo psichiatrinės ir rašysenos ekspertizes apeliantas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties įpareigojimas atsakovui sumokėti 3 000 Lt užstatą nepagrįstas, nes iš anksto nėra aišku, kiek iš tikrųjų kainuotų ekspertizių atlikimas. Tačiau vien ta aplinkybė, jog atsakovas iki 2009 m. kovo 3 d. neįmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 3 000 Lt užstato, negali tapti teisėta priežastimi atsisakyti skirti ekspertizes.

2009 m. birželio 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas gavo atsakovo prašymą skirti pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir išreikalauti rašytinius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarties atmestinas.

Apeliacinis procesas pagal atsakovo 2009 m. balandžio 9 atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarties nutrauktinas.

Atsakovo prašymas, susijęs su įrodymų rinkimu apeliacinės instancijos teisme, atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Skundžiamų nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis. Panaikinti, pakeisti jas pagal skundo motyvus nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo tarpiniais klausimais priimta nutartis gali būti apskųsta atskirai nuo galutinio teismo procesinio dokumento (sprendimo) paduodant atskirąjį skundą dviem atvejais: kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai numatyta CPK arba kai nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, jei dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Priežastys, užkertančios kelią tolesnei proceso eigai, turi būti objektyvios, o ne subjektyvios, kokias nurodo apeliantas. Pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu gautas atskirasis skundas yra paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais pagrindais, ir jeigu pirmosios instancijos teismas sutinka su atskiruoju skundu, tai jis turi teisę rašytinio proceso tvarka pats panaikinti skundžiamą nutartį. Tokios nutarties apskundimo CPK nenumato.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi apelianto prašymu paskyrė E. L. pomirtinę psichiatrinę ir rašysenos ekspertizes, įpareigojo atsakovą sumokėti 3 000 Lt užstatą ir civilinę bylą sustabdė. Nutartys dėl bylos sustabdymo, dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti skundžiamos (CPK 100 str. 1 d., 165 str.). Apeliantas šia teise pasinaudojo ir 2009 m. kovo 5 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartį bei perduoti bylą spręsti iš naujo, tik kitam teisėjui. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 6 d. nutartimi sutiko su apelianto 2009 m. kovo 5 d. atskiruoju skundu dalyje, susijusioje su ekspertams užduodamų klausimų nustatymu ir atsakovo galimybėmis sumokėti užstatą, patenkino šią atskirojo skundo dalį ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Atsakovo 2009 m. kovo 5 d. atskirojo skundo dalį dėl bylos skyrimo kitam teisėjui perdavė spręsti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2009 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo dėl bylą nagrinėjančios teisėjos A. P. nušalinimo.

Nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo motyvais, patenkina atskirąjį skundą ir panaikina apskųstą nutartį, taip pat nutartis dėl atsisakymo nušalinti teisėją negali būti skundžiamos, nes skundo padavimo galimybės nenumato CPK ir tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolesnei proceso eigai. Nagrinėjamoje byloje procesas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartimis nepasibaigė, šaliai išlieka teisė reikšti analogišką prašymą (nagrinėjamu atveju prašymą skirti ekspertizę ir spręsti su jos paskyrimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo klausimą) (CPK 245 str. 3 d.), reikšti bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinimą (CPK 68 str. 2 d.).

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje 2009 m. kovo 6 d. priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys pagal įstatymą nėra apeliacinio apskundimo objektas. Atsakovui tokias nutartis apskundus atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 17 d. nutartimi pagrįstai atsisakė skundą priimti, nes toks atsisakymo priimti atskirąjį skundą reglamentavimas yra numatytas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 str.), todėl atsakovo skundžiama 2009 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Apeliantas nepagrįstai taiko galimybių skųsti nutartis analogiją, tvirtindamas, jog paskesnė nutartis yra skundžiama, jeigu gali būti skundžiama pirmesnė nutartis, kurios pagrindu buvo priimta vėlesnioji. Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino atsakovui, kad motyvai dėl atskirai neskundžiamų nutarčių teisėtumo ir/ ar pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Antra vertus, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto 2009 m. kovo 5 d. atskirojo skundo dalyką - panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartį ir perduoti bylą spręsti iš naujo, tik kitam teisėjui – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išskaidė į dvi dalis bei laikė, jog yra pareikšti du savarankiški prašymai: 1) panaikinti skundžiamą nutartį; 2) perduoti spręsti bylą kitam teisėjui. Iš tikrųjų apeliantas suformulavo vieną prašymą iš dviejų sudedamųjų dalių, kurios negali būti traktuojamos atskirai. O būtent apeliantas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti tam tikrą klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kaip numatyta CPK 337 straipsnio 3 punkte, dėl tos priežasties, kad bylą iš esmės nagrinėjanti teisėja dėl ekspertizių skyrimo, užduotinų klausimų, užstato sumokėjimo jau yra išsakiusi savo nuomonę. Taip pat akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartyje teisingai nurodęs, kad nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo gali būti skundžiama, per klaidą nenurodė, kad nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų irgi gali būti skundžiama (CPK 100 str. 1 d.). Ir atvirkščiai, nutartis dalyje dėl ekspertizės skyrimo, ekspertams užduodamų klausimų negali būti skundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2-678/07 UAB „Šiaulių titanas“, UAB „Penki kontinentai“, UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos v. UAB „Kriptonika“, kat. 114.9.6.1). Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas sutiko su apelianto 2009 m. kovo 5 d. atskirojo skundo dalimi, inter alia grindžiama netinkamu klausimų ekspertams uždavimu, ir panaikino visą 2009 m. vasario 23 d. nutartį, o ne tik jos dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidomis, kuri gali būti skundžiama.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartis dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, procesinių dokumentų siuntimo tiesiogiai atsakovui, įrodymų prijungimo prie bylos, užstato mokėjimo atidėjimo (nesant paskirtų ekspertizių), prokuroro įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, ekspertizių skyrimo iš naujo ir įrodymų išreikalavimo taip pat negali būti skundžiama, kadangi nė vienas iš išvardintų klausimų neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nurodytų kriterijų. Antraip leidus skųsti visas be išimties nutartis, procesas negalėtų pajudėti iš vietos žemesnės instancijos teisme pernelyg ilgą laiko tarpą, kas pažeistų operatyvumo principą (CPK 7 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2009 m. kovo 18 d. nutartis neskundžiama. Taip yra todėl, kad, pirmosios instancijos teismui panaikinus 2009 m. vasario 23 d. nutartį skirti ekspertizę, kartu nebeliko pareigos apeliantui mokėti teismo nustatytą pinigų sumą padengti išlaidas už ekspertizės atlikimą ir dėl to neliko prasmės spręsti panaikinto įpareigojimo mokėti įmoką atidėjimo klausimą.

Iš išdėstytų aplinkybių spręstina, kad atsakovo atskirąjį skundą, paduotą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). To nepadarius apeliacinį procesą dėl minėtos nutarties nutraukia aukštesnės instancijos teismas (CPK 315 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarties motyvus dėl atsisakymo iš naujo skirti ekspertizę tuo pagrindu, jog apeliantas prieš tai turi įvykdyti CPK 101 straipsnyje nurodytas sąlygas, t. y. sumokėti užstatą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė CPK 101 straipsnio nuostatas. CPK 101 straipsnyje vartojama užstato sąvoka suprantama kaip pinigų suma, kuri mokama užtikrinant procesinio veiksmo atlikimą (pvz., asmuo atvyks, leis paimti reikiamų atlikti ekspertizę pavyzdžių), o šio procesinio veiksmo neatlikimo atveju užstatas atitenka valstybei. Tuo tarpu pinigų suma, įskaitoma į būsimus už atliekamą procesinį veiksmą mokėjimus, t. y. atliekanti mokėjimo funkciją, laikoma avansu ir visada atitenka konkretų procesinį veiksmą atlikusiam subjektui: ekspertui, liudytojui, kt. Tokį su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų padengimu teismo nustatyto dydžio avansinį mokėjimą reglamentuoja CPK 90-91 straipsniai. Pirmosios instancijos teismui panaikinus 2009 m. vasario 23 d. nutartį dėl ekspertizės skyrimo, nebeliko pareigos apeliantui mokėti avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti. Jeigu pirmosios instancijos teismas nuspręstų skirti ekspertizę, jis turėtų iš naujo pareikalauti iš apelianto sumokėti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, skirtų sumokėti ekspertinei įstaigai ar ekspertui, avansą (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 90 str. 1 d.).

Oponuodama apeliantui dėl įrodinėjimo pareigos (lot. onus probandi) paskirstymo tarp šalių ir su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija pabrėžia, kad Kretingos rajono apylinkės teismas civilinę bylą Nr. 2-312-474/0207 dėl E. L. pripažinimo neveiksnia nagrinėjo ypatingosios teisenos tvarka pagal prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą. (CPK 49 str., 442 str. 3 p.). Ši byla nedispozityvi, todėl joje teismas ne tik gali, bet ir turi savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 443 str. 8 d.), pvz., skirti iš valstybės biudžeto apmokamą psichiatrinę ekspertizę. Kretingos rajono apylinkės teisme užbaigus nagrinėti civilinę bylą dėl E. L. pripažinimo neveiksnia, joje esančios nepanaikintos ir neįvykdytos nutartys (pvz., 2007 m. vasario 8 d. nutartis dėl ekspertizės skyrimo) nebegalioja ir pagal jas negali būti atliekami jokie procesiniai veiksmai kitose bylose. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teisme sprendžiamos civilinės bylos pagal L. P. ieškinį ir L. V. Š. priešieškinį dalykas yra kitas, ši byla nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Dispozityviose bylose rungimosi principas taikomas visa apimtimi (CPK 12 str.) ir pačios šalys turi būti aktyvios, o esant reikalui savo sąskaita rinkti įrodymus. Įpareigojimas sumokėti avansą į teismo depozitinę sąskaitą anaiptol nereiškia, jog atsakovo įmokėta pinigų suma atiteks valstybei. Avansas turi aiškiai apibrėžtą paskirtį (už atliekamą ekspertizę), todėl jis gali atitekti tik procesinį veiksmą atlikusiam subjektui. Teismas įpareigoja šalį įmokėti avansą į teismo depozitinę sąskaitą, nes atlieka tarpininko pervedant pinigus vaidmenį. Nutartis dėl įpareigojimo sumokėti avansą, kaip minėta, gali būti skundžiama (CPK 100 str. 1 d.), o nutartis dėl ekspertizės skyrimo arba atitinkamų klausimų ekspertams uždavimo yra neskundžiama.

Civilinė byla pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui L.V. Š. dėl iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais iš esmės nėra išspręsta ir nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl būtent šis teismas ir yra kompetentingas spręsti naujų įrodymų, kurie turės įtaką priimant galutinį teismo procesinį dokumentą, rinkimo klausimus (CPK 178, 179 str.). Tokiu atveju apelianto prašymas dėl įrodymų rinkimo, pareikštas apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjančiame bylą pagal atskirąjį skundą, negali būti sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 245 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo L. V. Š. 2009 m. balandžio 9 atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarties nutraukti.

Atsakovo 2009 m. birželio 5 d. prašymą dėl įrodymų rinkimo atmesti.