Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (aštuoni epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 13 d., apie 12.16 val., Kaune, Vandžiogalos g. 22 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį burbono „Makers Mark“, kurio vertė 31,99 Eur. Bendra prekių vertė – 56,98 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. lapkričio 15 d., apie 17.33 val., Kaune, Smėlio g. 7 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 3 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 15,57 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. lapkričio 4 d., apie 14.43 val., Kaune, Kuršių g. 44 esančioje parduotuvėje „IKI“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 35,98 Eur, 2 vytintas jautienos kapoto kumpio dešras, kurių bendra vertė 13,20 Eur. Bendra prekių vertė – 49,18 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 29 d., apie 14.12 val., Kaune, K. Petrausko g. 6 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 6 dešras „Bernų“, kurių bendra vertė 17,94 Eur, 3 vnt. sūrio „Liliputas“, kurių bendra vertė 19,17 Eur. Bendra prekių vertė – 37,11 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. lapkričio 3 d., apie 19.16 val., Kaune, K. Petrausko g. 6 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 7 dešras „Bernų“, kurių bendra vertė 20,93 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 31 d., apie 15.59 val., Kaune, K. Petrausko g. 6 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 5 dešras „Bernų“, kurių bendra vertė 14,95 Eur, kečiupą „Suslavičiaus“, kurio vertė 1,47 Eur, kečiupą „Heinz“, kurio vertė 2,49 Eur. Bendra prekių vertė – 18,91 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gruodžio 6 d., apie 17.22 val., Kaune, Savanorių pr. 111 esančioje parduotuvėje „IKI“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 4 keptuves „Tefal“, kurių bendra vertė 95,96 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gruodžio 4 d., apie 18.00 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A esančioje parduotuvėje „Norfa“, Z. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už plaukų skutimosi mašinėlę „Rowenta“, kurios vertė 39,99 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Z. P. kaltę, 2016 m. lapkričio 13 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), N. R. paaiškinimas (1 t., b. l. 6), foto nuotraukos (1 t., b. l. 8-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 28-34).

Z. P. kaltę, 2016 m. lapkričio 15 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (2 t., b. l. 3), inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), foto nuotrauka (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 14-22).

Z. P. kaltę, 2016 m. lapkričio 4 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 1), parduotuvės pareiškimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 5), duomenys apie nuostolius (3 t., b. l. 6), tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 14-26).

Z. P. kaltę, 2016 m. spalio 29 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 1), parduotuvės pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (4 t., b. l. 2), inventorizacijos aktas (4 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 4), foto nuotrauka (4 t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (4 t., b. l. 8; 9; 10).

Z. P. kaltę, 2016 m. lapkričio 03 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (5 t., b. l. 1), parduotuvės pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (5 t., b. l. 2), inventorizacijos aktas (5 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 4), foto nuotrauka (5 t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5 t., b. l. 8; 9; 10).

Z. P. kaltę, 2016 m. spalio 31 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (6 t., b. l. 1), parduotuvės pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (6 t., b. l. 2), inventorizacijos aktas (6 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 4), foto nuotrauka (6 t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (6 t., b. l. 7; 8; 9).

Z. P. kaltę, 2016 m. gruodžio 6 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (7 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (7 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (7 t., b. l. 3), pakvitavimas (7 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7 t., b. l. 15-24).

Z. P. kaltę, 2016 m. gruodžio 4 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (8 t., b. l. 2-3), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (8 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (8 t., b. l. 5), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (8 t., b. l. 6), tarnybinis pranešimas (8 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (8 t., b. l. 18-47).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Z. P. padarė aštuonis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Z. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl 2016-12-06, 2016-12-04 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Z. P. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius aštuonis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-11-13 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-11-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-11-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-11-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-12-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-12-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 92,52 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 52 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063639146; 16063691022; 16063091488; 16063549592; 16063549634; 16063549600; 16063806844; 16063739466.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.