Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 17 val. 25 min., Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, neblaivus (0,78‰ etilo alkoholio iškvėptame ore), vairavo automobilį „R. M.“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų T. M. ir M. Z. tarnybiniai pranešimai, paties A. M. paaiškinimas. A. M. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 22 d. kasė bulves, o po darbo, pietų metu, išgėrė apie 200 ml naminio vyno. Po to ilsėjosi, porą valandų miegojo, o maždaug po keturių valandų, apie 17 val. 25 min., Vidiškių kaime vairavo automobilį, nes jautėsi blaivus ir net nepagalvojo, kad dėl išgerto nedidelio kiekio nestipraus alkoholinio gėrimo alkoholio kiekis organizme viršys leistiną normą. Pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę neblaivumą nustatė lengvą girtumo laipsnį. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jo darbas susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtiną Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nustatyta.

Pažymėtina, kad A. M. transporto priemones vairuoja jau 28 metus ir tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą (b. l. 10). Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų seka, kad buvo sustabdytas ne dėl kokio nors Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o formaliam patikrinimui. Vieninteliu jo neblaivumą apibūdinančiu požymiu buvo tik juntamas alkoholio kvapas ir alkoholio matuoklio parodymai, jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., nebuvo. Nustatyta, kad alkoholio kiekis A. M. organizme nedaug viršijo leistiną normą. Teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį A. M. padaryto pažeidimo pobūdį. Vertinant A. M. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog jis per 28 metų vairavimo stažą tik du kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti itin šiurkščiais, be to, dėl jų yra suėję Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje numatyti terminai, kuriems pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 10) ), nėra teistas (b.l. 11) , kas byloja apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.

2009 m. balandžio 10 d. Konstitucinio Teismo nutarime yra išaiškinta, kad „...konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai)“. Teismas, nagrinėdamas bylą, turi teisingumo principą derinti su humaniškumo principu bei surasti šių dviejų principų pusiausvyrą geriausiai atitinkantį sprendimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali būti švelninama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, Nr.N62-5866/2010). Įstatymas neleidžia nuobaudos švelninti tik vienu atveju – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad A. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, paskiriant minimalią baudą, numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą. Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.