Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės V. Ž. atstovei advokato padėjėjai K. P., atsakovės E. B. atstovams įgaliotam asmeniui T. B. (T. B.) ir advokatui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovei E. B. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, bei pagal atsakovės E. B. priešieškinį ieškovei V. Ž. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė E. B. pareiškė priešieškinį ieškovei, prašydama atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71/100 dalį, priteisiant atsakovei iš ieškovės jai priklausančią minėtą buto dalį natūra, o ieškovei iš atsakovės 87904,68 Lt kompensaciją pinigais už jai priklausančią buto dalį; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą (T I, b. l. 158).

Ieškovės V. Ž. atstovė advokato padėjėja K. P. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo palaiko, su priešieškiniu nesutinka.

Atsakovės E. B. atstovai įgaliotas asmuo T. B. (T. B.) ir advokatas K. K. su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo sutinka iš dalies, priešieškinio nebepalaiko.

Ieškovė V. Ž. ir atsakovė E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei ir atsakovei pranešta tinkamai (T I, b. l. 173-174). 2012-10-30 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti ieškovei ir atsakovei nedalyvaujant.

Ieškovės V. Ž. atstovė advokato padėjėja K. P. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi tik atsakovė, gyvendama ginčo bute nevykdo pareigos prižiūrėti ir išlaikyti bendrą turtą, gyvenamosios patalpos neremontuojamos, gyvenama antisanitarinėmis sąlygomis, susprogę radiatoriai, šildymas įmanomas tik elektra. Ieškovė turi galimybę atsakovei sumokėti pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodyto dydžio kompensaciją, o teismui nusprendus padidinti kompensacijos dydį - turi galimybę atsakovei sumokėti ir didesnio dydžio kompensaciją. Prašo ieškinį bei pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkinti.

Atsakovės E. B. atstovas įgaliotas asmuo T. B. teismo posėdyje palaiko advokato K. K. išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Civilinė byla dalyje pagal atsakovės priešieškinį nutrauktina.

Rašytine bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 76,51 kv. m., 71/100 dalis pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ir 29/200 dalys paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu priklauso ieškovei V. Ž., o atsakovei E. B., atitinkamai priklauso 29/200 dalys minėto buto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (T I, b. l. 25-26, 137). Iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo projekto, parengto VĮ „Registrų centras“, nustatyta, kad ieškovė su atsakove proporcingai nuosavybės teise priklausančiam buto plotui kartu naudojasi: vienu kambariu, kuriame atsakovei tenka apie 3,70 kv. m. kambario ploto; vonios kambariu, kuriame atsakovei tenka apie 1,06 kv. m. vonios kambario ploto; virtuve, kurioje atsakovei tenka apie 2,34 kv. m. virtuvės ploto; koridoriumi, kuriame atsakovei tenka apie 1,95 kv. m. koridoriaus ploto (T I, b. l. 8, 27-31). Iš UAB „Lituka ir Ko“ 2011-12-07 Turto vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad ieškovei pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklausančios 71/100 dalis (54,32 kv. m. ploto) buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinta 73000,00 Lt (T I, b. l. 41-55). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-24 išrašo su istorija matyti, kad atsakovei E. B. nuosavybės teise priklauso 0,0885 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 93). Iš antstolio J. P. 2012-02-28 surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 16 matyti, kad prieš tai minėtame atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra pastatytas baltų plytų namas su mansarda (T I, b. l. 96-98). Iš AB „Klaipėdos vanduo“ 2012-02-20 rašto dėl skolos už paslaugas matyti, kad atsakovė rašto išdavimo dienai turėjo 140,32 Lt įsiskolinimą už bendrovės teiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-01-31 (T I, b. l. 101-102). Iš UAB „Paslaugos būstui“ 2012-02-20 rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad atsakovė rašto išdavimo dienai turėjo 110,41 Lt įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus tiektus jai nuosavybės teise priklausančiai daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-01 iki 2012-01 (T I, b. l. 103-104). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-03-21 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą E. B., garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (T I, b. l. 112). Iš AB „Lesto“ 2012-03-12 rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad atsakovė rašto išdavimo dienai turėjo 7,30 Lt įsiskolinimą už bendrovės teiktas paslaugas bendrosios namo reikmėms laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. sausio mėn. imtinai (T I, b. l. 125). Iš AB Ūkio banko Klaipėdos filialo 2012-09-17 Kasos pajamų orderio Nr. 230553 matyti, kad ieškovė V. Ž. į sąskaitą, esančią minėtame banke, pervedė 17000,00 Lt (T I, b. l. 169). Iš Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-10-29 rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdama galiojančius teisės aktus naudojo kieto kuro krosnelę „Jotul“, ko pasekoje sukėlė realų pavojų kitų minėto namo gyventojų sveikatai ir gyvybei (T II, b. l. 4).

Dėl atsakovės atsisakymo nuo priešieškinio.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (atsakovas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio) (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi atsakovės atsisakymas nuo priešieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla dalyje pagal atsakovės priešieškinį nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Atsakovei išaiškintina, kad bylą dalyje pagal atsakovės priešieškinį nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priešieškinio atsisakė, jai grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, t.y., 53,00 Lt, sumokėto 2012-08-16 mokėjimo nurodymu „Swedbank“, AB (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo.

Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra viena iš bendraturčio teisių, kurią jis gali įgyvendinti susitarimu su kitais bendraturčiais, o jeigu susitarti nepavyksta, – kreipdamasis į teismą su reikalavimu atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, prioritetas tokiu atveju teikiamas atidalijimui natūra ir tik nesant galimybės atidalyti visų bendraturčių dalių natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (LR CK 4.75 str. 1 d., 4.80 str. 1 ir 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 76,51 kv. m., 71/100 dalis pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ir 29/200 dalys paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu priklauso ieškovei V. Ž., o atsakovei E. B. atitinkamai priklauso 29/200 dalys minėto buto.. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė gyvena viename iš keturių kambarių, kuriuo naudojasi, taip pat ir ieškovė. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nedalus. Taigi, nesant galimybės atidalyti abiejų bendraturčių dalių natūra, vienam iš atidalijamų bendraturčių turėtų būti išmokėta kompensacija pinigais. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių ginčo dėl atidalijimo būdo nėra – atsakovė su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutinka, atsakovė priešieškinio atsisakė. Taigi, abi šalys sutinka, kad buto dalys, priklausančios atsakovei, natūra būtų priteistos ieškovei, o atsakovei iš ieškovės – kompensacija pinigais. Pažymėtina, kad buto dalies, priklausančios atsakovei, paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis atsakovės teisių pažeidimas, nes atsakovei priklausanti buto dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su ieškovei priklausančia buto dalimi, yra ženkliai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, todėl atsakovė dėl tokios nuosavybės teisės apimties iš esmės neturi realios galimybės naudotis bendro buto dalimi. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė jai priklausančia buto dalimi naudojasi netinkamai: tinkamai nemoka už jai tiekiamas komunalines, elektros energijos ir kitas paslaugas; naudodamasi butu yra sukėlusi realų pavojų kitų namo, kuriame yra atsakovei priklausančios buto dalys, gyventojų sveikatai ir gyvybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, priteisiant ieškovei iš atsakovės jai priklausančią buto dalį natūra, o atsakovei iš ieškovės kompensaciją pinigais už jai priklausančią buto dalį, nagrinėjamu atveju yra priimtiniausias ir tinkamiausias, todėl ieškovės reikalavimas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkintinas.

Dėl piniginės kompensacijos dydžio.

Kaip jau buvo konstatuota, ginčo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo nėra. Abi šalys sutinka, kad buto dalys, priklausančios atsakovei, natūra būtų priteistos ieškovei, o atsakovei iš ieškovės – kompensacija pinigais. Tačiau, iš išdėstytų šalių pozicijų aiškiai matyti, kad ginčas kilo dėl priteistinos piniginės kompensacijos dydžio: ieškovė prašo priteisti iš jos atsakovei 14909,46 Lt kompensaciją pinigais už atsakovei priklausančią buto dalį; atsakovė savo dalį buto vertina 25000,00 Lt.

Tais atvejais, kai atidalijama ne natūra, bet vienam (ar keliems) bendraturčiui sumokant kompensaciją, turi būti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu ir pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma (LAT nutartis civilinėje Nr. 3K-3-403/2012). Tokios nuostatos laikomasi teismų praktikoje, kurioje akcentuojama, kad kompensacija atidalijamam bendraturčiui yra teisinga tik tuo atveju, jeigu ji atitinka daikto rinkos kainą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Ieškovė pateikė teismui UAB „Lituka ir Ko“ 2011-12-07 parengtą Turto vertės nustatymo ataskaitą, iš kurios matyti, kad ieškovei priklausanti 71/100 dalis (54,32 kv. m. ploto) buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinta 73000,00 Lt. Tuo remiantis ieškovė teigia, kad prieš tai minėto buto vieno kvadratinio metro vertė yra 1344,00 Lt, o viso buto – 102814,13 Lt (T I, b. l. 117). Pažymėtina, kad prieš tai minėtoje ataskaitoje buvo vertinama tik ieškovei priklausanti 71/100 dalis (54,32 kv. m. ploto) buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tik dėl jos ataskaitą parengusi įmonė pateikė atitinkamą išvadą (T I, b. l. 19). Atkreiptinas dėmesys, kad faktiška vertinamo buto kaina gali skirtis nuo apskaičiuotos vertės priklausomai nuo jo dydžio (kambarių skaičiaus), ploto, statybos baigtumo ir pan. Prieš tai minėtoje ataskaitoje buvo lyginamos viso ploto butų kainos, be to, butų, kurių plotas aiškiai skiriasi nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto. Esant tokioms aplinkybėms, viso ploto buto vertė, lyginant su buto ploto dalies verte, gali skirtis, didesnio ploto butų vieno kvadratinio metro kaina neatitinka mažesnio ploto butų vieno kvadratinio metro kainos (UAB „Lituka ir Ko“, vertindama ieškovei priklausančias 71/100 dalis buto, vadovavosi, būtent, tokia nuostata, paremta rinkos tyrimais (T I, b. l. 17)). Esant pagrįstoms abejonėms dėl atlikto ieškovei priklausančios 71/100 dalies (54,32 kv. m. ploto) buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo, teismas neturi pakankamo pagrindo vadovautis UAB „Lituka ir Ko“ parengta ataskaita. Be to, prieš tai minėtos įmonės parengtos ataskaitos teisingumu abejoja ir ieškovės atstovė (T II, b. l. 8). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė buto, esančio (duomenys neskelbtini), realios rinkos vertės nepagrindė, todėl teismas, nustatydamas atsakovei iš ieškovės priteistinos piniginės kompensacijos dydį, vadovaujasi vieninteliu viso minėto buto vertę pagrindžiančiu įrodymu – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-04-13 išrašo nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 129000,00 Lt (T I, b. l. 136). Prieš tai minėtos buto vertės šalys neginčija. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina, bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu yra Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-04-13 išraše nurodyta kaina – 129000,00 Lt. Pagal nustatytą buto kainą, atsižvelgiant į atidalijamos atsakovės buto dalies dydį, apskaičiuotinas atsakovei priteistinos piniginės kompensacijos dydis. Kadangi buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 76,51 kv. m., o buto vertė – 129000,00 Lt, todėl laikytina, kad vidutinė minėto buto vieno kvadratinio metro kaina yra 1686,05 Lt (129000 / 76,51 = 1686,05). Atsižvelgiant į atsakovei priklausančias buto dalis, laikytina, kad jai priklauso 11,09 kv. m. buto ploto. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovei priklausančios buto dalies vertė yra 18698,29 Lt, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 18698,29 Lt dydžio piniginė kompensacija.

Kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimą, svarbu ištirti, ar bendraturčiai realiai pajėgūs sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2012). Nustatyta, kad ieškovė į savo sąskaitą įmokėjo 17000,00 Lt, be to, ieškovės ir atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė, be buto, esančio (duomenys neskelbtini), turi daugiau nekilnojamojo turto. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė pajėgi sumokėti 18698,29 Lt dydžio piniginę kompensaciją atsakovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovės reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovei iš atsakovės jai priklausančią buto dalį natūra, o atsakovei iš ieškovės kompensaciją pinigais už jai priklausančią buto dalį, tenkintinas visiškai. Teismas padidino priteistinos iš ieškovės atsakovei piniginės kompensacijos dydį. Teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje iš esmės priimtinas tik ieškovės naudai, todėl laikytina, kad patenkinta 100 procentų ieškovės reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė patyrė šias išlaidas: 4840,00 Lt už UAB „Teisinių paslaugų grupė“ suteiktas teisines paslaugas pagal Sutartį Nr. 2011-08-11 I instancijos teisme civilinėje byloje dėl turto atidalinimo (T I, b. l. 39-40); 300,00 Lt UAB „Lituka ir Ko“ už parengtą ataskaitą (T I, b. l. 35); 200,00 Lt antstoliui J. P. už surašytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (T I, b. l. 99). Atsižvelgiant į tai, kad priimdamas sprendimą šioje byloje teismas ieškovės pateiktais įrodymais - UAB „Lituka ir Ko“ parengta ataskaita ir antstolio J. P. surašytu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu – nesivadovavo, todėl prieš tai nurodytos 300,00 Lt ir 200,00 Lt ieškovės patirtos išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.

Pasisakant dėl ieškovės patirtų išlaidų už UAB „Teisinių paslaugų grupė“ suteiktas teisines paslaugas pagal Sutartį Nr. 2011-08-11 I instancijos teisme civilinėje byloje dėl turto atidalinimo, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kvitais ir kt.) (LAT 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127). Teisinių paslaugų teikimas yra numatytas UAB „Teisinių paslaugų grupė“ Įstatuose, šiai veiklai nereikalingas nei leidimas, nei licencija. Ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2011-08-11 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija TPG Nr. 422 ir sąskaitos išrašu (T I, b. l. 39-40). Atkreiptinas dėmesys, kad kompensuojamų išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Pažymėtina, kad išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą pagalbą atlyginamos tuo atveju, kai šalis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu bei pagrindimu ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (LR CPK 98 str. 1 d.). Prieš tai minėta nuostata pagal analogiją taikytina šioje byloje nagrinėjant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už juridinio asmens UAB „Teisinių paslaugų grupė“ suteiktas teisines paslaugas. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė tik išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, tačiau patirtų išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo nepateikė. Ieškovės prašoma priteisti suma už UAB „Teisinių paslaugų grupė“ suteiktas teisines paslaugas pagal Sutartį Nr. 2011-08-11 I instancijos teisme civilinėje byloje dėl turto atidalinimo sudaro 4840,00 Lt. Ieškovė pateikė išrašą iš prieš tai minėtos Sutarties dėl teisinių paslaugų, tačiau joje nurodytos tik teikiančios teisines paslaugas įmonės teisės ir pareigos (teikti teisines paslaugas, rengti teisinių dokumentų projektus ir pan.). Konkrečių įrodymų, pagrindžiančių UAB „Teisinių paslaugų grupė“ suteiktas teisines paslaugas šioje byloje nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinys teismui pateiktas 2011-12-14, o PVM sąskaita – faktūra Serija TPG Nr. 422 išrašyta 2011-08-11, o apmokėta 2011-08-16. Konstatuotina, kad ieškovė 4840,00 Lt išlaidų patyrė dar iki bylos dėl turto atidalinimo iškėlimo ir jos nagrinėjimo teisme, todėl minėtoje sąskaitoje – faktūroje nurodyta aplinkybė, jog 4840,00 Lt suma mokama už UAB „Teisinių paslaugų grupė“ suteiktas teisines paslaugas pagal Sutartį Nr. 2011-08-11 I instancijos teisme civilinėje byloje dėl turto atidalinimo, laikytina nepagrįsta, neįrodyta. Nesant įrodymams, kad ieškovės 4840,00 Lt patirtos išlaidos, susijusios su šios bylos nagrinėjimu bei nesant turėtų išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, darytina išvada, kad ieškovės 4840,00 Lt patirtos išlaidos nėra pagrįstos, todėl iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atidalinti iš ieškovei V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/200 dalis, priklausančias atsakovei E. B., priteisiant šias 29/200 buto dalis natūra ieškovei V. Ž..

Priteisti iš V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 18698,29 Lt (aštuoniolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių Lt 29 ct) dydžio piniginę kompensaciją atsakovei E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jai priklausančias 29/200 buto dalis.

Priimti atsakovės E. B. atsisakymą nuo priešieškinio ieškovei V. Ž. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir civilinę bylą Nr. 2-720-793/2012 dalyje pagal atsakovės E. B. priešieškinį ieškovei V. Ž. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės nutraukti.

Grąžinti atsakovei E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 53,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-08-16 mokėjimo nurodymu „Swedbank“, AB, jo grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.