Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.20 val., gyvenamojo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Ford Focus C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 3,40 promilių neblaivumas.

Šia savo veika A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. P., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. ryte su žmona L. P. gėrė alų. Paskui žmoną išsivežė šios sesuo. Nesant žmonos, jis per visą dieną išgėrė 4-5 butelius alaus. Vakare jis jautėsi apsvaigęs. Apie 19.30 val. į namus grįžo žmona. Iš kalbos jis suprato, kad žmona neblaivi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pamatęs kieme žmonos seserį ir draugę, jis iškvietė policiją, kad atvažiuotų ir išsiaiškintų, kodėl yra nepageidaujami asmenys jo kieme. Po to, būdamas kieme ir būdamas supykęs, norėjo žmonos automobilį išvaryti iš kiemo ir palikti prie gatvės, todėl užsivedęs automobilį "Ford Focus", juo pradėjo važiuoti. Pavažiavo gal kokius 6 metrus, kai jam kelią užstojo žmonos sesers draugė J., todėl jis pasuko automobilio vairą į kairę pusę ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Tada jis išlipo iš automobilio. Neužilgo iš namo išėjo jo žmona. Tuo metu J. bandė išvaryti automobilį, tačiau nesisekė. Tada jo žmona sėdo už vairo ir keletą metrų pavažiavo atbulomis. Atvažiavusi policija juos apsiklausė, alkotesteriu patikrino girtumą. Minėtas automobilis priklauso jo žmonai, šiuo automobiliu jis nevažinėja, nes neturi teisės. Kai jis sėdo į žmonos automobilį, užvedimo rakteliai buvo viduje. Žmona jam nebūtų leidusi vairuoti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja R. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.00 val., su drauge J. P. nuvykus pas jos seserį L. P. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), sesers vyras A. P. ėmė šaukti, varyti jas lauk iš kiemo. Ji pasakė, kad niekur neis, o jei šis elgsis agresyviai, ji iškvies policiją ir nuėjo link savo automobilio pasiimti mobilaus ryšio telefoną. Grįždama į kiemą, pastebėjo, kad A. P. lipa į jos seseriai L. P. priklausantį automobilį "Ford Focus", valstybinių numerių nežino. Netrukus pastebėjo, jog J. P. atsistojo priešais automobilį ir A. P. šaukė, kad niekur nevažiuotų, tačiau šis neklausė ir važiavo iš kiemo. Pamačiusi, kad A. P. važiuoja, J. P. pasitraukė į šoną, o šis važiavo toliau. Truputį pavažiavęs, A. P. iššoko iš automobilio, o automobilis riedėjo toliau ir atsitrenkė į kiemo tvorą. A. P. kelias minutes dar pastovėjo lauke ir nuėjo į namus. Būdama lauke, ji girdėjo, kad A. P., būdamas namuose, pasakė, jog iškvies policiją ir pasakys, kad automobilį vairavo jos sesuo L. P.. Išėjusi į kiemą, L. P. paklausė, kas čia nutiko. Ji L. P. viską papasakojo. Tada J. P. atsisėdo į L. P. automobilį ir norėjo automobilį pastatyti tvarkingai, tačiau buvo labai susijaudinusi ir jai tai nepavyko. Paskui į automobilį atsisėdo jos sesuo L. P. ir juo keletą metrų pavažiavo nuo tvoros, nes norėjo pažiūrėti, kiek stipriai automobilis yra apgadintas (b. l. 21-23).

Liudytoja J. P. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.20 val., ji kartu su R. A. pastarosios vairuojamu automobiliu "Audi" atvyko pas L. P., adresu: (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą, L. P. sutuoktinis A. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs, liepė joms greičiau važiuoti iš jo namų. Tada A. P. nuėjo į automobilį "Ford Focus", kuris stovėjo kieme, netoli laiptų, atsisėdo į vairuotojo vietą, užsivedė automobilį ir pradėjo lėtai važiuoti link jos. Pavažiavęs apie 2 - 3 metrus, A. P. iššoko iš važiuojančio automobilio, o automobilis važiavo lėtai toliau ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Kol automobilis riedėjo R. dar bandė į automobilį įlipti ir sustabdyti, tačiau jai tai nepavyko. Iššokęs iš automobilio, A. P. iš karto nuėjo į namą ir palipo į antrą aukštą. Tada ji įlipo į minimą automobilį, nes norėjo jį patraukti nuo tvoros, tačiau dėl streso negalėjo automobilio užvesti. Tuomet atėjo L. P., įlipo į automobilį, jį užsivedė ir pavažiavo atbuline eiga apie 3 metrus nuo tos tvoros. Tuo metu iš namo antro aukšto per langą garsiai rėkė A. P., sakydamas: "iškviesiu policiją, pasakysiu, kad L. vairavo". Ji girdėjo kaip A. P., būdamas prie lango, paskambino į policiją ir nurodė, kad jo žmona, būdama neblaivi atsitrenkė į tvorą. Po skambučio policijai A. P. išėjo į kiemą. Į kiemą dar išėjo ir A. P. tėvas P. P.. Policija atvyko maždaug už 10 minučių. Iki atvykstant policijai, A. P. vis kartojo, kad atvyks policija ir jis pasakys, jog vairavo L. P. (b. l. 27-29).

L. P., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. išgėrė butelį šampano ir porą skardinių alaus. Namo grįžo apie 19.00 val. Jos sutuoktinis A. P. jau buvo namuose girtas ir agresyvus. Netrukus atvažiavo jos sesuo R. A.. Ji nuėjo į namo vidų rinktis daiktų, nes ruošėsi važiuoti su seserimi, o A. išėjo į lauką. Girdėjo, kaip jos sesuo pykstasi su A. ir išgirdo, kaip užsivedė jai priklausantis automobilis. Išgirdusi sesers šauksmą "kur važiuoji" , ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad jos automobilis "Ford Focus" yra atsitrenkęs į tvorą. Tuo metu A. labai greitai iššoko iš jos automobilio vairuotojo vietos ir nubėgo į kambarį. Girdėjo, kad A., būdamas namo viduje, skambino policijai ir sakė, kad jo girta žmona įvažiavo į tvorą. Kadangi automobilis buvo atsitrenkęs į tvorą, kartu su jos seserimi atvažiavusi J. P. bandė automobiliu pavažiuoti, tačiau jai nepasisekė. Tuo metu ji buvo labai išsigandusi, kad bus labai apgadintas automobilis ir nieko negalvodama, įlipo į automobilį ir jį vairuodama, atitraukė automobilį nuo tvoros gal 1 - 2 metrus ir sustojo. Jokio tikslo kur nors važiuoti automobiliu neturėjo. Viskas vyko nuosavame kieme, o apie tai, kad yra išgėrusi ir vairuos automobilį, net nepagalvojo, viskas įvyko spontaniškai. Nuo tada, kai ji patraukė automobilį iki kol atvyko policija, ji alkoholio nevartojo. Ji A. niekada neduodavo savo automobilio, nes šis dažnai būna neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 67-69).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos U. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.38 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), ką tik neblaivi žmona, vairuodama automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ketino išvažiuoti iš kiemo ir įvažiavo į tvorą. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus A. P.. Pasiteiravus L. P., ar ši vairavo automobilį ir atsitrenkė į tvorą, pastaroji nurodė, kad ji automobilio nevairavo, o automobilį vairavo bei atsitrenkė į tvorą jos sutuoktinis A. P.. Alkotesteriu A. P. pirmu patikrinimu nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu nustatytas 3,41 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje taip pat buvo blaivi L. P. draugė J. P., kuri nurodė, kad jai atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), L. P. automobilyje pastebėjo pastarosios sutuoktinį A. P., kuris tuo automobiliu kieme važiavo link jos bei L. P. sesers R. A. ir atsitrenkė į kiemo tvorą. Po smūgio A. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo, o jos draugė L. P. automobilį patraukė nuo tvoros (b. l. 7-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo kiemas, adresu: (duomenys neskelbtini). Kieme dešinėje pusėje kelio stovi automobilis "Ford Focus C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pastatytas priekiu link išvažiavimo iš kiemo, į gatvės pusę. Už automobilio galo stovi medis, dešinėje pusėje už 3 metrų yra rudos spalvos, metalinė tvora, prie jos auga nedidelės tujos, kurių trys yra nulenktos link minėtos tvoros. Apgadinta automobilio "Ford Focus C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekinio bamperio kairė pusė (b. l. 9-18).

A. P. 2020 m. rugpjūčio 15 d. du kartus patikrintas alkotesteriu. Atliktų tikrinimų rezultatai: 20.52 val. nustatytas 3,40 promilių girtumas, 21.15 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 42-43).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 217 matyti, kad automobilis "Ford Focus C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 15 d. priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę (b. l. 46). Šis automobilis grąžintas savininkei L. P. (b. l. 128-129).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio "Ford Focus C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra L. P. (b. l. 47).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės "Ford Focus C-MAX" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2250 Eur (b. l. 48).

Kaltinamasis A. P. anksčiau neteistas, padaryta veika priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka baustas (b. l. 81-83), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. prašymą, skirtinos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Kaltinamasis A. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilio "Ford Focus C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra L. P., kuri nežinojo, kad kaltinamasis A. P. automobilį vairuos būdamas neblaivus. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo A. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės "Ford Focus C-MAX" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2250 Eur, byloje duomenų apie kitokią automobilio vertę nėra, todėl iš kaltinamojo A. P. išieškoti valstybei 2250 Eur. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 MGL dydžio (2700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš A. P. išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt Eur) (įmokos kodas 6610).

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės nuteistajam A. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuteistajam A. P. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistasis A. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.