Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

2014-04-03 · Administracinė byla Nr. I-844-342/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-04-03
Bylos Nr.
I-844-342/2014
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Aušrelė Mažrimienė
Pareiškėjas
J. R.
Suinteresuotas asmuo
Mažeikių rajono
Kategorijos
  • 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. I-844-342/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00299-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos 63.3.1; 73 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 3 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo J. R. pareiškimu suinteresuotiems asmenims Mažeikių rajono notarei R. R., I. D. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo neteisėta ir negaliojančia bei spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas pareiškimu prašo Mažeikių rajono notarės R. R. 2003 09 23 sudarytą ir patvirtintą valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį tarp Telšių apskrities viršininko administracijos ir I. D. pripažinti neteisėta ir negaliojančia.

Pareiškimą (skundą) atsisakytina priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ABTĮ 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentuotina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. AS146–201/2009, Nr. AS438-135/2009).

Iš pareiškimo reikalavimo ir pateiktų su juo dokumentų matyti, kad pareiškėjas ginčija pirkimo pardavimo sutartį ir kad nei viena iš ginčo šalių (pareiškėjas, atsakovai –notaras, I. D.) nėra viešojo administravimo subjektai. Pareiškime iš esmės reiškiamas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, tokio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305, 6.392 straipsniai, civilinio proceso kodekso 1 straipsnis). ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra : pareiškėjas; atsakovas (institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys.

Pagal pareiškėjo pareiškime nurodytą reikalavimą kylantys teisiniai santykiai yra susiję su privačiu asmeniu, tai yra, tarp atsakovų ir pareiškėjo susiklostę teisiniai santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu. Taigi, tarp pareiškėjo ir atsakovų susiklostę santykiai yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojami privatinės teisės normų, todėl kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas. Ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (CPK 22, 25 straipsniai, ABTĮ 15 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjo pareiškimas yra teismingas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, jog ginčas yra civilinio, o ne administracinio teisinio pobūdžio, jis turi būti nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, ieškinį paduodant pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis). Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, laikytina, kad pareiškimo reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl pareiškėjui siūlytina kreiptis su ieškiniu į Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Atsisakius patikslintą skundą priimti, jo trūkumai bei skundo padavimo terminai neanalizuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 - 106 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Mažeikių rajono notarei R. R., I. D. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo neteisėta ir negaliojančia atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai pareiškimą su priedais grąžinti pareiškėjui J. R.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėja Aušrelė Mažrimienė