Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2024-05-31 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams; 2024-11-28 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2025-04-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2025-07-10 nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė (100 valandų) pakeista laisvės apribojimu 25 dienoms be intensyvios priežiūros; 2025-08-18 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už prekę, 2025 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., parduotuvėje UAB „K.“, esančioje Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), paėmęs gėrimų skyriuje, lentynoje, buvusi 0,7 l talpos butelį degtinės „Šnekorių“, kurio kaina 13,90 Eur, ir nesumokėjęs, matant apsaugos darbuotojui ir pardavėjai, išbėgdamas atvirai pagrobė UAB „K.“ priklausantį turtą – vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Šnekorių“, kurio kaina 13,90 Eur.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare trūko alkoholio. Nuėjęs į parduotuvę „K.“, pasiėmė nuo lentynos butelį degtinės ir išėjo per duris. Buvo išgėręs ir norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kažkoks vyras bandė jį pačiupti už kuprinės ir pardavėja liepė sustoti, bet jis nesustojo. Neturi galimybės atlyginti žalos, nes negauna jokių pajamų. Bandė ieškoti darbo, bet nesiseka, tingisi. Išsiėmė asmens tapatybės kortelę, bet nebežino kur ji yra, gal girtas pametė. Iš parduotuvių vagia tik alkoholį. Gailisi nusikaltęs.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-09-10 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-09-10 gautas pranešimas, kad prieš 5 min. parduotuvėje asmuo pavogė degtinės butelį ir pasišalino, pranešėjas mėgino sulaikyti, pačiupo už kuprinės, kuri liko pranešėjo rankose, o asmuo pabėgo. Asmenį žino, nes ne pirmą kartą vagia. Apie 17.32 val. nuvykus į parduotuvę „K.“, esančią (duomenys neskelbtini), pasitiko apsaugos darbuotojas A. J., kuris paaiškino, kad būnant parduotuvėje, netoli prekystalio, pastebėjo kaip asmuo, nešdamasis rankoje degtinės butelį „Šnekorių“, nesusimokėjęs praėjo pro kasą. Kai prie kasos dirbusi pardavėja asmeniui sušuko: „ką čia darai“, bandė sustabdyti asmenį, tačiau šis pradėjo bėgti. A. J., bandydamas sustabdyti vagį, sučiupo pastarąjį už ant nugaros buvusios kuprinės, tačiau asmuo ištraukė rankas iš kuprinės petnešų ir išbėgo iš parduotuvės. Asmenį įvardijo kaip M. L. Kasininkė A. V. paaiškino, kad stovėjo už prekystalio, prie kasos ir tikrino už prekystalio esančias prekes, kai pastebėjo, kad pro kasą praėjo asmuo, kuris rankoje laikė degtinės butelį. Kasininkė jam pasakė „ką čia darai, nesusimokėjai“, tačiau asmuo į jos žodžius nereagavo ir pradėjo bėgti durų link. Degtinės butelis, kurį išsinešė asmuo, yra 0,7 l degtinė „Šnekorių“, 40 % stiprumo, kurio kaina 13,90 eurų (b. l. 10);

2025-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė, iš kur kaltinamasis atvirai pagrobė butelį degtinės (1 t., b. l. 16–25);

liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-09-10 dirbo parduotuvėje „K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Apie 17.20 val. stovėjo už prekystalio, prie kasos ir tvarkė prekes. Pastebėjusi link kasos einant vyriškos lyties asmenį, kuris rankoje nešėsi degtinės butelį, ties kasos viduriu paklausė kur šis eina, nes nesusimokėjo už butelį. Vyriškis į jos klausimą nesureagavo ir ėjo link išėjimo. Ji dar kelis kartus pastarojo klausė kur eina, liepė sustoti, tačiau šis pradėjo bėgti link išėjimo. Netoli buvęs parduotuvės apsaugos darbuotojas A. J. pradėjo vytis vyriškį, bandė pastarąjį sustabdyti, tačiau šis pabėgo. Apsaugos darbuotojas sakė, kad asmenį pažįsta, jo pavardė L. Prekė, kurią asmuo išsinešė, yra degtinė „Šnekorių“ (b. l. 43–44);

liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-09-10, apie 17.15 val., buvo parduotuvės UAB „K.“, kurioje dirbo apsaugos darbuotoju, pirmajame aukšte, prie bankomato. Pastebėjo, kad M. L. įėjo į parduotuvę. Po to, pamatė, kad M. su buteliu degtinės „Švogerių“, 0,7 l, rankoje praėjo pro kasas. Kai pardavėja A. pradėjo šaukti M., kur šis išeina su buteliu, suprato, kad M. už degtinės butelį nesusimokėjo. Tada jis pradėjo bėgti link M., paspartinusio žingsnį, kad galėtų pastarąjį sulaikyti ir sugriebė už kuprinės, kurią L. buvo užsidėjęs ant nugaros. M. iš kuprinės petnešų ištraukė rankas ir nubėgo link turgelio pusės. Jis dar bandė vytis M. L., bet šis pabėgo su degtinės buteliu. Grįžęs apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 49–50);

2025-09-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė DVD diską su trimis vaizdo įrašais iš parduotuvės „K.“ (b. l. 53–54);

2025-09-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų nuo 2025-09-10, 17:19:59 val. iki 17:21:01 val., turinys. Iš vaizdo įrašų matyti kaip kaltinamasis, atėjęs į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių, iš lentynos paima butelį alkoholinio gėrimo, nešdamas rankoje butelį, praeina nesusimokėjęs pro prekystalį, prie kurio stovi pardavėja; eina link parduotuvės lauko durų, jį vejasi apsaugos darbuotojas (b. l. 56–63);

M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-09-10 vartojo alkoholį, norėjo dar gerti, todėl po 17 val. girtas nuėjo į Pakruojo parduotuvę „K.“ pavogti alkoholio. Iš karto nuėjo į parduotuvės alkoholio skyrių, paėmė 0,7 l talpos degtinės butelį ir, nešdamasis jį rankoje praėjo pro kasas. Pinigų neturėjo, ketino degtinę pavogti. Jį pamačiusi kasoje buvusi pardavėja paklausė „ką čia darai?“, bet jis toliau ėjo link durų. Jau išėjus per laukines duris pajuto, kad kažkas jį sugriebė už kuprinės, kurią buvo užsidėjęs ant nugaros. Atsisukęs pamatė nepažįstamą vyrą. Jis iš karto pradėjo bėgti, kuprinė nuo nugaros jam nusimovė. Degtinės butelio tam vyrui neatidavė, jį rankoje išsinešė ir pabėgo. Jo kuprinė liko pas tą vyrą. Pavogtą degtinės butelį išgėrė. Prisipažįsta, kad matant pardavėjai, o gal ir dar kažkam, iš Pakruojo parduotuvės „K.“ pavogė degtinės butelį ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 128–129).

Kaltinamojo M. L. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, atvirai pagrobė svetimą turtą – butelį degtinės, ir tokiu būdu UAB „K.“ padarė 13,90 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – M. L. teistas (b. l. 78–83), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 85–114), iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 1 metus matyti, kad M. L. sistemingai vykdo smulkias svetimo turto vagystes. M. L. nedirba (b. l. 116), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 118).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 13,90 Eur turtinės žalos (b. l. 30–34). Kaltinamasis nurodė, kad neturi galimybės atlyginti žalos, nes negauna jokių pajamų. Darbo neieško, nes tingi dirbti. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl iš kaltinamojo priteistina 13,90 Eur UAB „K.“ naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 132–134), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-19 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. L. (b. l. 157). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 138), kaltinamasis bedarbis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

M. L. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. L. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį pradžios.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. L., gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo naudai 13,90 Eur (trylika eurų 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.