Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas 10 kartų:

1. 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar o asmens sveiktos priežiūra, toliau tęsti mokslą Kauno statybininkų mokyklos reabilitacinio profesinio rengimo skyriuje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, pakaitų, ar privalomai jam uždraudžiant be bausmę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2. 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 92, 87 ir 85 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų auklėjamojo poveikio darbų, atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 20.00 val., dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, į bausmės laiką įskaityta visiškai ar iš dalies atliktas 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikas;

3. 2011 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme pakeitus laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, A. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) matams 6 (šešiems) mėnesiams. 20122 m. lapkričio 9 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos kolonijos atlikus laisvės atėmimo bausmę;

4. 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. J. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2015 m. gegužės 8 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

5. 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 7 d. nutartimi, jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, A. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. 2019 m. kovo 20 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

6. 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. J. paskirta galutinė bausmė - areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų;

7. 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams. . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, A. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendį. 2020 m. lapkričio 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

8. 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jo skiriant įpareigojimus neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jo skiriant įpareigojimus neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, paskirta 10 MGL, tai yra 500,00 eurų dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m rugsėjo 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

9. 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė - areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta sumažinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir A. J. paskirta galutinė bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų.

10. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas dešimt kartų:

1. 2004 m. rugpjūčio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 3 MGL, tai yra 375,00 litų dydžio bauda;

2. 2005 m, liepos 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugpjūčio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 3 MGL, tai yra 375,00 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2005 m. kovo 4 d. iki 2005 m. balandžio 28 d. 2007 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, 3 MGL bauda pakeista į 18 valandų trukmės viešuosius darbus, 2007 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta, kad viešuosius darbus R. J. turi atlikti per vieną mėnesį;

3. 2005 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dali, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. liepos 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 3 MGL, tai yra 375,00 litų dydžio bauda. 2006 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

4. 2008 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, R. J. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

5. 2010 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų ir 5 (penkiems) mėnesiams. 2018 m. gegužės 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

6. 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti – 100 valandų per laisvės apribojimo laikų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti – 100 valandų per laisvės apribojimo laikų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su nukentėjusiąja. 2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės apribojimo bausmė R. J. pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. 2021 m. birželio 18 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;.

7. 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, R. J. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 18 d., 13 val. 15 min., iki 2021 m. vasario 19 d., 11 val. 35 min., ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos,

8. 2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

9. 2022 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, R. J. paskirta galutinė bausmė – areštas 20 dvidešimčiai) parų. 2022 m. kovo 18 d. Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų. 2022 m. liepos 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

10. 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, nuosprendis neįsiteisėjęs,

šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

A. J. 2022 m. liepos 24 d., 17.13 val., veikdamas bendrai su R. J., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus slapta pagrobė du po 0,5 litro talpos butelius brendžio ,,Daos", kurių vieneto kaina 9,69 Eur, keturis po 0,7 litro talpos butelius viskio „Ballantines", kurių vieneto kaina 16,99 Eur, keturis po 0,7 litro talpos butelius viskio „Black ram", kurių vieneto kaina 13,99 Eur, du po 0,7 litro talpos butelius viskio „Jim Beam", kurių vieneto kaina 18,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio ,,Black Velvet", kurio kaina 17,99 Eur, juos susikrovė į prekybinį krepšelį, kurio vertė 15 eurų, ir už prekes nesusimokėję išėjo iš parduotuvės, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais UAB „Kilminė” padarė bendrą 214,27 eurų turtinę žalą.

R. J. 2022 m. liepos 24 d., 17.13 val., veikdamas bendrai su A. J., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB ,,Kilminė” priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus slapta pagrobė du po 0,5 litro talpos butelius brendžio ,,Daos", kurių vieneto kaina 9,69 Eur, keturis po 0,7 litro talpos butelius viskio „Ballantines", kurių vieneto kaina 16,99 Eur, keturis po 0,7 litro talpos butelius viskio „Black ram", kurių vieneto kaina 13,99 Eur, du po 0,7 litro talpos butelius viskio „Jim Beam", kurių vieneto kaina 18,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio ,,Black Velvet", kurio kaina 17,99 Eur, juos susikrovė į prekybinį krepšelį, kurio vertė 15 eurų, ir už prekes nesusimokėję išėjo iš parduotuvės, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais UAB „Kilminė” padarė bendrą 214,27 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis A. J. parodė, kad dėl jam 2022 m. lapkričio 23 d. pareikšto įtarimo visiškai prisipažino ir parodė, kad pažįsta R. J., jie susipažino per bendrus pažįstamus šių metų vasarą. Šių metų vasarą, tikslios datos jis neprisimena, bet galėjo būti liepos 21 diena, jis su R. J. iš „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavogė daug butelių alkoholinių gėrimų, kuriuos vėliau pardavė. Prisimena, kad butelių prisikrovė į parduotuvės krepšelį ir dar rankose nešėsi. Išėjo pro kasą, kurioje buvo kasininkas. Į parduotuvę ėjo susitarę vogti alkoholinius gėrimus, kuriuos galima būtų pigiau parduoti. Neprisimena, kokie tiksliai gėrimai buvo, bet gali būti, kad tie, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą. Už parduotus alkoholinius gėrimus gautus pinigus su R. pasidalino, jis juos išleido savo reikmėms. Jis žino, kad dėl vagystės yra pareikštas 214,27 eurų civilinis ieškinys, su kuriuo sutinka, ir kai tik turės galimybę, sumokės priteistą žalą (1 t., b. l. 127-129). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R. J. parodė, kad dėl jam 2022 m. lapkričio 10 d. pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. visiškai prisipažino ir parodė, kad šių metų vasarą, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti liepos 21 diena, su A. J. buvo "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur prisikrovę į parduotuvės krepšelį pro kasą išsinešė daug alkoholinių gėrimų butelių. Gali būti, kad tai alkoholiniai gėrimai, nurodyti pranešime apie įtarimą, dabar jau tiksliai neprisimena. Jie iš anksto susitarę vogė prekes, kurias galima būtų parduoti pigiau. Šias pavogtas prekes pardavė asmeniui, kurio nurodyti nenori, kiek už jas gavo pinigų, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Gautus pinigus išleido kartu su A. savo reikmėms. Žino, kad dėl vagystės yra pareikštas 214,27 eurų civilinis ieškinys su kuriuo sutinka ir kai tik turės galimybę, sumokės priteistą žalą (1 t., b. l. 69-71). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. J. ir R. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra Vilniaus dailės akademijos Kauno fakulteto studentė, laisvu nuo studijų laiku padirba, darbą susiradusi per ,,workis" įdarbinimo platformą. Parodė, kad 2022 m. liepos 24 dieną ji dirbo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Tą dieną dirbo nuo 9.00 val. iki 20.00 val. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jai buvo pertraukėlė, ji tuo metu buvo parduotuvės tarnybinėse patalpose. Kai grįžo iš pertraukėlės, kolega A. pasakė, kad kažkokie vyrai prisikrovė pilną parduotuvės krepšį alkoholio butelių ir išsinešė. Tuo metu A. skambino reagavimo pultui, vadinasi vagystė ką tik buvo įvykdyta. Ji tų vyrų nematė (1 t., b. l. 40-41).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis supranta, kalba, skaito ir rašo anglų kalba. Nuo 2022 metų sausio paskutinės savaitės dirba pardavėju - konsultantu prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“. Pagrinde dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), Kaune, bet laikinai dirbo ir prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Parodė, kad jis prisimena 2022 metų liepos mėnesį, galėjo būti liepos 24 diena, kai du vyrai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), Kaunas, pavogė pilną parduotuvės krepšelį alkoholinių gėrimų butelių. Tą dieną kita pardavėja iš platformos,,Workis" buvo pertraukoje, jis kasoje buvo vienas. Jam atrodo, kad jis dirbo su kasa, kažką skaičiavo, kai pamatė, kad pro kasą išeina du vaikinai, vienas nešasi parduotuvės krepšelį su buteliais, o kitas glėbyje taip pat nešasi butelius su alkoholiniais gėrimais, tiksliai nežino kokie tai gėrimai buvo. Jis suprato, kad tai vagys ir jie vagia daug butelių su gėrimais. Jis nieko jiems nesakė, tik išbėgo paskui juos iš parduotuvės, bet išbėgęs iš parduotuvės, jų nematė. Daro prielaidą, kad jų kas nors laukė su automobiliu arba jie labai greitai nubėgo. Grįžęs iš lauko, jis paskambino apsaugai. Jam atrodo, jo kolegė grįžusi iš pertraukos jam padėjo susikalbėti su apsauga. Jis tuos vaikinus vagis matė tik tą dieną, matė juos labai trumpai, iš nugaros ir iš šono, todėl jų atpažinti negalėtų. Papasakojo viską, ką prisimena (1 t., b. l. 44-45).

2022 m. rugpjūčio 20 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pareiškime su priedais nurodyta, kad 2022 m. liepos 24 d., 17.13 val., du nenustatyti asmenys atvirai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė prekių - 13 vnt. alkoholinių gėrimų bei prekybinį krepšelį, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)" 214.27 eurų žalą (1 t., b. l. 6-9).

2022 m. rugsėjo 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 10-16).

2022 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)", užfiksuota, kaip jaunas vyras, vilkintis baltos spalvos džemperį su Italijos vėliavos spalvų logotipu ant nugaros bei tamsios spalvos šortais, juodos spalvos beisbolo kepurėle, nueina tiesiai prie lentynos, kur sudėti stiprūs alkoholiniai gėrimai. Jis nuo viršutinės lentynos paima 2 butelius gėrimų ir paėjęs dešiniau juos bando slėpti už alaus pakuočių, tačiau tuo metu iš kairės pusės pasirodo antras jaunas, vyras, vilkintis tamsios spalvos džemperiu ir tamsiomis kelnėmis su oranžinės spalvos prekybiniu krepšeliu rankoje. Tada vyras baltu džemperiu pasisuka ir grįžta su buteliais rankose prie vyro su krepšeliu ir abu butelius įdeda į krepšelį. Tada paima nuo viršutinės lentynos dar 2 butelius ir įdeda į krepšelį. Toliau nuo tos pačios lentynos vyras baltu džemperiu paima 3 butelius alkoholinių gėrimų ir įdeda juo į krepšelį, o vyras, laikantis krepšelį, viena ranka paima du butelius alkoholinių gėrimų nuo antros nuo viršaus lentynos. Tada vyras su prekybiniu krepšeliu ir 2 buteliais rankose pasisuka ir eina į kairę pusė, o vyras baltu džemperiu nuo viršutinės lentynos abiem rankomis paima po du butelius ir nueina paskui pirmą vyrą. Abu vyrai greitai, pirmas su krepšeliu net bėga, antras greitu žingsniu praeina pro dešinėje esančią kasą, kurioje sėdi darbuotoja(s) ir abu išbėga į lauką pro trečio asmens laikomas atidarytas duris. Tuo metu kasos darbuotoja(s) atsistoja, kažką bando paspausti prie kasos. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų vaizdo įrašų nuotraukomis (1 t., b. l. 26-32).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 4 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250,00 eurų).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų A. J. ir R. J. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų G. P. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais pateiktais ir ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. J. ir R. J. 2022 m. liepos 24 d., 17.13 val., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus slapta pagrobė du po 0,5 litro talpos butelius brendžio ,,Daos", kurių vieneto kaina 9,69 Eur, keturis po 0,7 litro talpos butelius viskio „Ballantines", kurių vieneto kaina 16,99 Eur, keturis po 0,7 litro talpos butelius viskio „Black ram", kurių vieneto kaina 13,99 Eur, du po 0,7 litro talpos butelius viskio „Jim Beam", kurių vieneto kaina 18,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio ,,Black Velvet", kurio kaina 17,99 Eur, juos susikrovė į prekybinį krepšelį, kurio vertė 15 eurų, ir už prekes nesusimokėję išėjo iš parduotuvės, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” padarė bendrą 214,27 eurų turtinę žalą.

Kaltinamųjų A. J. ir R. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 214,27 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Civilinis ieškovas kaltinamųjų A. J. ir R. J. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys įrodytas, kaltinamųjų A. J. ir R. J. neginčijamas, jų pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas vienuoliktą kartą, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teismų sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės eisme nagrinėjamos dar septynios baudžiamosios bylos, kuriose A. J. kaltinamas nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad jis 28 kartus baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nesumokėjo (1 t., b. l. 144-153), jis įrašytas VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje, lankėsi nuo 2006 m. iki 2008 m., diagnozė (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2021 m. sausio 12 d. buvo Laisvės atėmimo vietų ligoninės pacientas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2022 m. lapkričio 11 d. Nr. 93TPK-1135/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 161), jis ne kartą jau yra atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, išėjęs į laisvę jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyto didžiausio jos vidurkio dydžio bausmė - areštas.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi arešto bausmė A. J. skiriama ne pirmą kartą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, A. A. netaikytinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant venai arešto parai, paskirtina bausmė subendrintina su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta laisvės atėmimo bausme apimant nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam A. J. kardomoji priemonė nepaskirta, jos skirti nėra pagrindo, kadangi šiuo metu jis laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas vienuoliktą kartą, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teismų sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad jis 18 kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nesumokėjo (1 t., b. l. 93-103), jis įrašytas LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje, 2022 m. lapkričio 4 d., 20.43 val. – 2022 m. lapkričio 5 d., 08.43 val., jam teikta stebėjimo paslauga dgn. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107-109), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2022 m. lapkričio 18 d. Nr. 93TPK-1172/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, kad R. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, netikslinga (1 t., b. l. 115), jis ne kartą jau yra atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, išėjęs į laisvę jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyto didžiausio jos vidurkio dydžio bausmė - areštas.

Kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi arešto bausmė R. J. skiriama ne pirmą kartą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, R. J. netaikytinos.

Kadangi R. J. 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), R. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams, šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant venai arešto parai, paskirtina bausmė subendrintina su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta laisvės atėmimo bausme apimant nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti R. J. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų A. J. ir R. J. solidariai 214,27 Eur (du šimtus keturiolika eurų ir 27 ct) nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.