Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos ,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 str. 2 d., ir nubaustas 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, o 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. gegužės 4 d.

Į bausmę E. K. įskaityta atlikta bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžius.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir O. Š., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai neturėdamas tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, tai yra 2015 m. gegužės 7 d., apie 19.28 val., prie parduotuvės ,,V.“, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš O. Š., neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, du paketėlius, su 0,173 g psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kuriuos laikė su savimi vyriškoje piniginėje ir gabeno po Šiaulių miestą, iki kol tą pačią dieną apie 20.00 val. prie namo esančio (duomenys neskelbtini), bandant jį sulaikyti įtariant nusikalstamos veikos padarymu, piniginę su nedideliu kiekiu, 0,173 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, numetė namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi bylos faktiniais duomenimis yra įrodyta, jog nuteistasis E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jo veiksmai pagal šį BK straipsnį yra kvalifikuoti tinkamai.

Ir nors apeliaciniame skunde nuteistasis kelia klausimą, kodėl jis nebuvo sulaikytas narkotikų įsigijimo metu, nors, kaip nurodo, tuo metu buvo sekamas policijos pareigūnų, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tai, kad E. K. nebuvo sulaikytas 2015-05-07 narkotinių medžiagų įsigijimo momentu netoli parduotuvės ,,V.“, jo kaltės nepaneigia. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. K. kaltę.

Iš policijos pareigūno 2015-06-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad, atliekant E. K. kontrolę, buvo nustatyta, jog E. K. įsigyja narkotines medžiagas iš asmens, kurio mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-07 kontrolės metu buvo nustatyta, kad E. K. nuėjęs pas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis prekiaujantį asmenį netoli parduotuvės ,,V.“ įsigijo 2 paketėlius, E. K. buvo sekamas ir netoli (duomenys neskelbtini), bandant jį sulaikyti, pradėjo bėgti, jis įbėgo į (duomenys neskelbtini), namo kiemą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad E. K. patikrinus, pas jį nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų, o įtariant, kad jis galėjo įgytas narkotines ar psichotropines medžiagas numesti, buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), namo aplinka, tačiau, nieko neradus, ten gyvenantys žmonės buvo paprašyti pamačius ką nors įtartino, pranešti policijos pareigūnams. Nurodyta, kad kitą dieną kreipėsi to namo gyventojas, kuris pateikė vyrišką piniginę su joje buvusiais E. K. asmens tapatybės dokumentais, taip pat piniginėje buvo rasti 2 paketėliai su biria medžiaga (1 t., 55 b. l.). Byloje esančiose nuotraukose užfiksuota rasta E. K. priklausanti piniginė ir joje esantys E. K. priklausantys dokumentai, švirkšto adata, paketėliai su balta biria medžiaga (1 t., 43-54 b. l.). 2015-05-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. T. pateikė piniginę, kurioje rasti E. K. priklausantys dokumentai, 2 paketėliai su biria medžiaga, adata su švirkštu (1 t., 32 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad gelsvos spalvos miltelių, supakuotą į du plastikinius paketus iš juodos spalvos piniginės, kurią 2015-05-08 savanoriškai pateikė liudytojas A. T., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,173 g. (1 t., 37-39 b. l.). Teisme apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad jis rado piniginę kai pjovė žolę, kada tai buvo, liudytojas prisiminti tiksliai negalėjo, nurodė, kad pavasarį, atidaręs piniginę iš dokumentų suprato, kad jam asmuo nematytas, piniginėje buvo plastikinis maišelis. Nurodė, kad dieną prieš piniginės radimą matė prabėgančius vyrus, policijos pareigūnus su šunimis, nes tuo metu ravėjo daržą (2 t., 75-76 b. l.). Bylos tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi O. Š. (1 t., 55 b. l.). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2015-08-10 protokolo ir prie jo pridedamų suvestinių matyti, kad E. K. ir O. Š. intensyviai bendravo telefonu (tiek pokalbiais, tiek trumposiomis žinutėmis) nuo 2015-05-06 14.47 val. iki 2015-05-07 19.21 val. Iš suvestinių matyti, kad O. Š. vadiną E. K. pravarde ,,T.“ (Nr.1255, 1 t., 74 b. l.). Taip pat matyti, kad nenustatytam moteriškos lyties asmeniui E. K. 2015-05-07 16.33 val. pokalbio metu (Nr.1377, 1387) pranešė, kad bėgo nuo policijos pareigūnų, buvo sulaikytas, tačiau psichotropinių medžiagų jam pavyko atsikratyti, t.y. jas kažkur numesti (1 t., 65-76 b. l).

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu E. K. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku įgijo psichotropinių medžiagų, tačiau teigė, kad dėl to, jog tuo metu intensyviai vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, tiksliai iš ko jas įgijo tuo metu, prisiminti negali, t.y. pripažino savo kaltę padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis teigė, kad 2015-05-07, tikslaus laiko nepamena, buvo įgijęs amfetamino, kokį kiekį, neprisimena, buvo įgijęs savo reikmėms, iš ko įgijo amfetaminą, neprisimena, nes tuo metu, kai buvo sulaikytas, kasdien vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, įgijimo aplinkybių neprisiminė (1 t., 127-128 b. l.). Teisme E. K. nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo sau, tačiau ne toje vietoje ir ne iš to asmens, kaip nurodyta kaltinime, tvirtino, kad įsigijo prie centrinio turgaus iš nepažįstamo asmens, teigė, kad tą kartą buvo prie ,,V.“, tačiau su niekuo ten nebuvo susitikęs, taip pat nurodė, kad vartojo narkotikus ir neprisimena tos visos dienos (2 t., 110 b. l.). Tuo tarpu bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad O. Š. 2015-05-07 įgijo, laikė bei platino psichotropines medžiagas, tame tarpe ir E. K.. Kaip nepagrįsti atmetami ir E. K. argumentai, jog pas jį ir O. Š. buvo rastos skirtingos psichotropinės medžiagos. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, supakuotų į keturis plastikinius paketėlius, kuriuos 2015-05-07 sulaikomas O. Š. numetė ant žemės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,379 g. ( 1 t., 12-13 b. l.). Tuo tarpu, kaip minėta anksčiau, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad gelsvos spalvos miltelių, kurie buvo supakuoti į du plastikinius paketus ir paimti iš E. K. priklausančios piniginės, sudėtyje taip pat yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas (1 t., 37-39 b. l.).

Taigi objektyvių bylos faktinių duomenų visetas neabejotinai patvirtina, kad E. K., neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, tai yra 2015 m. gegužės 7 d., apie 19.28 val., prie parduotuvės ,,V.“, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš O. Š., neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, du paketėlius, su 0,173 g psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kuriuos laikė su savimi vyriškoje piniginėje ir gabeno po Šiaulių miestą, iki kol tą pačią dieną apie 20.00 val. prie namo esančio (duomenys neskelbtini), bandant jį sulaikyti įtariant nusikalstamos veikos padarymu, piniginę su nedideliu kiekiu, 0,173 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, numetė namo kieme, esančiame Kauno g. 30, Šiauliuose. Todėl apylinkės teismas pagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Skirdamas nuteistajam E. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, kuri buvo nustatyta Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi, tenkinant Alytaus pataisos namų teikimą dėl E. K. paskirtų Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2015-09-16 nuosprendžiais.

Pažymėtina, kad iš Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-03 nutarties matyti, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-20 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytini atlikti bausmės laikai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-16 ir 2015-10-20 nuosprendžius iki nutarties paskelbimo dienos, t.y. iki 2016 m. gegužės 3 d. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2016 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-03 nutartis įsiteisėjo 2016-05-19.

Atsižvelgus į tai, kad priimant Šiaulių apylinkės teismui skundžiamą nuosprendį 2016-05-04 jau buvo priimta nutartis dėl E. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-16 ir 2015-10-20 nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir nustatyta subendrinta bausmė, nutartis apeliacinio skundo nagrinėjimo metu yra įsiteisėjusi, kolegija spendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta arešto bausmė turi būti bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmę, paskirtą pagal BK 259 str. 2 d. ir bausmę, skirtą Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi, kuria subendrintos bausmės, skirtos Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-16 ir 2015-10-20 nuosprendžiais, subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę E. K. laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktus bausmės laikus pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-16 ir 2015-10-20 nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo, t.y. nuo 2016-05-04, dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.