Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. sausio 17 d., apie 16:18 val., viešoje vietoje, Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, esančioje Šiltnamių g. 29, Vilniuje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, būdamas girtas (nustatytas 2.22 prom. girtumas) agresyviai mojavo rankomis ir spardėsi kojomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje. Taip A. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra A. J. 2015 m. sausio 17 d. pareiškimu, policijos pareigūnų V. F. ir J. N. 2015 m. sausio 17 d. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-01-17, 16:50 val., A. G. nustatytas 2.22 promilių neblaivumas, 2015 m. sausio 17 d. medicinos dokumentų išrašu/siuntimu bei paties A. G. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. G. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6, 8 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – A. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat teisės pažeidimą jis padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis) bei pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat ir už kitus tos pačios rūšies pažeidimus, nuobaudos galiojančios, ne vieną kartą teistas, šiuo metu jo atžvilgiu taip pat pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. G. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad visos baudos būtų sumokėtos, nėra, o A. G. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 174 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Iš byloje esančio 2015-01-17 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. G. buvo laikinai sulaikytas 2015-01-17, 18.30 val., o paleistas 2015-01-17, 23:42 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. G. išbūtą laiką (1 para), kaip jau atliktą vieną arešto parą ir konstatuoti, jog likusi neatlikta nuobaudos dalis yra 14 (keturiolika) parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.