Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. B., būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, 2009 m. sausio 1 d., 00.59 val. gavęs Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojo pranešimą apie tai, kad Kelmės m., Vytauto Didžiojo gatvėje, įvyko techninis eismo įvykis, tą pačią naktį, 1.13 val. tarnybiniu automobiliu nuvykęs į eismo įvykio vietą, esančią Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje ties namu Nr. 19, ir matydamas, kad transporto priemonė pasišalino iš eismo įvykio vietos, ėmėsi pasišalinusio vairuotojo ir transporto priemonės ieškoti netoli įvykio vietos bei tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje radęs eismo įvykyje apgadintą automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., bei šio automobilio vairuotoją D. R., laikotarpyje tarp 1.13 val. ir 4.05 val., eismo įvykio vietoje - Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje ties namu Nr. 19 ir Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK patalpose, esančiose Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmė, sudarė eismo įvykio schemą ir joje užfiksavo melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas įvykio vietoje po eismo įvykio, schemą patvirtino parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Be to kaltinamasis P. B., būdamas valstybės tarnautoju – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, vykdydamas tarnybines pareigas, 2009 m. sausio 1 d., 00.59 val. gavęs Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojo pranešimą apie tai, kad Kelmės m., Vytauto Didžiojo gatvėje įvyko techninis eismo įvykis, tą pačią naktį, 1.13 val. tarnybiniu automobiliu nuvykęs į eismo įvykio vietą, esančią Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje ties namu Nr. 19, ir matydamas, kad transporto priemonė pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai neinformavo Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojo, nesuderinęs su Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtoju ėmėsi pasišalinusio vairuotojo ir transporto priemonės ieškoti netoli įvykio vietos bei tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje radęs eismo įvykyje apgadintą automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., bei šio automobilio vairuotoją D. R., apie tai nedelsiant nepranešė Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojui, taip pažeisdamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 94.1, 94.4, 94.5 p. reikalavimus, o po to, tą pačią naktį, laikotarpyje tarp 1.13 val. ir 4.05 val., eismo įvykio vietoje - Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje ties namu Nr. 19 ir Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK patalpose, esančiose Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmė, sudarydamas eismo įvykio schemą joje užfiksavo melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas įvykio vietoje po eismo įvykio. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, eismo įvykio schemoje užfiksavus, kad automobilis Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas eismo įvykio vietoje, nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnį (pasitraukimas iš autoavarijos vietos), taip pažeisdamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.12 punkto reikalavimus nustatyta tvarka įforminti autoavariją ir pagal kompetenciją pritaikyti administracinio poveikio priemones, ir dėl tokių P. B. veiksmų Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK draudimo bendrovėms, sprendusioms klausimą dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu atlyginimo, 2009-01-19 pažymoje Nr. 40-67-S-446 UAB DK „PZU Lietuva“ bei 2009-01-21 pažymoje Nr. 40-67-S-562 UAB „Ergo Lietuva“ pateikė neteisingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes. Dėl tokių P. B. veiksmų, didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes šiais veiksmais P. B. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas, iškraipė Lietuvos policijos veiklos įstatymo 4 str. numatytus policijos veiklos principus: pagarbos žmogaus teisėms, visuomenės moralės, teisėtumo, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str. nustatytą teisėtumo užtikrinimo taikant baudžiamojo poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principą, neįgyvendino Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 4.4 ir 4.5p. numatytų uždavinių, sumenkino valstybės institucijos - Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo ir policijos pareigūno vardą.

Be to baudžiamojoje byloje D. R. kaltinamas pagal BK 300str.1d. tuo, kad jis 2009 m. sausio 1 d., apie 00.50 val., važiuodamas automobiliu „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu G. B., Kelmės m., Vytauto Didžiojo gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 19, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir apgadintu automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos, nuvažiuodamas į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, o po to, tą pačią naktį, jį ir apgadintą automobilį suradus policijos pareigūnams ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK) Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui P. B., laikotarpyje tarp 1.13 val. ir 4.05 val. eismo įvykio vietoje ir Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK patalpose, esančiose Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmė, sudarius eismo įvykio schemą bei joje užfiksavus melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas įvykio vietoje po eismo įvykio ir schemą pasirašius, jis schemoje užfiksuotų duomenų teisingumą Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK patalpose patvirtino savo parašu ir tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis P. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prieš porą metų Naujųjų metų naktį nuo 19 valandos iki 7 val. ryto jis dirbo kartu su kolega M. T. Kelmės mieste, dirbo su tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“. Vykdavo į tas vietas, kur siųsdavo budėtojas. Apie 1 val. gavo budėtojo pranešimą apie eismo įvykį Vytauto Didžiojo gatvėje, už Higienos centro. Nuvykus su M. T. į įvykio vietą Vytauto Didžiojo gatvėje, rado nuverstą apšvietimo stulpą, toliau nuo stulpo stovėjo apgadintas automobilis, šalia kurio vaikščiojo vairuotojas. Vairuotojas paaiškino, kad jis kliudė stulpą, kuris yra nulenktas. Jie įvykio vietoje atliko kelis būtinus matavimus, duomenis susirašė į juodraštį. Vairuotojas D. R. jiems pasakė, kad iš jo automobilio bėga tepalai ir jis nori saugiai pastatyti mašiną, jie palydėjo vairuotoją su savo mašina į Taikos gatvę, į kiemą prie veterinarinės tarnybos. Su vairuotoju tarnybine mašina parvyko į Kelmės raj. PK. Jis su M. T. nuėjo į tarnybines patalpas, o pareigūnas Valčiukas budėtojų patalpose vairuotojui D. R. nustatė blaivumą. Po kiek laiko Valčiukas atvedė į kabinetą D. R. ir atnešė aktą, kur nurodyta, kad vairuotojas yra blaivus. Kabinete jis surašė paaiškinimą, techninės apžiūros aktą, įvykio schemos švarraštį, administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. R. pasirašė dokumentus ir jį išleido iš komisariato. Tą pačią naktį jis fotografavo įvykio vietą su nulenktu stulpu ir automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį. Įvykio vietoje automobilis nufotografuotas nebuvo. Greičiausiai automobilį fotografavo Taikos gatvėje. Automobilio sugadinimai buvo apžiūrėti įvykio vietoje ir Taikos gatvėje. Surašius dokumentus dėl D. R. eismo įvykio, jie su T. vėl išvyko dirbti į miestą. Tą naktį jie keletą kartų buvo sustoję įvykio vietoje prie nulinkusio stulpo, domėjosi, ar nėra nukritę elektros laidai. Kaltinamasis P. B. nurodė, kad įvykio vietos schemoje užfiksavo tokius duomenis, kuriuos rado įvykio vietoje naujųjų metų naktį apie 1 val.

Kaltinamasis D. R. nepripažino kaltės padarius nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009-01-01 naktį, po vidurnakčio jis važiavo parvežti G. B. į namus. Kelmės miesto pagrindinėje gatvėje pamatė į kelią išbėgusį šuniuką ar kačiuką. Tada vairą pasuko į dešinę pusę ir jo vairuojamas automobilis užšoko ant bordiūro ir jis atsitrenkė į stulpą. Nuo stulpo jo automobilis atšoko vėl į gatvę, kur jis pavažiavo dar į priekį ir pasuko į šoninę gatvelę. Šioje gatvelėje jis išlipo iš mašinos, apžiūrėjo automobilio, kuris buvo svetimas, apgadinimus ir sugrįžo atgal į pagrindinę gatvę, kurioje buvo atsitrenkęs į stulpą. Jis ketino skambinti policijai, ieškojo savo telefono, bet kaip tik tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. pareigūnai klausė jo, kaip įvyko eismo įvykis, kažką matavo įvykio vietoje. Jis pamatė, kad iš automobilio bėga tepalas, todėl paprašė pareigūnų leisti mašiną nuvaryti į Taikos gatvę, į aikštelę prie G. B. darbovietės. Pareigūnai jį palydėjo iki minėtos vietos, ten jis paliko automobilį ir su pareigūnais sugrįžo į Kelmės r. policijos komisariatą. Budinčioje dalyje kitas pareigūnas nustatė, kad jis yra blaivus, tuomet jį nuvedė pas įvykio vietoje buvusius pareigūnus, kurie pildė kažkokius dokumentus. Kiek laiko prabuvo policijos komisariate ir kokius dokumentus pasirašė, jis neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis nepasakojo apie įsukimą į šoninę gatvelę, nes to niekas neklausė, o pats pamiršo pasakyti.

Kaltinamojo P. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas K. L. parodė, kad 2009-01-01 apie 1 val. išėjo į savo namo kiemą (duomenys neskelbtini). Jis išgirdo didelį garsą ir nuėjo į gatvę pasižiūrėti. Pamatė, kad prie jo įvažiavimo keliuko nuverstas apšvietimo stulpas, ir pamatė gatve nuvažiuojantį automobilį, matė jo galą, numerių ir markės neįsiminė. Automobilis nuvažiavo Naudvario link. Nuvažiuojantis automobilis „reumojo“, važiavo pakankamai dideliu garsu. Grįžęs į namus, jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, kad yra nuverstas stulpas ir stulpą nuvertęs automobilis nuvažiavo link Kryžkalnio pusės. Po kelių minučių pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos automobilis pristabdė, pažiūrėjo į nuverstą stulpą, bet nesustojo ir nuvažiavo pagrindiniu keliu link Kryžkalnio. Jis pamanė, kad pareigūnai važiuoja ieškoti nuvažiavusio iš įvykio vietos automobilio. Niekas prie nuversto stulpo nebuvo sustoję, niekas jo neklausinėjo apie įvykį. Iš karto po trenksmo, kai jis buvo nuėjęs apžiūrėti nuversto stulpo, savo regėjimo lauke nematė sustojusio automobilio.

Savo parodymus K. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3 , b.l. 29-34). Iš užfiksuotų parodymų matyti, kad po stulpo nuvertimo liudytojas K. L. buvo išėjęs į gatvę, prie nuversto stulpo, iš tos vietos matosi kelias link Naudvario kaimo (toliau yra Kryžkalnis).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2009m. sausio 1 apie 1-2 val., būdamas savo namuose (liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini)) išgirdo smūgį, kurį palaikė saliutų garsu, bet netrukus išgirdo čiužėjimą, dėl kurio pažiūrėjo pro langą kas vyksta. Pro langą jis lauke pamatė besimėtančias automobilio detales. Tuomet jis išėjo į lauką, kitoje gatvės pusėje, nei yra jo namas, jis pamatė palinkusį stulpą, automobilio detalės mėtėsi prie stulpo. Jis pagalvojo, kad koks nors automobilis atsitrenkė į stulpą ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje jokių automobilių liudytojas nematė. Netrukus jis sugrįžo į savo namus ir pro langą matė, kad pro nulenktą stulpą pravažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu jis suprato, kad policijos pareigūnai nusivijo iš įvykio vietos nuvažiavusį automobilį.

Savo parodymus T. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3, l.43-49). Liudytojas T. B. parodė vietą kitoje kelio pusėje, nei jo namas, kur prie Vytauto Didžiojo gatvės 19-o namo matė nudaužtą gatvės apšvitimo stulpą, matė kelią link Naudvario kaimo, pro savo namų langą matė link Naudvario greitėjančiai nuvažiuojantį policijos automobilį.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo seniai ir jis įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (t.3, l.50-51) liudytojas S. M. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo matu liudytojas S. M. parodė, kad jis gyvena adresu Vytauto Didžiojo g.17, Kelmėje. 2009-01-01 2.50 val. jis grįžo su šeima iš po Naujųjų metų šventimo pas gimines ir pamatė, kad ties Vytauto Didžiojo g.17 namu stovi policijos automobilis įjungtais švyturėliais ir yra stipriai palinkęs apšvietimo stulpas. Tada jis į namus nebesuko, o nuvažiavo Naudvario link, nes važiavo pasveikinti švogerio, dirbusio degalinėje „Statoil“. Važiuodamas pro vietą, kur stovėjo policijos automobilis, jokios kitos mašinos, ar apgadintos, ar sveikos ties Vytauto Didžiojo 17-19 namais ar šiek tiek toliau, važiuojant link Naudvario, nepastebėjo, jos nebuvo. Po pusvalandžio grįžo iš degalinės namo ir pamatė, kad policijos automobilis įjungtais švyturėliais dar stovėjo.

Liudytojas M. T. parodė, kad 2008-12-31 – 2009-01-01 naktį dirbo kartu su P. B.. Kelmės mieste dirbo vienas jų ekipažas. Tą naktį apie 1 valandą gavo pranešimą, kad Vytauto Didžiojo gatvėje į stulpą atsitrenkė mašina. Jie su P. B. nuvyko į Vytauto Didžiojo gatvę, kur pamatė nuverstą stulpą. Už kokių 15 metrų stovėjo mašina, prie jos stovėjo jaunuolis. Jokių kitų asmenų jis įvykio vietoje nematė, kas apie įvykį pranešė policijai, nežino. Įvykio vietoje P. B. braižė eismo įvykio schemą, o jis padėjo matuoti. Jaunuolis paprašė padėti nuvaryti mašiną Kelmėje, į Taikos gatvę, prie veterinarinės tarnybos. Maždaug po 1 valandos laiko, jie leido vairuotojui nuvaryti automobilį į prašomą vietą, o jie jį lydėjo. Iš Taikos gatvės jie vairuotoją parsivežė tarnybiniu automobiliu į komisariatą. Jis su P. B. nuėjo į komisariate, pirmame aukšte, esantį 11 kabinetą, o vairuotojui budėtojų dalyje nustatinėjo girtumą. Vėliau pareigūnas Valčiukas palydėjo vairuotoją pas juos į 11 kabinetą, kur jis su P. B. formino eismo įvykį – rašė tarnybinius pranešimus, P. B. nubraižė eismo įvykio schemą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis išrašė laikiną leidimą vairuoti, kurį pasirašė P. B.. Automobilio vairuotojas surašė paaiškinimą. Dokumentų forminimas truko apie 20 min, po to jis vairuotoją išleido, o patys išvyko į miestą dirbti toliau. Tą naktį jie su P. B. dar keletą kartų buvo sustoję prie nuversto stulpo apžiūrėti įvykio vietos.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad Naujųjų metų naktį jis dirbo Kelmės r. PK operatyvaus valdymo poskyryje budėtojo padėjėju. Kažkuriuo metu po 24 val. į budėtojų dalį paskambino vyriškis ir pranešė, kad Vytauto Didžiojo g. prie higienos centro automobilis atsitrenkė į stulpą, stulpas nugriuvo. Patruliai P. B. ir M. T. nustatė dėl įvykio kaltą asmenį, formino dokumentus. Jis neprisimena, už kiek laiko minėti pareigūnai sugrįžo į policijos komisariatą. Paprastai eismo įvykio forminimas trunka nuo 1 iki 3 val. Jis neprisimena, ar vairuotojas D. R. atvyko į PK kartu su P. B. ir M. T., ar atėjo vienas. Jis tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.3, l.84-85), kur jis nurodė, kad maždaug po pusvalandžio (nuo pranešimo apie įvykį) patruliai P. B. ir M. T. sugrįžo į PK ir nuėjo į savo – 11-ą kabinetą pirmame aukšte. Praėjus kažkiek laiko, gal 15 min., į budėtojų dalį atėjo D. R., jis buvo vienas. Pasakė, kad padarė avariją ir atsitrenkė į stulpą. Tada jis iškvietė patrulius ir pasakė, kad atėjo žmogus, kuris mašina atsidaužė į stulpą Vytauto Didžiojo g. Kažkuris iš patrulių atėjo į budėtojų dalį ir pasiėmė D. R.. Prieš tai M. V. alkotesteriu patikrino D. R. girtumą ir atspausdintą protokolą atidavė patruliams P. B. ir M. T..

Liudytojas R. S. paaiškino, kad jis yra draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ žalų administravimo skyriaus Šiaulių grupės ekspertas. Jis nurodė, kad gavo pranešimą apie įvykį, dėl sugadinto automobilio atsitrenkus į stulpą. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu. Jis per tris dienas apžiūrėjo automobilį ir surašė defektinį aktą. Savarankiškai įvykio aplinkybių jis netyrė, gavo iš policijos pažymą, kur buvo aprašytas įvykis. Mano, kad dėl automobilio sugadinimų buvo išmokėta draudimo išmoka, nes policijos pažymoje nebuvo nurodyta jokių kliūčių. Draudimo išmoka nemokama tuomet, jei vairuotojas padaro įvykį neblaivus ar pasišalina iš įvykio vietos.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad 2008 metais naujųjų metų išvakarėse apie 19-20 val. jis vežė D. R. į Kelmė, iš kur jis turėjo parvaryti automobilį. Jokių įvykio detalių jis nežino.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad 2008 metų gruodžio mėnesį buvo keliose kavinėse su G. B.. Su juo išsiskyrė apie 18 val. Apie eismo įvykį nieko nežino.

Liudytoja A. K. nurodė įvykio aplinkybių nežinanti.

Liudytojas A. V. paaiškino priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskyręs D. R. baudą. Apie įvykį jis žino tik iš administracinės bylos. Jis galėjo pasirašyti pažymą draudimui, tačiau pačią pažymą formuoja kompiuteris pagal įvestus duomenis.

Liudytojas V. Š. paaiškino dirbęs minėtą naujųjų metų naktį Kelmės r. PK budėtojo specialisto pareigose, pagal instrukciją tą naktį jis ilsėjosi nuo 1 val. iki 4 val. tsikėlus, jam A. V. pasakė, kad tą naktį buvo vienas eismo įvykis, sužeistų nėra, apgadinta transporto priemonė, nurodė, kad įvykis įformintas, surašytas protokolas. Smulkiau jis nesidomėjo, įvykio vietoje nebuvo.

Liudytojas V. K. paaiškino dirbęs minėta Naujųjų metų naktį. Po 0.30 val. jis gavo nurodymą atvežti į komisariatą komisarą Valiulį ir buvo nurodyta, kad komisaro buvimo vietą jam nurodys P. B.. Tuomet jis važiavo link Naudvario kaimo, galėjo matyti nuverstą stulpą, tačiau to šiuo metu neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai paaiškino, kam budėtojas jam pasakė, jog P. B. dar tebėra įvykio vietoje ir jis netoli Naudvario kaimo, Vytauto Didžiojo ir Statybininkų gatvių sankryžoje matė P. B. su M. T. sėdinčius tarnybinėje mašinoje. Be jų mašinoje nieko daugiau nebuvo, šalia kitų automobilių taip pat nebuvo.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad 2008m. gruodžio 31 d. jis Kelmėje buvo su mašina. Jo prašymu D. R. atvažiavo pavakariais ir paėmė jo mašiną, vėliau žadėjo jį parvežti į namus po Naujųjų metų sutikimo. Sutartu laiku jis nesulaukė mašinos, nuėjo pas seserį. Vėliau – apie 3-4 val. nakties D. R. atvažiavo jo paimti su kita mašina, pasakojo, kad pateko į eismo įvykį. Jis pasakojo, kad buvo pasitraukęs iš įvykio vietos, tačiau sugrįžo atgal, nes mašina buvo drausta. Jei jis būtų negrįžęs į įvykio vietą, tai nebūtų buvusi išmokėta draudimo išmoka. D. R. sakė, kad jo mašiną jis nuvarė į Taikos gatvę po to, kai buvo suformintas įvykis. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jo klausinėjo, ar ne jis vairavo mašiną.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad jam naujųjų metų naktį skambino G. B. ir sakė, kad yra sudaužyta jo mašina. Mano, kad jis negalėjo sakyti, jog G. B. buvo jam sakęs, jog pats sudaužė savo mašiną.

Liudytoja E. B., gyvenantį Taikos gatvėje paaiškino, kad Naujųjų metų naktį ir kitą dieną kieme jokios apdaužytos mašinos nepastebėjo.

Liudytoja R. A. paaiškino analogiškai.

Liudytoja R. G. paaiškino dirbanti draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“, ji formino įvykį, tačiau jokių detalių neprisimena.

Liudytoja B. K. paaiškino, kad D. R. yra buvęs jos darbdaviu, tačiau ji apie D. R. padarytus eismo įvykius nieko nežino.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2009 naujųjų metų naktį po 24 val. jam paskambino G. B., pasakė, kad Kelmėje yra sudaužyta jo mašina, prašė ją su priekaba parvežti, nes mašina nebevažiuoja. Jis atsisakė tą naktį tai padaryti. Įvykio aplinkybių G. B. neaiškino.

2009-01-01 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E971601, surašytame Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK vyresniojo patrulio P. B. nurodyta, kad protokolas surašytas dėl to, kad D. R. 2009-01-01, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., atsitrenkė į apšvietimo stulpą, t.y. pažeidė LR ATPK 127 str.2d. ( t. 2, l. 5).

Prie protokolo pridėtoje foto nuotraukoje (t. 2, l.15) užfiksuotas nulinkęs stulpas.

2009-01-01 eismo įvykio schemoje ( t. 2, l.9)., sudarytoje 2009-01-01 00 val. 57 min., užfiksuota, kad eismo įvykio vietoje, esančioje Kelmės m., Vytauto Didžiojo g-je, ties namu Nr. 19, per 14,5 m. nuo nulaužto šviestuvo stovi automobilis, v/n (duomenys neskelbtini). Schema sudaryta vyresniojo patrulio P. B., pasirašyta vairuotojo D. R..

2009m. sausio 21d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės RPK pažymoje dėl eismo įvykio (t.2, l.120) nurodyta, kad 2009-01-01 d. 00:50 val. Kelmės r.sav., Kelmė, Vytauto Didžiojo g. 19eismo įvykio kaltininkas D. R. užvažiavo ant kliūties, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, apgadintas automobilis ir stulpas. Vairuotojas blaivus.

2009-01-02 D. R. pateikė prašymą UADB „Ergo Lietuva“ Draudimo įvykių administravimo skyriui (t.2, l.123), kuriame nurodė, kad jis 2009-01-01, vairuodamas automobilį CITROEN C5 2.2 HDI SX, kurio savininkas yra B. G., pateko į eismo įvykį Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje. D. R. nurodė, kad tai įvyko, kai jis slidžiame kelyje staigiai stabdė pėsčiajam netikėtai išėjus į važiuojamąją kelio dalį ir pasilenkus paimti nukritusį telefoną. 2009-01-06 D. R. pateikė draudimo bendrovei dar vieną prašymą (t.2, l.122), kuriame nurodė, kad po smūgio mašinos variklio nebuvo įmanoma užgesinti rakteliu, vėliau variklis subarškėjo ir užgeso. Daugiau variklis nebeprasisuko.

2) UADB “Ergo Lietuva“ medžiaga dėl automobilio „Citroen C5“, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio 2009-01-01, paimta iš UADB „Ergo Lietuva“ 2009-03-10 (t.2, l. 99), 26 lapai;

3) du kompaktiniai diskai CD-5-029-09, CD-5-031-09, su juose įrašytais telefoniniais pokalbiais;

5) kompaktinis diskas „Maxell CD-R 80“, paimtas 2009-01-21 iš Kelmės raj. PK su budėtojų dalyje darytais pranešimų apie įvykius ir kitus skambučius garso įrašais (t.2, l. 190);

6) kompaktinis diskas Sony CD-R 700 MB, paimtas 2009-06-10 iš UADB „Ergo Lietuva“ su a/m „Citroen C5“ v/n (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (t.2, l. 128);

Iš aptartų kaltinamųjų ir liudytojų paaiškinimų teismas pripažįsta įrodytu faktą, kad automobilį vairavęs ir į stulpą atsitrenkęs D. R. iš eismo įvykio vietos Vytauto Didžiojo gatvėje prie 19 namo nuvažiavo. Pasitraukimo iš eismo įvykio vietos faktą pripažįsta pats vairuotojas D. R. bei neginčijamai nurodo liudytojai K. L. ir T. B.. Liudytojas K. L. pažvelgęs į įvykio vietą iš karto po trenksmo, pamatė nuvažiuojančią mašiną, jos net įsidėmėti nespėjo, nes mašina greitai pasišalino iš įvykio vietos. Šis liudytojas apžiūrėjo įvykio vietą, grįžęs į namus paskambimo ir pranešė policijai apie įvykį, laukė atvažiuojančių pareigūnų ir pamatė pareigūnų automobilį, kuris autoįvykio vietoje net nesustojo ir nuvažiavo link Kryžkalnio. Šiuos parodymus patvirtina liudytojas T. B., kuris po trenksmo pažiūrėjo į gatvę vėliau, kai automobilio prie nuversto stulpo jau nebebuvo. Nuėjęs į įvykio vietą liudytojas T. B. matė prie nuversto stulpo besimėtančias automobilio detales. Po keleto minučių T. B. matė pro langą, kad policijos pareigūnų automobilis pravažiavo pro nuverstą stulpą nesustojęs link Kryžkalnio (arba link Naudvario kaimo, nes tai ta pati kryptis). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kuriuos patvirtino teismo posėdžio metu, kad po išvykimo tirti 2009-01-01d. apie 1 val. įvykusio eismo įvykio, „netoli Naudvario kaimo, Vytauto Didžiojo ir Statybininkų gatvių sankryžoje matė P. B. su M. T. sėdinčius tarnybinėje mašinoje. Be jų mašinoje nieko daugiau nebuvo, šalia kitų automobilių taip pat nebuvo“. Liudytojai K. L. ir T. B., matę įvykio vietą iš karto po įvykio, padarė vienodą išvadą, kad policijos pareigūnai pravažiavo pro įvykio vietą vydamiesi pasišalinusį iš įvykio vietos vairuotoją. Šių liudytojų parodymų nepaneigia D. R. aiškinimas, kad jis truputį pravažiavo pro eismo įvykio vietą, nes negalėjo suvaldyti automobilio ir iš susijaudinimo trumpam laikui pasuko į šoninę gatvelę, iš kurios atsistūmė atgal į Vytauto Didžiojo gatvę, kur jį surado atvykę policijos pareigūnai. Vytauto Didžiojo gatvė yra tiesi, plati, toje vietoje be pakilimų ir nuokalnių, todėl liudytojai K. L. ir T. B. neabejotinai būtų matę už 14,5 metro nuo stulpo (kaip nurodyta eismo įvykio schemoje t.2, l.9) stovintį automobilį. Kaltinamieji D. R. ir P. B. davė parodymus, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai, D. R. vairuotas automobilis jau buvo Vytauto Didžiojo gatvėje, toje vietoje, kur užfiksuotas eismo įvykio schemoje. Tačiau liudytojai K. L. ir T. B. tvirtina, kad Vytauto Didžiojo gatvėje automobilio nebuvo, tuo labiau policijos pareigūnų automobilis pro šią vietą pravažiavo ne lėtindamas greitį, bet priešingai – greitėdamas. Esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų parodymai, kad po kelių minučių nuo eismo įvykio D. R. vairuojamas automobilis buvo Vytauto Didžiojo gatvėje už 14,5 metro nuo nuversto stulpo yra vertinami kaip jų siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Analogiški liudytojo M. T. parodymai taip pat yra vertinami, kaip siekimas išvengti atsakomybės, nes jis būdamas policijos pareigūnu privalėjo teisingai fiksuoti faktines įvykio aplinkybes. Netikėti liudytojų K. L. bei T. B. parodymais nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad liudytojas S. M. parodė, kad policijos automobilis su įjungtais švyturėliais stovėjo Vytauto Didžiojo gatvėje prie nuversto stulpo ilgą laiką apie 3 val. nakties ir vėliau. Tuo metu toje vietoje kitos transporto priemonės nebuvo. Iš to darytina išvada, kad eismo įvykio vieta buvo apžiūrima ir matuojama vėliau, o ne apie 1 val., kai įvyko eismo įvykis. Aplinkybę, kad eismo įvykio vieta buvo fiksuojama nesant eismo įvykio vietoje automobilio, patvirtina faktas, kad eismo įvykio vietoje yra nufotografuotas tik stulpas, o nėra užfiksuotas automobilio stovėjimas netoli stulpo, o automobilis fotografuotas vienas, atskirai nuo stulpo.

Be to, kaltinamasis D. R. skirtingai aiškina autoįvykio kilimo priežastį – administracinėje byloje (t.2. l.16) bei teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad jam važiuoti keliu sutrukdė į kelią išbėgęs gyvūnas – šuniukas ar kačiukas. Prašyme draudimo bendrovei D. R. nurodė (t.2, l.122, 123), kad slidžiame kelyje staigiai stabdė pėsčiajam netikėtai išėjus į važiuojamąją kelio dalį ir pasilenkus paimti nukritusį telefoną jis atsitrenkė į stulpą. Kaltinamojo P. B. tarnybiniame pranešime (t.2, l.14) nurodyta, kad vairuotojas paaiškino, kad jis pasilenkė pakelti nukritusią piniginę. Šios detalės patvirtina, kad kaltinamieji duoda nenuoseklius parodymus, bei siekia išvengti atsakomybės.

BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo. Pagal teismų praktiką dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (LAT bylos Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007).