Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat J. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturis metus jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gruodžio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. D. Teikime nurodoma, kad nuteistojo J. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 4 d., 2024 m. sausio 31 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 10-20). Teikimo duomenimis, probacijos laikotarpiu J. D. netinkamai vykdė jam paskirtas probacijos sąlygas – nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: neišeiti iš namų nuo 22.00 vai. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; be to, nuteistasis pagal šaukimus šaukiamas į Vilniaus skyrių neatvyko. 2024 m. sausio 18 d., 22.16 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė. 2024 m. sausio 31 d. nuteistasis, atvykęs į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 25), asmeniui išaiškintos įpareigojimų nevykdymo pasekmės. IRD duomenimis, 2024 m. kovo 30 d. nuteistajam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuriame užfiksuota, kad asmeniui buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas, probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 37). 2024 m. balandžio 2 d., nuo 22.00 val. iki 22.16 val. nuteistasis nebuvo gyvenamoje vietoje (a. b. l. 38-39). 2024 m. balandžio 17 d., nuo 22.00 val. iki 2024 m. balandžio 17 d., 22.58 val. nuteistasis taip pat nebuvo savo gyvenamoje vietoje (a. b. l. 42-43). J. D. pasiaiškinimo dėl nebuvimo namuose nepateikė, sutartu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikime siūloma probuojamajam J. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti realią 30 parų arešto bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 6 d., 14.30 val. teismo posėdyje nuteistasis J. D. nedalyvavo, į šį teismo posėdį neatvyko. Teismui teikime nurodytais nuteistojo kontaktiniais duomenimis J. D. buvo nepasiekiamas – į elektroninius laiškus neatsakė, telefonu nei nuteistasis, nei jo sūnus neatsiliepė. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo nutarta nuteistąjį atvesdinti į 2024 m. gegužės 14 d., 8.45 val. teismo posėdį. Iš karto po 2024 m. gegužės 6 d., 14.30 val. teismo posėdžio, 2024 m. gegužės 6 d. telefonogramos duomenimis, apie 15.05 val. telefonu teismui paskambino asmuo, prisistatęs J. D., kuris nurodė, kad rado praleistą skambutį. Nuteistasis buvo informuotas, jog 2024 m. gegužės 14 d., 8.45 val. numatytas jo teikimo nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme, 019 salėje, paaiškinta, kaip atvykti į teismą, nurodyta, kad su juo dar susisieks pareigūnai. Nuteistasis paaiškino, jog 2024 m. gegužės 8 d., 9.00 val. jam yra paskirtas vizitas Probacijos tarnyboje, nuteistajam paaiškinta, kad į šį susitikimą nuteistasis taip pat privalo nuvykti. 2024 m. gegužės 14 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, surasti nuteistojo bei jį atvesdinti į 2024 m. gegužės 14 d., 8.45 val. teismo posėdį nepavyko, nuteistojo gyvenamosios vietos adresu jis nesurastas nei 2024 m. gegužės 10 d. patikrinimo metu, nei prieš teismo posėdį, nors per nuteistojo sutuoktinę jis buvo informuotas apie 2024 m. gegužės 14 d., 8.45 val. teismo posėdį bei pareigą prieš jį būti namuose iš anksto, o, pasak nuteistojo sutuoktinės, nuteistasis prieš posėdį anksti ryte kažkur išėjo (nežino, kur), telefonu buvo nepasiekiamas. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog buvo išnaudotos visos galimybės surasti nuteistąjį J. D. ir užtikrinti jo dalyvavimą teisme, nagrinėjant teikimą. Dėl to teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 straipsnio 6 dalis).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis nebedirba (duomenys neskelbtini), registruojasi Užimtumo tarnyboje, nustatytas dar vienas pažeidimas dėl nebuvimo nakties metu namuose, neatvyko į Priklausomybės ligų centre paskirtą vizitą, taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą 2024 m. gegužės 8 d., 9.00 val. Be to, nustatyti ankstesni probacijos sąlygų pažeidimai dėl nebuvo namuose nakties metu, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nuteistasis nebendradarbiauja, telefonu yra nepasiekiamas. Dėl to prašo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad faktiškai nuteistasis tinkamai nevykdo nei vieno iš jam paskirtų įpareigojimų – jam nustatytas neblaivumas, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, naktį daug kartų nerastas namuose, neatvyko gydytis, nebedirba. Taigi yra pagrindo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors pažeidimų yra, asmuo vėl kraunasi apykoję, anksčiau dirbo, dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje, pagrindo tenkinti teikimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam J. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) gydytis nuo alkoholizmo. Probacijos termino pradžia – 2024 m. sausio 4 d., pabaiga – 2024 m. gruodžio 27 d.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis J. D. iš esmės tinkamai vykdo tik du iš jam paskirtų įpareigojimų – jis nuo 2024 m. kovo 22 d. iki 2024 m. gegužės 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat nėra užfiksuota įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų. Tuo tarpu dėl kitų nustatytų įpareigojimų pastaruoju metu fiksuojami nuolatiniai pažeidimai: 2024 m. sausio 18 d., 22.16 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė, be to, nuteistasis J. D. nebuvo savo gyvenamoje vietoje 2024 m. balandžio 2 d., nuo 22.00 val. iki 22.16 val., taip pat 2024 m. balandžio 17 d., nuo 22.00 val. iki 22.58 val. bei laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 11 d., 22.20 val. iki 2024 m. gegužės 12 d., 6.00 val., o laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 12 d., 22.00 val. iki 2024 m. gegužės 13 d., 3.56 val. nuteistojo kontrolė buvo neįmanoma, nes šiuo laikotarpiu stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, tai sudaro pagrindo konstatuoti, jog šiuo laikotarpiu nuteistojo namuose nebuvo. Taigi nustatyti net penki teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai.

Be to, teikimo duomenimis, nuteistojo J. D. atžvilgiu 2024 m. kovo 30 d. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuriame užfiksuota, kad nuteistajam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. Remiantis 2024 m. balandžio 8 d. paaiškinimo duomenimis, nuteistasis 2024 m. kovo 31 d. vartojo alkoholį, nes buvo Šv. Velykos. Šiais savo veiksmais J. D. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, 2024 m. gegužės 13 d. buvo užfiksuotas ir įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo pažeidimas, kadangi nuteistasis 2024 m. gegužės 13 d., 9.00 val. neatvyko į Priklausomybės ligų centrą, nors šį vizitą pats buvo persikėlęs iš 2024 m. gegužės 8 d. Iki tol jis reguliariai lankėsi Priklausomybės ligų centre, nuteistojo neblaivumo atvejų šioje gydymo įstaigoje neužfiksuota.

Svarbu ir tai, kad faktiškai nuo 2024 m. balandžio 18 d. nuteistasis yra nepasiekiamas bei nerandamas, į Probacijos tarnybą nei 2024 m. balandžio 18 d., 25 d., nei 2024 m. gegužės 8 d., kuomet buvo suplanuoti susitikimai, apie kuriuos buvo žinoma nuteistajam, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė; duomenų, pateisinančių neatvykimą į Probacijos tarnybą, nepateikė. Teismas taip pat negalėjo susisiekti su nuteistuoju bei jo surasti, į 2024 m. gegužės 14 d., 8.45 val. teismo posėdį nuteistasis neatvyko, nors žinojo apie jį, nuteistojo nepavyko surasti ir pareigūnams, vykdžiusiems teismo nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo į šį posėdį. Nors yra žinoma nuteistojo gyvenamoji vieta, nustatyti jo šeimos nariai, tačiau surasti nuteistojo nei jo gyvenamojoje vietoje, nei per jo šeimos narius (sutuoktinę) teismui ir policijos pareigūnams nepavyko. Šie duomenys sudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis vengia Probacijos tarnybos pareigūnų bei teismo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nuteistasis J. D. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, vengia jos, taip pat slepiasi ir nuo teismo, dėl ko jo tolimesnė probacija yra negalima ir netikslinga. Nuteistasis neįvertino jam suteiktos galimybės, atidėjus arešto bausmės vykdymą, pasitaisyti, pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino suteikto pasitikėjimo juo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą J. D., pasiekti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir J. D. taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Panaikinti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu J. D. paskirtą 30 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitant šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. D. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.