Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

1. L. G. 2022-06-15, apie 10.43 val., Utenos r., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų reikalavimus, t.y., važiuodamas automobiliu Mercedes-Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiai transporto priemonei – automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai O. K. ir su juo susidūrė, dėl ko automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai O. K. dėl dešiniojo stipinkaulio ir krūtinkaulio lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis L. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytomis aplinkybėmis, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio nukentėjusiosios automobilio ir įvyko eismo įvykis. Automobilis, kurį pats vairavo, priklauso tėvui, automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Priartėdamas prie sankryžos pristabdė savo vairuojamą automobilį, bet visiškai nesustojo, matomumui trukdė šalikėlėje užaugusi žolė.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas tėčio E. G. vardu. Jis turi išduotą vairuotojo pažymėjimą. 2022-06-15 buvo blaivus. Apie 10.40 val. iš namų, adresu V. T. g. (duomenys neskelbtini), automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Uteną. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavo sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve. Diena buvo saulėta, matomumas geras. Prilėtino važiavimo greitį iki 30 km/h, nes žinojo, kad važiuoja šalutiniu keliu, o (duomenys neskelbtini) gatvė yra pagrindinis kelias, tačiau pilnai nesustojo. Sankryža šalikelėje buvo apaugusi didele nepjauta žole, matomumas iš šalutinio kelio į pagrindinį buvo prastas dėl didelės šalikelės žolės. Apsidairė ir išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Staiga iš kairės pusės pamatė atvažiuojantį automobilį Audi A4, raudonos spalvos, valstybinių numerių negali pasakyti. Automobilis Audi A4 trenkėsi į jo automobilio priekinį keleivio ratą, smūgis buvo stiprus, iššoko oro pagalvės. Patyrė didelį šoką, kai atsipeikėjo, priėjo prie automobilio Audi A4, pamatė, kad už vairo sėdi moteris, kuri laikėsi įsikibusi į automobilio vairą, jos klausė, ar jai viskas gerai, ji nekalbėjo, po to kažką ėmė rėkauti. Akivaizdžių sužalojimų ant moters nebuvo matyti. Iš moters automobilio ėmė rūkti dūmai. Tuo metu į įvykio vietą atėjo jo tėvas, atjungė moters automobilio akumuliatorių. Tada atvyko pareigūnai ir medikai, kurie išsivežė automobilio Audi A4 vairuotoją į ligoninę. Po eismo įvykio automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neremontuojamas, automobilis buvo nurašytas, atiduotas į metalo laužą. Automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis buvo techniškai tvarkingas, buvo galiojanti techninė apžiūra. Nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė eismo įvykį, t. y., nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios automobilio Audi A4 vairuotojos. Nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, kalbėjosi su ja dėl žalos atlyginimo, moteris pageidavo, kad jai būtų sumokėtų 4000 eurų neturtinei žalai padengti, tačiau jam tokia suma atrodo per didelė (tomas 1, b.l. 128-131, 134-137).

2.4. Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-15, iš ryto, važiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra registruotas sūnaus D. K. vardu. Sūnus yra išvykęs į Norvegiją, automobilį yra palikęs naudotis jai. Automobilis buvo draustas (duomenys neskelbtini) draudime, privalomu civilinės atsakomybės draudimu, kasko draudimu nedraustas. Buvo blaivi. Važiavo viena. Apie 10.43 val. Utenos r., važiuodama (duomenys neskelbtini) k., pagrindiniu keliu, žvyrkeliu, apie 60-70 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pamatė, kad iš dešinės esančiame šalutiniame kelyje dideliu greičiu link jos atvažiuoja automobilis Mercedes Benz, valstybių numerių nežino. Nebespėjo stabdyti, dideliu greičiu iš šalutinio kelio atvažiavęs automobilis Mercedes Benz trenkėsi į jos vairuojamo automobilio Audi A4 priekį, keleivio pusę. Smūgis buvo labai didelis. Po smūgio negalėjo išlipti iš automobilio, negalėjo atsisegti saugos diržo. Negalėjo kvėpuoti, negalėjo kalbėti. Prie jos sėdinčios automobilyje atėjo tas vyras, kuris atsitrenkė į jos automobilį, neklausė, ar reikia pagalbos. Po kurio laiko prie jos priėjo kitas vyras, jis atsegė saugos diržą, atjungė automobilio akumuliatorių, nes iš automobilio rūko dūmai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Greitosios pagalbos medikai ją nuvežė į Priėmimo skyrių apžiūrai. Priėmimo skyriuje nustatė dešinės rankos stipinkaulio lūžį, išleido gydytis ambulatoriškai. Po dviejų savaičių apsilankymo pas medikus metu nustatė, kad eismo įvykio metu jai lūžo ir krūtinkaulis. Sužalojimus, patirtus eismo įvykio metu, gydėsi du mėnesius. Kreipėsi į eismo įvykį sukėlusio vyro, kuris vairavo Mercedes Benz automobilį, draudimą ADB (duomenys neskelbtini). Jai buvo išmokėti pinigai už patirtus sužalojimus eismo įvykio metu (apie 3000 eurų). Už automobilį Audi A4 draudimas išmokėjo 700 eurų, automobilį atidavė į metalo laužą (tomas 1, b.l. 14-17).

2.5. Iš specialisto išvados Nr. G 3057/2022(01) matyti, kad O. K. nustatyti sužalojimai – poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos ir pilvo minkštuosiuose audiniuose, dešinioji stipinkaulio lūžis, krūtinkaulio lūžis, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2022-06-15). Stipinkaulio ir krūtinkaulio lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, minkštųjų audinių kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (tomas 1, b.l. 21-23).

2.6. Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-15, apie 10.45 val., iš OVS specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susidūrė du automobiliai, nukentėjo moteris. Nuvykus į įvykio vietą buvo rasti du automobiliai: Mercedes-Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. G. ir automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. K.. Nustatyta, kad L. G. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, išvažiavo iš šalutinės V. T. gatvės, nepraleido pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojančios O. K., dėl to įvyko eismo įvykis. O. K. skundėsi krūtinės skausmu, teigė, kad jai sunku kvėpuoti. Atvykusi GMP, O. K. išsivežė. L. G. eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Abu automobiliai buvo stipriai apgadinti. Įvykio vietoje O. K. buvo akivaizdžiai blaivi, jos blaivumas nebuvo patikrintas alkotesteriu, kadangi medikai ją išsivežė į Priėmimo skyrių. L. G. buvo tikrintas blaivumas alkotesteriu, jis buvo visiškai blaivus. Kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, buvo žvyrkelis, matomumas buvo geras (tomas 1, b.l. 37-40).

2.7. Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnus yra L. G.. Jo vardu buvo registruotas automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį nusipirko 2021 metais. Automobiliu naudojosi visa šeima, tiek sūnus, tiek dukra, tiek žmona. Automobilis buvo draustas ADB (duomenys neskelbtini) draudime, civilinės atsakomybės draudimu. 2022-06-15, iš ryto, sūnus pasiėmė automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš namų, (duomenys neskelbtini), išvažiavo. Po kurio laiko sūnus paskambino, pasakė, kad jam atsitiko nelaimė, netoli nuo namų pateko į eismo įvykį. Nuvykęs į eismo įvykio vietą pamatė, kad sūnus nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Audi A4 ir sūnaus vairuojamas automobilis Mercedes-Benz susidūrė su automobiliu Audi A4. Automobilyje Audi A4 sėdėjo moteris. Moteris buvo išsigandusi, labai nieko nekalbėjo. Pamatė, kad iš po automobilio Audi A4 kapoto rūksta dūmai, atjungė automobilio akumuliatorių. Po to atvyko greitoji, moterį išsivežė. Eismo įvykio metu abu automobiliai buvo stipriai apgadinti. Automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio neremontavo. Sūnui L. G. pretenzijų dėl automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo neturi, civilinio ieškinio nereikš (tomas 1, b.l.43-44).

2.8. Iš D. K. elektroninio laiško matyti, jog jis šiuo metu gyvena Norvegijoje, jo vardu registruotas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš tris ar keturis metus atidavė savo motinai O. K.. Nurodė, jog jam žinoma, kad 2022 m. vasarą, motina vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį. Draudimas už apgadintą automobilį išmokėjo virš 700 eurų, jis dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (tomas 1, b.l. 47-48).

2.9. Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti policijos pareigūno Body kamera Nr. B0F1EC60B652 daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, L. G. pripažino išvažiavęs iš šalutinio kelio ir nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusio automobilio (tomas 1, b.l. 56-58).

2.10. Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARFM-0212 (patikros sertifikato Nr. 1710515) išrašo matyti, kad 2022-06-15, 11.10 val., L. G. blaivumo tikrinimo rezultatas - 0,00 prom. (tomas 1, b.l. 79-80).

2.11. Iš VĮ Regitra ir LR Transporto priemonių draudikų biuro IS išrašų matyti, kad automobilis Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. G. vardu ir draustas civilinės atsakomybės draudimu UAB (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 112, 77).

2.12. Iš eismo įvykio vietos schemos, duomenų apie eismo įvykį bei fotonuotraukų matyti, jog užfiksuota eismo įvykio vieta ir aplinkybės, nurodytos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės ir aprašyti sugadinimai po eismo įvykio (tomas 1, b. l. 83-84, 88-101).

2.13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. G. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo O. K.. Kaltinamasis pripažino sukėlęs eismo įvykį, jo parodymai sutapo su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvadoje fiksuotais sužalojimais, eismo įvykio apžiūros protokolo duomenimis, eismo įvykio schema bei kita rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji O. K. eismo įvykio metu patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko L. G. veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su pasekmėmis. Tokia L. G. veika pagal sukeltus padarinius atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

3.1. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

3.2. Kaltinamasis L. G. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą neatsargų nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu L. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios O. K., atlygino nukentėjusiajai 1200 Eur neturtinę žalą, kitoje dalyje nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, susitaikė su O. K. (tomas 2, b.l. 35).

3.3. Teismas įvertina ir tai, kad L. G. nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių. Tokiu būdu byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

3.4. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos L. G. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, privertė asmenį padaryti reikalingas išvadas, suformuoti būtinas nuostatas dėl privalomų teisės normų vykdymo. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas L. G. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

3.5. BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Minėtame straipsnyje taip pat nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str. (įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija, galiojusi iki 2022-10-31), turto konfiskavimas (BK 72 str.), įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

3.6. Nagrinėjamu atveju L. G., vairuodamas automobilį buvo blaivus, padarė neatsargų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, atsiprašė nukentėjusiosios, žalą atlygino, yra neteistas, dirbantis, augina neįgalų vaiką. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, L. G. asmenybę, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti kaltinamajam vieną iš griežčiausių BK 68 str. ar 72 str. nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar automobilio konfiskavimą. Vis tik, įvertinęs tai, jog kaltinamasis yra ne kartą baustas už KET pažeidimus (greičio viršijimą), turi galiojančių administracinių nuobaudų, o ir nagrinėjamu atveju dėl jo padaryto KET pažeidimo sunkesnių ar tragiškų pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus padės pasiekti BK 67 str. 2 d. 6 p., numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas. Todėl kaltinamasis įpareigotinas įmokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

4.1. Kaltinamajam L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

5.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 55), paliktina saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

6.1. Nukentėjusioji O. K. pateikė 4000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 30).

6.2. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji O. K. ir kaltinamasis L. G. susitaikė (tomas 2, b.l. 35), kaltinamasis atlygino 1200 Eur neturtinę žalą, o likusioje dalyje nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė (tomas 2, b.l. 34). Esant šioms aplinkybėms, civilinis procesas dėl O. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Baudžiamąją bylą L. G. atžvilgiu nutraukti.

- jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 3 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Procesą dėl O. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.