- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2-3662-394/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02776-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Ieškovas
- UAB „Tytuvėnų sodai“
- Atsakovas
- UAB „Stilsena“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tytuvėnų sodai“ ieškinį atsakovui UAB „Stilsena“ dėl skolos už nuomą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai palaiko ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 6547,73 Lt skolos už patalpų nuomą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006-02-01 tarp UAB „Tytuvėnų sodai“ ir UAB „Stilsena“ buvo sudaryta 313,44 kv.m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios Šedbarų k., Tytuvėnų sen., Kelmės rajone, nuomos sutartis, kuria buvo susitarta dėl 1180,00 Lt patalpų nuomos kainos už vieną mėnesį, dėl neterminuoto sutarties galiojimo ir kad šalys gali nutraukti sutartį, pranešdamos apie tai ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. 2007-06-21 šalys sudarė sutarties priedą Nr. 1, kuriuo susitarė, kad nuomos mokestis nuo 2007-07-01 yra 4720,00 Lt, 2009-01-28 - sutarties priedą Nr. 3, kuriuo susitarė, kad nuomos mokestis už patalpų nuomą kas mėnesį nuo 2009-01-01 yra 5579,73 Lt, 2009-05-28 šalys sudarė sutarties priedą Nr. 4, kuriuo susitarė, kad nuomos mokestis nuo 2009-06-01 yra 3332,00 Lt, kad tokia nuomos kaina galios iki 2010-05-31 ir kad atsakovas neturi teisės nutraukti sutartį anksčiau nei 2010-05-31. 2009-08-28 šalys sudarė sutarties priedą Nr. 5, kuriuo susitarė, kad nuomos mokestis už patalpų nuomą kas mėnesį nuo 2009-09-01 yra 968,00 Lt, kad tokia nuomos kaina galios iki 2010-05-31 ir kad atsakovas neturi teisės nutraukti sutartį anksčiau nei 2010-05-31. 2010 m. balandžio mėn. pradžioje ieškovas gavo atsakovo pranešimą apie tai, kad patalpų nuomos sutartis yra nutraukiama atsakovo iniciatyva nuo 2010-04-22, tačiau toks sutarties nutraukimas pranešimu buvo neteisėtas, patalpos nebuvo perduotos ieškovui, atsakovas ir toliau patalpomis naudojosi, todėl ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą už patalpų nuomą 2010 m. gegužės mėn., tačiau atsakovas ją grąžino ir jos neapmokėjo. Analogiškai buvo grąžintos ir už vėlesnius laikotarpius išrašytos sąskaitos. 2010-11-29 ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas neturėjo teisės nutraukti sutarties nuo 2010-04-22, jog sutartis tebegalioja ir atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį, į kurią atsakovas atsakė, kad jis turėjo teisę nutraukti sutartį, prieš mėnesį informavęs apie tai ieškovą. Tačiau sutartimi ir jos priedu Nr. 5 ieškovas ir atsakovas susitarė, jog sutartis negali būti nutraukta anksčiau nei 2010-05-31, kai viena šalis rašytine forma praneša kitai šaliai apie ketinimą nutraukti sutartį ne vėliau kaip prieš mėnesį. Kadangi atsakovas nuo 2009-01-01 neterminuotam laikotarpiui buvo įsipareigojęs mokėti ieškovui 5579,73 Lt nuomos mokestį, kuris nuo 2009-06-01 iki 2010-05-31 buvo sumažintas, sutarčiai galiojant po 2010-05-31 atsakovas turi pareigą mokėti ieškovui nuomos mokestį pagal sutarties priede Nr. 3 nustatytą kainą, t.y. po 5579,73 Lt už vieną mėnesį. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patalpų nuomos mokestį už 2010 m. gegužės mėn. 968,00 Lt, o už 2010 m. birželio mėn. – 5579,73 Lt, viso 6547,73 Lt.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, nurodo, kad 2006-02-01 pasirašius 313,44 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sutarties 1.1 p. nurodytos patalpos atsakovui perduotos nebuvo, o reikalui esant atsakovo direktorius S. B. leisdavo pasidėti parduotuvių įrangą, t.y. jis pats atrakindavo patalpas ir nurodydavo patalpos vietą, kurioje galima sandėliuoti atsivežtą įrangą, o po to pats patalpas užrakindavo. UAB „Stilsena“ raktų nuo patalpų neturėjo, be to, nebuvo žinoma, kurioje konkrečioje vietoje yra nuomojamos patalpos, nes dalį tų pačių patalpų yra užėmęs ieškovas, kitą dalį – nuomininkas AB VST. Ieškovas iki šiol nėra įvykdęs savo pareigos perduoti nuomos teise naudotis sutarties 1.1 p. nurodytų patalpų, todėl šalių pasirašyta nuomos sutartis pagal savo esmę atitiko pasaugos sutartį. 2010 m. sausio mėn. UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S. B., keršydamas už tai, kad UAB „Stilsena“ paprašė grąžinti už elektros energiją permokėtus pinigus, atsisakė toliau įleisti į nuomojamas patalpas. 2010 m. kovo mėn. atsakovas kreipėsi į ieškovą su pretenzija, kad ieškovas nesilaiko nuomos sutarties sąlygų ir neperduoda jų naudotis nuomininkui, o taip pat į jas neįsileidžia ir nurodė, kad jeigu iki 2010-03-15 atsakovui nebus leista naudotis išsinuomotomis patalpomis, tai UAB „Stilsena“ bus priversta nutraukti nuomos sutartį, taip pat informavo, kad sulaiko visus mokėjimus pagal sutartį iki bus leista naudotis patalpomis. Negavus jokio atsakymo ir toliau ieškovui atsisakant įleisti į nuomojamas patalpas, 2010-03-22 pranešimu UAB „Stilsena“ informavo ieškovą, kad vadovaujantis sutarties 5.1 p., dėl to, kad neleidžiama naudotis patalpomis, nuo 2010-04-22 sutartis nutraukiama; šį pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovas gavo 2010-04-08. Ieškovas neturi teisės reikalauti mokėti nuomos mokestį už 2010 m. gegužės – birželio mėn., be to, šalys nebuvo sutarusios, kad nuo 2010-05-31 nuomininkas mokės kas mėnesį po 5579,31 Lt.
Ieškinys tenkintinas dalinai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad tarp šalių 2006-02-01 buvo sudaryta 313,44 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Šedbarų k., Tytuvėnų sen., Kelmės r., nuomos sutartis parduotuvių įrangos sandėliavimui, pagal kurią nuomotojas (ieškovas) įsipareigojo suteikti nuomininkui (atsakovui) negyvenamąsias patalpas, o nuomininkas – naudoti patalpas pagal tiesioginę paskirtį ir kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 5 d., mokėti nuomos mokestį (1 t., 6 b. l.). Be to, sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad sutartis sudaroma nuo 2006-02-01 ir galioja neterminuotą laikotarpį, o 5.1 punktu – kad nuomos sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu arba vienašališkai, kai viena šalis rašytine forma praneša kitai šaliai apie ketinimus nutraukti sutartį ne vėliau kaip prieš mėnesį (1 t., 6 b. l.). Ši sutartis šalių susitarimu buvo keičiama keturis kartus, susitarimus keisti sutartį įforminant rašytiniais sutarties priedais Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5, iš kurių matosi, kad buvo keičiamas tik sutarties 3.1 p. ir 3.2 p. dėl nuomos mokesčio dydžio (1 t., 7, 8, 10, 11 b. l.). 2009-05-28 susitarime dėl nuomos sutarties 3.1. p. pakeitimo (priedas Nr. 4) šalys susitarė, kad nuo 2009-06-01 nuomininkas (atsakovas) kas mėnesį mokės nuomotojui (ieškovui) 3332,00 Lt nuomos mokestį (su PVM), kad šis nuomos mokestis galios vienerius metus, t.y. iki 2010-05-31, ir kad UAB „Stilsena“ neturi teisės nutraukti šią sutartį anksčiau kaip 2010-05-31 (1 t., 10 b. l.). Tačiau jau 2009-08-28 šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 5, kuriuo nuo 2009-09-01 vėl susitarė pakeisti sutarties 3 p., kuriame numatė, kad nuomininkas kas mėnesį moka nuomotojui 800,00 Lt (plius 168,00 Lt PVM), viso 968,00 Lt, nuomos mokestį, šis nuomos mokestis galioja iki 2010-05-31 ir UAB „Stilsena“ neturi teisės nutraukti sutarties anksčiau kaip 2010-05-31 (1 t., 11 b. l.). Bylos duomenimis nustatyta, kad faktiniai nuomos santykiai tarp šalių pagal 2006-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį truko nuo 2006-02-01 iki 2010 m. sausio mėnesio, tą teismo posėdžiuose patvirtino ir ieškovo, ir atsakovo atstovai, matosi iš pateiktų buhalterinių dokumentų, pažymos apie atsakovo 2006 – 2010 metais mokėtą nuomos mokestį, liudytojų parodymų (1 t., b.l. 134-188, 193).
2010 m. kovo 22 d. pranešimu atsakovas pranešė ieškovui, kad remiantis 2006-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1 p. nuo 2010-04-22 nutraukia sutartį, nes išsinuomotomis patalpomis realiai naudotis negali, ieškovo darbuotojai atsakovo darbuotojų į patalpas neįleidžia ir raktų jiems neduoda (1 t., 81 b.l.). Laikydamas, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2010-04-22, atsakovas atsisakė apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už patalpų nuomą už 2010 m. balandžio ir gegužės mėn. (1 t., 12, 191 b. l.). Ieškovo nuomone, 2006-02-01 negyvenamųjų patalpų sutartis nuo 2010-04-22 pranešimu negalėjo būti nutraukta, nes atsakovas neturėjo teisės jos nutraukti anksčiau kaip 2010-05-31, ji nėra nutraukta ir iki šiol, nes išsinuomotose patalpose tebėra atsakovo turtas, nebuvo surašytas patalpų grąžinimo ieškovui aktas.
Analizuojant negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir jos priedų turinį matosi, kad 2006-02-01 šalys pasirašė neterminuotą patalpų nuomos sutartį, nes 4.1 p. įrašė sąlygą apie tai, kad sutartis sudaroma nuo 2006-02-01 ir galioja neterminuotą laikotarpį; šis sutarties punktas nebuvo keičiamas ar naikinamas nei viename iš vėlesnių susitarimų (1 t., 6-11 b. l.). Atsakovo UAB „Stilsena“ įsipareigojimas nenutraukti sutarties anksčiau kaip 2010-05-31 nepakeitė sutarties sąlygos dėl neterminuoto sutarties galiojimo, nes iš pateikto 2009-05-05 pasiūlymo perskaičiuoti nuomos mokestį matosi, kad nuomos mokesčio kainos sumažinimo dėl pablogėjusios ekonominės padėties iniciatorius buvo būtent atsakovas ir suprantama, kad ieškovas, vieneriems metams, t.y. nuo 2009-06-01 iki 2010-05-31 sutikęs sumažinti nuomos kainą nuo 4688,85 Lt (be PVM) iki 2800,00 Lt, o vėliau ir iki 800,00 Lt (be PVM), norėjo garantijų, kad atsakovas nuomosis patalpas bent jau iki 2010-05-31 (1 t., 9-11 b. l.). Priede Nr. 1 3.2 p. šalys buvo sutarusios, kad nuo 2012-11-01 nuomos mokestis bus 6000,00 Lt, o pasiūlyme dėl nuomos kainos peržiūrėjimo nurodyta, kad pasikeitus ekonominei situacijai nuomos mokestį bus galima perskaičiuoti ir anksčiau, negu 2012-11-01, taigi šalys papildomais susitarimais neišreiškė valios neterminuotą patalpų nuomos sutartį padaryti terminuotą ir tuo terminu laikyti būtent 2010-05-31 (1 t., 9 b. l.). Susitarime prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytame 2007-06-21 (priedas Nr. 1), buvo įrašyta sąlyga, kad ši sutartis galioja tiek, kiek galioja 2002-10-04 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pasirašyta tarp UAB „Stilsena“ ir G. B., tačiau iš šios sąlygos turinio neaišku, ar tiek laiko galios pati nuomos sutartis, ar tik 2007-06-21 susitarimas, nes ši sąlyga įrašyta antru susitarimo punktu ir nėra nurodyta, kad šiuo punktu keičiamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 p. dėl sutarties termino (1 t., 6-7 b.l. ). Šiuo į priedą Nr. 1 įrašytu 2 punktu bylos nagrinėjimo teisme metu nesirėmė nei viena iš ginčo šalių ir neįrodinėjo, kad neterminuota patalpų nuomos sutartis galėjo tapti terminuota būtent dėl šios sąlygos įrašymo į susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2006-02-01 buvo sudaryta neterminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. LR Civilinio kodekso 6.480 str. numato, kad neterminuotą sutartį galima nutraukti bet kada, šiuo atveju šalių teisių apsauga užtikrinama įspėjimo terminu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat yra nurodęs, kad neterminuotą patalpų nuomos sutartį šalys gali nutraukti be sutarties pažeidimo, tik laikantis įspėjimo termino (2008-09-29 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008). 2006-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1 p. šalys susitarė dėl vienašališko sutarties nutraukimo galimumo, apie ketinimus nutraukti sutartį pranešus kitai šaliai rašytine forma ne vėliau kaip prieš mėnesį, šis sutarties punktas vėlesniais susitarimais taip pat nebuvo nei keistas, nei panaikintas (1 t., 6 b. l.). Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad atsakovas pasinaudojo sutartyje numatyta galimybe vienašališkai nutraukti 2006-02-01 patalpų nuomos sutartį ir apie tai pranešė ieškovui 2010-03-22 pranešimu Nr. 1-12, kuriame nurodė, kad nutraukia sutartį nuo 2010-04-22 (1 t. 81 b.l.). Nors įstatymas nereikalauja, kad nutraukiant neterminuotą sutartį būtų nustatytas sutarties pažeidimas, šiame pranešime atsakovas nurodė, jog sutartį nutraukia dėl to, kad negali realiai naudotis išsinuomotomis patalpomis. Pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo ieškovui įteiktas 2010-04-08 (1 t., b. l. 75-76, 2 t., b. l. 9-10). Tačiau LR CK 6.480 str. numato, kad jeigu nuomos sutartis yra neterminuota ir nuomojami nekilnojamieji daiktai, šalys apie sutarties nutraukimą privalo įspėti viena kitą prieš tris mėnesius, o nuomos sutartyje gali būti numatyti tik ilgesni, bet ne trumpesni įspėjimo terminai. Kadangi šalys į 2006-02-01 patalpų, t.y. nekilnojamojo daikto, nuomos sutartį įrašė tik vieno mėnesio įspėjimo dėl sutarties nutraukimo terminą, tokia sutarties sąlyga prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, t.y. LR CK 6.480 str. numatytam trijų mėnesių įspėjimo terminui, todėl atsakovas galėjo nutraukti nuomos sutartį tik pasibaigus įstatyme numatytam terminui, tuo labiau, kad papildomais susitarimais prie patalpų nuomos sutarties buvo įsipareigojęs nenutraukti sutarties anksčiau 2010-05-31. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos, tačiau jeigu šalis nesilaiko sutartyje ar teisės normoje nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena laikoma sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga (2008-09-29 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008, 2011-03-10 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Atsakovo valia nutraukti nuomos sutartį buvo išreikšta 2012-03-22 (1 t., 81 b.l.), todėl pritaikius LR CK 6.480 str. nurodytą 3 mėnesių įspėjimo terminą, neterminuota sutartis pasibaigė tik 2012-06-22, todėl atsakovas iki nutraukimo momento turėjo vykdyti savo sutartines prievoles, t.y. mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokesčio dydis už 2010 m. gegužės mėn. numatytas sutarties priede Nr. 5 – 968,00 Lt (su PVM), tačiau sumažintas nuomos mokestis pagal priedą Nr. 4 ir Nr. 5 galiojo terminuotai: nuo 2009-06-01 iki 2010-05-31, todėl už 2010 m. birželio mėn. ieškovas pagrįstai prašo priede Nr. 3 numatytą nuomos mokesčio sumą 5579,73 Lt (su PVM), nes šiame priede nebuvo numatytas nuomos mokesčio mokėjimo terminas ir pasibaigus prieduose Nr. 4 ir Nr. 5 numatytam sumažinto nuomos mokesčio mokėjimo terminui 2010-05-31, šalims nesusitarus šio termino pratęsti ar mokėti kitokį nuomos mokestį, atsakovui tenka pareiga vykdyti priede Nr. 3 išdėstytą įsipareigojimą. Tačiau laikant, kad nuomos sutartis pasibaigė 2010-06-22, nuomos mokesčio dydis už birželio mėnesį proporcingai mažintinas iki 3438,49 Lt (plius 19 % PVM - 653,31 Lt), viso 4091,80 Lt.
Kadangi ieškinio reikalavimas šioje byloje yra tik nuomos mokesčio už 2010 m. gegužės – birželio mėnesius priteisimas, reikalavimo pripažinti nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ieškovas nereiškė, teismo nuomone, 2006-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė ją vienašališkai nutraukus 2010-06-22, reikalavimo nuomininkui perduoti nuomojamas patalpas sutarčiai pasibaigus šalys sutartyje nenumatė, dėl kitų šalių įrodinėjamų aplinkybių (išsivežė ar ne atsakovas savo turtą iš patalpų, pasibaigus sutarčiai, yra ar nėra ieškovo patalpose atsakovo daiktų šiuo metu, turėjo ar ne atsakovo darbuotojai galimybę patekti į patalpas, ir kt.) teismas nepasisako, nes tai būtų išėjimas už ieškinio ribų.
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 151,70 Lt žyminio mokesčio ir 1559,25 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., 5 b.l., 2 t., 16-21 b.l.). Teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos (10,50 Lt) valstybei nepriteistinos, nes padalinus jas tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, priteistina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteisiną sumą (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Stilsena“, įmonės kodas 145626981, buveinės adresas Ragainės g. 3, Šiauliai, ieškovui UAB „Tytuvėnų sodai“, įmonės kodas 162507449, buveinės adresas Šedbarų k., Tytuvėnų sen., Kelmės r., 5059,80 Lt įsiskolinimo už patalpų nuomą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Stilsena“ ieškovui UAB „Tytuvėnų sodai“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5059,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Stilsena“ ieškovui UAB „Tytuvėnų sodai“ 1710,95 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.