Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2011 m.gegužės 10d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant vyr.prokurorui Audriui Matulioniui,gynėjai adv.Nijolei Raulušaitienei,nukentėjusiajam M. Č. ,nepilnamečio M. Č. įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei R. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-02-24 pagal LR BK 138 str.1d.laisvės apribojimu 1 metams,bausmės neatlikęs,teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal LR BK 281 str.4d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

E. G. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 10 d. apie 16 val. 30 min. Varėnos r. sav., Merkinės sen., kelyje Pilvingiai-Mikniūnai-Savulkai, 34 m. atstumu nuo kelio į Laukininkus Mikniūnų kryptimi, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 15 p., 19 p., 133 p., t. y. vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, būdamas neblaivus (1,83 prom.), vairavo techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę, t. y. be kairės ir dešinės pusės durelių, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, bet kelio vingyje į kairę nesuvaldė automobilio, išvažiavęs į kairę kelio pusę atsitrenkė į šalikelėje buvusį žemės kauburį ir apvirto, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu, sužalojo jo automobiliu važiavusį keleivį O. Č., padarydamas jam galvos smegenų trauminę ligą, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo formos, dešinio smilkinkaulio lūžimą, kaukolės pamato vidurinės dešinės pusės daubos lūžimą, pakaušio lūžimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, daugybinius odos nubrozdinimus veide ir visame kūne, muštines žaizdas kairio skruosto ir kairio kelio srityse, sunkiai sutrikdė jo sveikatą, nes kaukolės pamato vidurinės dešinės daubos lūžimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiais veiksmais E. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.4 d.

Apklaustas kaltinamuoju E. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini),kuris yra už keleto kilometrų nuo Nedzingės. Gyvena su motina, yra išsituokęs, vienas augina 4 metų sūnų, niekur nedirba .2010 metų vasarą pas jį namuose kuriam laikui apsigyveno O. Č.,kuris nesutarė su vyresniu broliu M. Č. . 2010-08-10 su O. Č., gerdami alų ardę automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini),registruotą V. B. vardu. Tą dieną jis išgėręs 4 butelius po 0,5 litro talpos alaus 6 proc. stiprumo. Nuėmus visas automobilio dureles, nutarę dar nusipirkti alaus. Tada jis sėdęs už automobilio vairo, o O. Č. sėdo į priekinę dešinę keleivio sėdynę. Jie nuvažiavę į Pilvingių k. Važiuojant atgal Mikniūnų kryptimi pamatę, kad prasilenkė su priešprieša važiavusia jo motina,todėl apsisukęs atgal ir važiuodamas apie 90 km/h greičiu žvyruota kelio danga Pilvingių kryptimi kelio vingyje nesuvaldęs automonbilio ir apsivertęs. Kelias buvo vingiuotas su įkalnėmis ir nuokalnėmis. Nesuvaldžius automobilio šis išvažiavo į kairę kelio pusę ir priekine dalimi atsitrenkė į kairėje šalikelėje buvusi žemių kauburį. Automobilis vertėsi,kur vertimosi metu jis ir O. Č. iš automobilio iškritę. Eismo įvykio metu buvo sužalotas O. Č.. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, buvo pirktas už jo pinigus, nors buvo pirktas G. B. vardu, kuri tuo metu gyveno su juo. Jis teisės vairuoti neturi, vairuoti niekada nesimokęs ir vairuotojo pažymėjimo neturėjęs. Kodėl vairavo būdamas neblaivus paaiškinti negali, nors žino, kad tai daryti draudžiama. Šis jo vairuojamas automobilis buvo netvarkingas, nes buvo išimtos visos durelės, o jis žino, kad su tokiu automobiliu važiuoti draudžiama. Šis automobilis draustas nebuvo ..Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad jam yra 17 m. ,bei E. G. žinojo jo amžių. 2010-08-10 E. G. namuose, jis E. G. padėjęs ardyti automobilį,kur dirbdami abu gėrę alų.Baigus gerti alų nutarę nusipirkti dar alaus ir važiavę į Pilvingių k. Automobilį vairavo E. G., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o jis sėdėjęs dešinėje priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilis, kuriuo jie važiavo, buvo be durų. Važiuodami atgal prasilenkė su E. G. motina. Tada E. G. apsisuko ir važiuojant Pilvingių kryptimi apsivertė.Prieš įvykį saugos diržą buvo atsisegęs Apie įvykį daugiau nieko parodyti negali, nes neprisimena.

Nukentėjusiojo O. Č. atstovė pagal įstatymą R. Z. pareiškė 751,00 litų ieškinį E. G. turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei pateikė dokumentus patvirtinančius turėtas gydymosi išlaidas (b.l. 57-62).

Liudytojas P. G. parodė, kad 2010-08-10 apie 16.30 val., būdamas savo sodybos, esančios Merkinės sen. Mikniūnų k. ,kieme išgirdęs stiprų trenksmą. Nuvažiavęs prie kelio pamatęs automobilį VW GOLF be valstybinių numerių ir durelių. Prie automobilio stovėjo E. G., o ant važiuojamosios kelio dalies gulėjo ir dejavo, kad skauda, kitas jaunuolis. Šio jaunuolio jis nepažįsta. E. G. kažkam skambino mobiliu telefonu. Maždaug po 7-10 min. į įvykio vietą atvažiavo A. G., kuri E. G. pradėjo barti. Moteris sakė „Pasivažinėjai“. E. G. prašė nekviesti policijos, po to pasiėmęs plastikinį alaus butelį, kuris gulėjo automobilyje, pasakė, kad eina namo ir kai kam reikės, tai jį (E. G.) suras.

Liudytoja G. B. parodė, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. B. pirko E. G., tačiau sutartis sudaryta buvo jos vardu. E. G. ir sumokėjo pinigus už šį automobilį. Dėl to šis automobilis yra E. G. nuosavybė. Jai materialinė žala nepadaryta. 2010-08-10 E. G. ir O. Č. gėrė alų. Baigę gerti alų jie važiavo jo dar nusipirkti. E. G. ir O. Č. važiuodami pirkti alaus buvo labai apsvaigę nuo alkoholio. Ji mačiusi, kad važiuojant pirkti alaus automobilį vairavo E. G.. Važiuojant alaus automobilio durelės buvo išimtos.

Liudytoja A. G. parodė,kad po autoįvykio sūnus paskambino telefonu ir pasakė,kad apsivertė su automašina, bei nurodė kviesti greitąją medicinos pagalbą ir policiją.Tada nuvykusi į įvykio vietą,kur radusi apvirtusią automašiną,O. Č. gulėjo ant kelio.Kada įvykio vietoje susirinko daugiau žmonių,tai sūnus išėjo namo nurodydamas,kad kai reikės tai atvyks į įvykio vietą.

Iš 2010-10-05 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 834/10 (06) matyti, kad O. Č. buvo nustatyti šie sužalojimai: Galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma, dešinio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato vidurinės dešinės pusės daubos lūžimas, pakauškaulio lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, daugybiniai odos nubrozdijimai veide ir visame kūne, muštinės žaizdos kairio skruosto ir kairio kelio srityje ir galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Kaukolės pamato vidurinės dešinės pusės daubos lūžimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 54-56).

Iš 2010-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo bei prie jo esančios schemos ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta buvo Varėnos raj., Mikniūnų kaime, kelyje Pilvingiai-Savulkai-Mikniūnai. Kelio plotis 5 m. 20 cm. Kelias žvyruotas, kelio danga sausa. Kairėje kelio pusėje nuo krūmų 15 cm atstumu yra gelsvos spalvos šukė. Nuo dešinės kelio pusės yra 5 m. 90 cm. Nuo šukės iki automobilio rato (automobilis VW Golf, be valst. Nr.) yra 13 m. 60 cm. Nuo krašto kairės pusės yra 4 m. 30 cm. Nuo tos pačios pusės iki galinio rato yra 5 m. 10 cm. Nuo galinio rato iki šalutinio kelio vedančio į Mikniūnų k. yra 34 m. 20 cm. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad nėra visų durelių, galinio stiklo bei apgadintas visas automobilis (b.l. 5-13).

Iš 2010-09-15 automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti,kad nėra priekinio stiklo, priekinių grotelių, posūkio rodyklių, ant priekinio bamperio nėra valst. numerio.Abi kairės pusės durelės išimtos.Galinio stiklo nėra.Abi dešinės pusės durelės išimtos. Sulankstytas bako dangtelis, statramstis. Įlenktas stogas dešinėje į vidų.Salono viduje automobilio galinis bamperis be valst. numerių, salone radiatoriaus grotelės.Apžiūrint ratus:priekinės ašies ratų padangos vienodos, vasarinės, nunešiotais raštais, bet naudoti tinkamos.Ant galinės ašies abiejų ratų padangos skirtingos.Ant kairio rato padanga žieminė, nenunešiotas raštas,o ant dešinio rato padanga nunešiota ir kitokio rašto nei kairio rato,bet žieminė. Galinės ašies rato dešinė padanga be oro (b.l. 14-24).

Iš 2010-07-28 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. pardavė G. B. (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių automobilio VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad automobilio techninė apžiūra atlikta 2008-10-31 ir galiojo iki 2010-10-31 (b.l. 31, 32).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 15(b.l. 29) matyti, kad E. G. 2010-08-10 19.30 val. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.83 prom.)

Kaltinamasis E. G. iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas , E. G. atžvilgiu 2008-04-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 55-1-00132-08 LR BK 38 str. LR BPK 212 str. 5 p. pagrindu dėl nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 178 str.1d.padarymo(mobilaus ryšio telefono vagystės). E. G. administracine tvarka baustas: 2005-06-28 pagal LR ATPK 183 str.- įspėjimu; 2005-12-02 pagal LR ATPK 178 str.- įspėjimu; 2006-01-17 pagal LR ATPK 128 str. 1 d.- 300 Lt bauda; 2008-09-15 pagal LR ATPK 178 str. – įspėjimu; 2009-11-12 pagal LR ATPK 178 str. – 40 Lt bauda; 2010-10-04 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. - 1000 Lt bauda (dėl to, kad 2010-08-07 22.30 val. Varėnos raj. Nedzingės k. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti); 2010-11-11 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. - 80 lt bauda. (b.l. 55-57).E. G. nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 54).

Iš surinktų įrodymų visumos kaltinamojo kaltė dėl autoįvykio padarymo,kurio metu nukentėjusiajam O. Č. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas patvirtinama pilnai ir jo veikos kvalifikacija pagal LR BK 281 str.4d.yra teisinga,kadangi kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str. 2 d. ).Kaltinamasis E. G. iki nusikaltimo padarymo anksčiau nebuvo teistas už nusikaltimų padarymą. E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.) . Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas.Skiriant bausmę teismas atsižvelgia,kad nusikaltimo padarymas iš dalies buvo sąlygotas ir paties nukentėjusiojo O. Č. neatsakingų veiksmų,kur jis kartu su kaltinamuoju rugpjūčio 10d. girtavo,bei po to sąmoningai ir rizikuodamas savo sveikata ir gyvybe sėdo į automobilį,kuris buvo techniškai netvarkingas(buvo be durų),žinodamas ir suvokdamas,kad automobilį vairuos neblaivus asmuo,kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės,bei tuo pačiu netiesiogiai prisidėjo prie šio autoįvykio metu atsiradusių pasekmių .Tai duoda pagrindą skirti mažesnio dydžio bausmę,nei numatytas bausmės vidurkis(LR BK 61str.3d.). Teismas atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes,į tai,kad kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo anksčiau nebuvo teisiamas, vienas augina 4 metų mažametį vaiką laiko,kad yra pakankamas pagrindas manyti,kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 4714,33 Lt sumai dėl nukentėjusiojo O. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 40-48).Ieškinys yra pagrįstas pateiktais įrodymais ir tenkintinas,kadangi būtent dėl kaltų kaltinamojo veiksmų ieškovas patyrė išlaidas nukentėjusiojo gydymui(LR CK 6.245 , 6.246,6.248,6.249,6.270 ir 6.283 str.).

Nukentėjusiojo O. Č. įstatyminė atstovė R. Z. pareiškė civilinį ieškinį 751 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo(b.l.60).Iš ieškovės paaiškinimų matyti,kad ji kelis kartus važiavo į Kauną ligoninėje lankyti sūnų ,pirko jam papildomai maisto,tvarsčių.Ieškovė turėtų išlaidų dokumentų nepateikė.Kaltinamasis kelia abejones dėl vaistų ir tvarsčių pirkimo pagrįstumo,kadangi nukentėjusysis gulėjo ligoninėje.Nurodoma turėta turtinė žala yra patvirtinama nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimais,kur šiuo metu gulint ligoniui ligoninėje dažnai yra nurodoma nupirkti papildomų vaistų,kurių neduoda ligoninė.Todėl nukentėjusiojo atstovės nurodoma visa turėta žala nėra kaip nors nepagrįstai padidinta ir ieškinys dėl šios žalos atlyginimo tenkintinas.Nukentėjusiojo atstovės pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies,kadangi ši žala atsirado dėl kaltų kaltinamojo veiksmų(LR CK 6.245,6.246 ir 6.250 str.).Iš paties nukentėjusiojo O. Č. veiksmų matyti,kad atsiradusią neturtinę žalą labai didele dalimi sąlygojo ir jo veiksmai,kur jis pats būdamas neblaivus išvažiavo su kito neblaivaus asmens,neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, vairuojama techniška netvarkinga automašina,betarpiškai prieš įvykį nebuvo prisisegęs saugos diržo,kur būtent saugos diržo neprisegimas sąlygojo jo išmetimą iš mašinos ir sužalojimą.Dėl to teismas laiko,kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas tik dalinai- 500 Lt sumai.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.Prie bylos saugojami automašinos VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimas,techninės apžiūros talonas ir automobilio pirkimo pardavimo sutartis grąžinti kaltinamajam,kadangi iš liudytojos G. B. parodymų matyti,kad faktinis automobilio savininkas buvo kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,numatytą LR BK 281 str.4d.ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1ir 4d.,65 str.paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2011 m vasario 24 d.Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 3(trims)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimus be institucijos ,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą ,sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1(vienerius)metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nepilnamečio nukentėjusiojo O. Č. įstatyminei atstovei R. Z. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš E. G. a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai (įm.k.191351679, a.s.(duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank) civilinio ieškinio 4714,33 Lt(keturis tūkstančius septynis šimtus keturiolika litų trisdešimt tris centus)žalai atlyginti už nukentėjusiojo O. Č. gydymą.

Priteisti iš E. G. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo O. Č. įstatyminei atstovei –civilinei ieškovei R. Z. civilinio ieškinio 751 Lt turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti,iš viso 1251 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt vieną )litą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.