Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p. teisėjas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina protokolo ir kitos bylos medžiagos surašymo teisingumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad 2015-03-29 apie 13.40 val. iš parduotuvės ,,Iki“, esančios Jaunimo g. 24, Alytuje, R. N., būdamas neblaivus, pagrobė 0,7 litro butelį degtinės „Auksinė“, kurio vertė 7,30 Eur, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje, aiškinant protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti konkretus ir aiškus: jame turi būti nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir visos žinios apie jį, suprantamai ir aiškiai suformuluotas kaltinimas, kad asmuo, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarė R. N., tačiau iš prie protokolo pridėtos medžiagos turinio neaišku, kas padarė teisės pažeidimą. UAB „Palink“ pareiškime Alytaus apskrities VPK viršininkui nėra aiškiai nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo duomenys, nėra nurodyta pareiškimo surašymo data ir numeris, nėra įmonės antspaudo. Patikrinimo akte, pakvitavime ir apsaugos darbuotojo paaiškinime taip pat nėra nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo duomenys, įvardinta, kad administracinį teisės pažeidimą padarė „vyriškis“, o tai neleidžia identifikuoti asmenį kaip R. N., juolab, kad R. N. savo kaltę neigia. Patikrinimo akte ir pakvitavime nėra nurodyta surašymo data ir dokumento numeris. Įvertinus visa tai, daroma išvada, kad prie protokolo pridėta medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo.

Nustatyti trūkumai yra kliūtimi teismui iš esmės išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą ir teisingą procesinį sprendimą. Trūkumų teisminio bylos nagrinėjimo metu pašalinti pats teismas neturi galimybės, todėl byla grąžintina ją pateikusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teisėjas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., grąžinti Alytaus apskrities VPK nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.