- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- ATP-478-458/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Pažeidėjas
- O. R.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
šiuo nutarimu O. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK ) 137¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 147 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų) dydžio bauda.
Nuobauda skirta už tai, kad 2016 m. sausio 26 d. 14.00 val. Taikos pr., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėdamas patikrinti lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, stabdė lengvąjį taksi automobilį signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, ir nurodė, kur sustoti, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, nesustojo, todėl buvo kaltinamas pažeidęs 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – KVLATT) 43 p. reikalavimus ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundas argumentuojamas tuo, kad nutarimas priimtas šališkai įvertinus nagrinėjamo įvykio aplinkybes, todėl naikintinas. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas priėmė nutarimą remdamasis prielaidomis, kadangi nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą apie padarytą administracinės teisės pažeidimą, be to, iš fotonuotraukų nėra matyti stabdomo automobilio numeriai. Taip pat nepateikta kontrolės vykdymo instrukcija, kuriuo vadovaudamasis teismas galėtų nustatyti, ar atlikta kontrolė atitinka reikalavimus.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. R. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, apelianto nuomone, jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neįrodyta byloje esančiais duomenimis.
Apygardos teismas vertina, kad O. R. kaltė įrodyta liudytojų A. B., R. J., K. G., parodymais, pateiktais teismo posėdžio metu. Liudytoja R. J., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, apylinkės teismo posėdžio metu parodė (b. l. 18, 19), kad 2016-01-26, apie 14.00 val., stovėjo ir stabdė taksi, bet automobilis nestojo ir nuvažiavo. Ji fiksavo nuotraukas ir surašė patikrinimo aktą. Paaiškino, kad automobilius stabdo signaliniu disku, kuris tikrai gerai matosi. Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, apylinkės teismo posėdžio metu parodė (b. l. 19) tas pačias aplinkybes kaip ir liudytoja R. J. bei papildomai parodė, kad taksi vairuotojas važiavo ir nesustojo, ignoravo kontrolierių teisėtus reikalavimus, todėl buvo surašytas aktas. Kai nufotografavo, nelabai matėsi automobilio numeris. Vėliau važiuodami pamatė stovintį minėtą taksi automobilį ir nufotografavo, kad matytųsi numeris. Taip pat apylinkės teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas J. P. (b. l. 19), kuris parodė, kad, anot jo, yra surinkta papildomai įrodymų O. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą. Apygardos teismas neturi pagrindo netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais, byloje nėra duomenų, kad šie asmenys turėtų pagrindą apkalbėti O. R.. Liudytojų duoti parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems duomenims ir juos patvirtinantys, šiuos duomenis apylinkės teismas įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taip pat O. R. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdžio metu išnagrinėti bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimų protokolas (b. l. 3); VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktas – 2016-01-26, Nr. 997 (b. l. 4-5); 2016-02-26 VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” kvietimas atvykti O. R. (b. l. 6); 2016-04-22 VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” raštu Klaipėdos AVPK dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo (b. l. 7); 2016-05-19 Klaipėdos AVPK raštas (b. l. 12).
Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis sutinka su apylinkės teismo išvada, kad O. R. kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis ir jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Be to, apeliacinio skundo argumentas, kad teismas sprendimą priėmė šališkai, vertintinas kaip nepagrįstas byloje esančiais duomenimis, kadangi bylą nagrinėjęs apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimą, pakankamai detaliai išnagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė išsamius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.