Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamajam Ž. N., jo atstovui advokatui Antanui Butautui, nukentėjusiajam A. V., jo atstovei pagal įstatymą V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 60 parų arešto, 2). Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 pagal BK 284 str. 1 d. 70 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. N. 2013 m. lapkričio 26 d. apie 17 val. 30 min., Šilutės m., Stoties gatvėje, viešoje vietoje - netoli namo Nr. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl beldimo į buto langą, pasivijęs nukentėjusįjį A. V., kurį įtarė beldus į langą, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį bei suėmęs ranka už galvos, trenkė du kartus A. V. veidą į sieną, taip padarydamas veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, audinių paraudimu kairio skruosto ir smakro srityse, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir tokiu įžūliu ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis Ž. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, jam būnant namuose, į buto langą kažkas pabeldė ir nubėgo. Taip atsitinka ne pirmą kartą, todėl jis supykęs išbėgęs į lauką ir pamatęs nubėgančius asmenis, puolė juos vytis. Pasivijęs vieną, šiam sudavė į veidą bei papurtė dėl ko galėjo jis atsitrenkti į namo sieną. Pasivytą asmenį parsivedė namo ir tik tuomet pamatė, kad jis jauno amžiaus. Jo paklausė ar kviesti policiją ar visi eis pas jo tėvus. Jaunuoliui atsakius, kad pas tėvus, nusprendė pavalgyti ir persirengti prieš einant pas sulaikyto jaunuolio tėvus. Bet tuo metu atėjo nukentėjusiojo mama ir iškvietė policiją. Gailisi, kad taip atsitiko, kad sudavė ir nematė, kad tas sulaikytas asmuo toks jaunas. Tiksliai nematė, kuris iš jaunuolių beldė į langą, galėjo būti ir nesulaikytasis, tik jis bėgo su visais kartu. Buvo išgėręs, tačiau mano, kad vis tiek būtų vijęsis asmenis, beldusius į langą, nes buvo labai susinervinęs, nes tai vyksta nuolatos ir tai erzina.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad ėjo kartu su J. Š. ir M. L. Šilutės mieste, M.Jankaus gatve. M. L. pabeldus į vieną langą, iš namo į lauką išbėgo vyriškis, kuris pradėjo vytis. Kodėl jis pats bėgo, negali paaiškinti. Ties parduotuve „Pipiras“ vyriškis jį pagavo. Pribėgęs sugriebė už kapišono, kumščiu jam sudavė į veidą. Po to iškarto laikydamas jo galvą, trenkė veidu ją į sieną du kartus. Dėl to jam buvo sumušta nosis ir veidas. Vyriškis paėmęs jį už sprando parsivedė jį į savo namus ir sakė, kad eis pas jo tėvus aiškintis arba kvies policiją. Po to atėjo mama.

Liudytoja V. V., nukentėjusiojo A. V. atstovė pagal įstatymą, parodė, kad nusikaltimo dieną jai paskambino anūkė J. ir pasakė, kad kažkoks vyriškis mušė A. ir nusivedė į kažkokį namą. Ji nuvyko į nurodyta namą, kuriame buvo neblaivus vyriškis, kuris sakė, kad nepaleis sūnaus A. kol neatvyks policija. Tada ji iškvietė policiją matė, kad Audriui buvo suduota į veidą. Sūnaus vardu reiškia 500 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

A. V. nustatytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, audinių paraudimu kairio skruosto ir smakro srityse, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto išvada Nr. G 2632/13 (03), b.l. 19).

Liudytoja L. P., patvirtino Ž. N. parodymus apie tai, kad buvo pabelsta į jų buto langą ir tai vyksta ne pirmą kartą bei, kad Ž. N. buvo parsivedęs nukentėjusįjį į namus.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta – Šilutės m., Stoties gatvė, ties pastatu N. 2, kur bylos aplinkybėmis nustatyta buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam (b.l. 5-7).

2013-11-26 19.08 val. Ž. N. nustatytas neblaivumas -0,74 promiles ( b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Ž. N. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio faktines aplinkybes ir jo kaltę.

Nėra abejonių, kad nusikaltimo padarymo vieta – yra vieša, tai yra gatvė, nors ir nuošalesnė, tačiau susijungianti su pagrindine miesto gatve, be to pati vieta visiškai šalia pagrindinės gatvės. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nors BK 284 str. objektas - viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas turtas ar pan. Kaip ir šiuo atveju kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Ž. N. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, kad tai būtų matę pašaliniai asmenys, dėl to būtų pasipiktinę, iškvieti policijos pareigūnai ar pan. BK 284 str.1d. dispozija reikalauja materialinių pasekmių – visuomenės rimties ar sutrikdymo. Nors vėliau, jau po konflikto buvo iškviesti policijos pareigūnai, kaltinamojo namuose, tai nelaikytina kaltinamojo suduotų smūgių viešoje vietoje tiesiogine pasekme, nes dėl pareigūno įsikišimo buvo ir paties kaltinamojo iniciatyva. Nustatyta, kad kaltinamasis chuliganiškų paskatų neturėjo, konflikto neprovokavo, tik po veiksmo prieš jį (beldimo į buto langą), vijosi įtariamą asmenį ir prieš šį asmenį neteisėtai panaudojo smurtą. Ž. N. veiksmai – smurto naudojimas viešoje vietoje – vertintini ne tik kaip įžūlus, bet ir kaip nepadorus elgesys. Nors teismo nuomone, kaltinamasis neturėjo chuliganiškų paskatų, o jo paskatos buvo asmeninio pobūdžio ir tikslo sutrikdyti viešąją tvarką neturėjimas nepaneigia teisinės galimybės veiką kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Taikant BK 284 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kilusius padarinius, o taikant BK 284 straipsnio 2 dalį, pakanka pavojingos veikos požymių nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-405/2013, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-656-255-2013).

Kadangi, Ž. N. veiksmai vertintini ne tik kaip įžūlus, bet ir kaip nepadorus elgesys viešoje vietoje, nesukėlę BK 284 str.1d. numatytų padarinių, todėl jo padaryta veika atitinka BK 284 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiams

Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, nes kaip nustatyta jo girtumas buvo lengvas ir kaip nurodė pats kaltinamasis, jei ir nebūtų buvęs girtas, bet kokiu atveju būtų taip pat pasielgęs, nes jo veiksmus įtakojo ne girtumas, o pyktis. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamojo veiksmus būtų įtakojęs apsvaigimas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo padaryto baudžiamojo nusižengimo, motyvus, tikslus, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Ž. N. teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

A. V., atstovaujamo V. V. 500 Lt civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam stresą, išgyvenimų bei sukėlė fizinį skausmą, ieškinio suma nėra per didelė, todėl priteistina neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str.1d.).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 86,87 Lt civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str.1d.).

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. ir paskirti areštą keturiasdešimt penkioms (45) paroms.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ir paskirti Ž. N. areštą trisdešimt (30) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią Ž. N. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. N. 500 Lt nukentėjusiajam A. V. neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. N. Klaipėdos teritorinės ligonių kasai 86,87 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.