Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. vasario 19 d., apie 7.40 val., Baltijos pr. 8, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 prom.), prieš tai būdamas baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje. Šiais savo veiksmais S. Š. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

S. Š. į teismo posėdį atvyko, su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi, prašė skirti švelnesnę bausmę. Paaiškino, kad automobilį AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo numatęs parduoti anksčiau, kadangi pirminis protokolas buvo surašytas pagal ATPK straipsnį, kurio sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, jis nesiekė išvengti griežtesnės nuobaudos. Be to, nurodė, kad augina 11 metų neįgalų sūnų, sergantį autizmu, todėl automobilis šeimai tikrai labai reikalingas, jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, dirba trijose darbovietėse, jis pats dirba apsaugos darbuotoju, jo pajamos yra minimalios.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. vasario 19 d., 7.51 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus S. Š. girtumą, buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas. (b. l. 20).

S. Š. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), asmens pasiaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog vairavo, nes jautėsi gerai, ryte alkoholio nevartojo, vakare gėrė vieną skardinę alaus, visą dieną buvo nieko nevalgęs (b. l. 5-6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), asmens blaivumo testu (b. l. 20), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) ir kita bylos medžiaga.

S. Š., kuris 2014 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. vasario 19 d., apie 7.40 val., Baltijos pr. 8, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 prom.), kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį.

S. Š. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 puntas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. Š. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,58 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. Š. asmenybę – dirba, darbdavio charakterizuojamas atsakingu, pareigingu, autoritetingu, draugišku, siekiančiu tobulinti profesines žinias, laiku atliekančiu užduotis, neturi drausminių nuobaudų (b. l. 27), turi šeimą, augina neįgalų nepilnametį vaiką, anksčiau administracine tvarka baustas, vairavimo stažas 21 metai, vėl vairavo neblaivus, kai po vairuotojo pažymėjimo grąžinimo praėjo šiek tiek daugiau nei vienas mėnuo, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas S. Š. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

Formuojamojoje administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011).

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju yra nustatyta išskirtinė situacija, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinis savininkas T. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2016 m. vasario 19 d., administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas 2016 m. vasario 19 d. (b.l. 5-6), S. Š. pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurio sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, bylos nagrinėjimas paskirtas 2016 m. kovo 4 d., pažeidimo padarymo metu automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė S. Š., kurį jis 2016 m. vasario 22 d. pardavė T. M. (b. l. 32). 2016 m. kovo 4 d. bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2016 m. vasario 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trūkumų ir buvo grąžintas papildymui. 2016 m. kovo 15 d. S. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame 2016 m. vasario 19 d. jo padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad dabartinis automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. M., negalėjo niekaip įtakoti S. Š. dėl pažeidimo padarymo, t.y. jis nebuvo perdavęs S. Š. automobilio, nes nuosavybės teise jį įsigijo jau po pažeidimo padarymo, t.y. 2016 m. vasario 22 d. Be to, iš pateiktos informacijos, taip pat negalima daryti išvados, kad S. Š. pardavė automobilį siekdamas atsikratyti pažeidimo padarymo įrankio ir išvengti griežtesnės sankcijos, todėl manytina, kad šiuo atveju gali būti taikytinas ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir automobilis, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, šiuo metu priklausantis kitam asmeniui, nekonfiskuotinas.

Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. Š. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam terminui be transporto priemonės AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams be transporto priemonės AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.