- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2-1467-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26785-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Ieškovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Corpus A“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Kategorijos
- 2.6.10Civilinė atsakomybė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Corpus A“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2017,75 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog 2016-12-15 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojams keičiant apskaitos prietaisus įvyko avarija. Avarijos metu nutekėjęs vanduo sugadino (duomenys neskelbtini) esantį turtą. Compensa Vienna Insurance Group, ADB ir E. V. Z. buvo sudarę Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią ieškovė buvo apdraudusi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovei, kaip šio buto draudikui atsirado pareiga atlyginti dėl išsiliejusio vandens atsiradusią žalą. Ieškovė atlikusi žalos sureguliavimą, išmokėjo 2017,75 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Teigia, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalą padariusio asmens.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nustatė, jog šalto vandens apskaitos prietaisą keitė trečiasis asmuo UAB „Corpus A“. Atsakovė ir trečiasis asmuo 2016-05-10 sudarė Šalto vandens skaitiklių išmontavimo ir sumontavimo daugiabučių namų butuose ir patalpose paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią paslaugos teikimo metu, įvykus vandentiekio avarijai ir/ar sugadinus savininko turtą dėl tiekėjo kaltės, tiekėjas atsiradusius nuostolius dėl sugadinto savininko turto padengia savo sąskaita. Teigia, kad pagal pateiktą aktą darytina prielaida, jog avarija galimai kilo dėl vidaus tinklų trūkumų, t.y. supuvusio sriegio. Atsakovė, kaip geriamojo vandens tiekėja, yra atsakinga už geriamojo vandens infrastruktūrą iki daugiabučio namo įvado, tačiau negali būti atsakinga dėl už daugiabučio namo įvado ribų esančių vidaus tinklų ar jų sudedamųjų dalių trūkumus. Atsižvelgiant į tai, kad žalos atsiradimą galėjo lemti netinkama vidaus vandentiekio tinklų (jų sudedamųjų dalių) būklė, kuri, manytina, tapo netinkama dėl nepakankamos trečiųjų asmenų priežiūros, ir, atitinkamai, netinkamo teisės aktuose numatytų pareigų vykdymo. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad įvykio vietoje buvo atliktas išsamus patikrinimas, siekiant tiksliai nustatyti, kokios priežastys lėmė ventilio lūžimą, ar jį lėmė jėgos poveikis iš išorės, ar elementarus detalės nusidėvėjimas, ar netinkamas pirminis sumontavimas. Atitinkamai, nėra nustatytas už žalą atsakingas asmuo, todėl ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Nustatydama įvykio aplinkybes, ieškovė rėmėsi subjektyviais duomenimis, paviršutiniškai įvertino reikšmingas įvykio detales ir įrodymus. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ur kilusios vandentiekio avarijos. Taip ieškovės pateiktas ieškovės reikalavimas apskaičiuotas neatsižvelgiant į turto nusidėvėjimą.
4. Trečiasis asmuo UAB „Corpus A“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad sutinka su atsakovės pozicija išdėstyta atsiliepime į ieškinį. Teigia, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių žalos atsiradimo priežastį, kaltininko kaltę, neteisėtus veiksmus. Šiuo atveju nėra visų sąlygų, būtinų civilinės atsakomybės kilimui arba jos tinkamai nepagrįstos.
5. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog UAB „Corpus A“ būtų kaltas dėl įvykusio įvykio. UAB „Corpus A“ apie 2016-12-15 įvykusį įvykį jokio pranešimo trečiajam asmeniui neteikė.
6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, grįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
7. Byloje yra kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo priteisimo, ieškovei (draudikui) įgyvendinant dėl subrogacijos jam perėjusią draudėjo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi nenustačius ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija).
9. Nustatyta, kad 2016-12-15 UAB „Vilniaus vandenys“ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) keičiant šalto vandens skaitiklį buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis E. V. Z.. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ išmokėjo 2017,75 Eur draudimo išmoką.
10. Ieškovė teigia, kad išmokėjusi draudimo išmoką, ji įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl atsiradusios žalos asmenį – atsakovę (CK 6.1015 straipsnis). Atsakovė nesutikdama su tokia pozicija, atskirsdama nurodo, kad šalto vandens skaitiklio ventilis yra vidaus tinklams priklausanti dalis, už kurios priežiūrą ir eksploatavimą atsakinga vartotoja, o ne vandens tiekėjas, t.y. atsakovė. Teigia, kad ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
11. Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sąlygoms: žalai (CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnis), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 straipsnis) ir kaltei (CK 6.248 straipsnis), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).
12. Ieškovė atsakovės kaltę iš esmės grindžia tuo, kad 2016-12-15 akte nurodoma, kad šalto vandens keitimo metu nulūžo ventilis (supuvęs sriegis) ir buvo užpiltas butas.
13. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto iki įvadinio vandens skaitiklio imtinai (LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 17 dalis, 20 straipsnio 2 dalies 3,4 punktai). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-09 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 38 punktą, abonentai ir (ar) vartotojai turi pareigą remontuoti nuosavybės teise priklausančius ar kitaip teisėtai valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas.
14. Šalys neginčijo, kad vandens skaitiklį atsakovės pavedimu keitė trečiasis asmuo UAB „Corpus A“. Į bylą pateikta 2016-05-10 Šalto vandens skaitiklių išmontavimo ir sumontavimo daugiabučių namų butuose ir patalpose paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Corpus A“, kurios pagrindu atsakovė pirko šalto vandens skaitiklių išmontavimo ir sumontavimo daugiabučių namų butuose ir patalpose paslaugas iš UAB „Corpus A“. Iš Šalto vandens skaitiklių išmontavimo ir sumontavimo daugiabučių namų butuose ir patalpose paslaugų pirkimo Techninės specifikacijos (toliau - Techninė specifikacija) 8.1 punkto matyti, jog perkamą paslaugą apima - skaitiklių sumontavimas - pilnas skaitiklių įrengimas, šalto vandens ventilių sumontavimas, skaitiklių plombavimas ir ataskaitinės dokumentacijos parengimas, kuri nurodyta Techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad prieš pradėdamas teikti paslaugas tiekėjas turi vizualiai įvertinti bute įrengtą skaitiklį, jei pastebės netvarkingą, t.y. pažeistą skaitiklį (skaitiklis nesisuka, sudaužytas, suskilęs, nuplėšta plomba ar kita), jo pažeidimus turi surašyti 2 egzemplioriais perkančiosios organizacijos pateiktos formos akte (Techninės specifikacijos 2.12 punktas). Paslaugos teikimo metu ar garantinio laikotarpio teikimo metu įvykus vandentiekio avarijai ir/ar sugadinus savininko turtą dėl tiekėjo kaltės, tiekėjas organizuoja avarijos likvidavimo darbus ir atsiradusius nuostolius dėl sugadinto savininko turto padengia savo sąskaita (techninės specifikacijos 8.21 punktas).
15. Teismo vertinimu, ieškovė niekaip neįrodė ir nepagrindė aplinkybės, jog buto savininkas tinkamai naudojo ir prižiūrėjo jam nuosavybės teise priklausančio vandentiekio tinklų sudedamąsias dalis, o ventilis buvo veikiamas jėgos ir išimtinai lūžo atsakovės ar atsakovės pavedimu trečiojo asmens darbuotojui keičiant skaitiklį. Kaip paaiškino trečiojo asmens UAB „Corpus A“ atstovei teismo posėdžio metu, skaitiklis nėra keičiamas ir nesiimama veiksmų, jei yra matomi vizualiniai skaitiklio pažeidimai dėl avarijos prevencijos, o kai tokie pažeidimai nesimato, pagal sutartinius įsipareigojimus turi pareigą keisti skaitiklį; teigė, jog šioje situacijoje vizualinių pokyčių ir matomų trūkumų nebuvo matoma. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu niekaip plačiau neargumentavo ir nepateikė duomenų apie tai, kad atvykus keisti skaitiklį galimai buvo matomi jo pažeidimai, buvo galima numanyti apie prastą vamzdyno būklę, dėl ko darbuotojai galėjo suprasti, jog skaitiklio keitimas yra rizikingas, nes gali kilti avarija, ir turėdami galimybę nekeisti skaitiklio bei surašyti aktą, vis tiek rizikuodami vykdė darbus, t.y. atsakovės veiksmai neatitiko tos srities profesionalui keliamo elgesio standarto ir buvo neteisėti civilinės atsakomybės prasme (CPK 178 straipsnis).
16. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad vandens išsiliejimas įvyko dėl susidėvėjusio nuo senumo, paveiktos korozijos (supuvus) sriegio, nulūžus ventiliui, o ne dėl normalia rizika atsakovės ir jos pavedimu trečiojo asmens darbuotojų atliekamų elementarių vandens skaitiklio keitimo darbų. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ir atsakovės kaltės, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, byloje nėra (CK 6.248 straipsnis), juolab, kaip minėta, kad vandens skaitiklis buvo vandens gavėjo, o ne tiekėjo atsakomybėje. Taigi nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, ji negali būti atsakinga už žalą, kuri ieškovės atlyginta E. V. Z.
17. Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo, todėl nagrinėjamoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.