- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- 1A-1182-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbiene, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- E. J.
- Kategorijos
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1182-376-2009
2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2., 2.4.7.; 2.4.8.
2009 m. gruodžio 18 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 40 paru areštu.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrinant bausmes, paskirtas Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008-12-12 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, E. J. paskirta galutine bausme - laisves atemimas 2 metams 1 menesiui, bausme atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustate:
E. J. (E. J.) nuteistas už tai, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-07-22 apie 12.00 val., budamas prekybos centre „Iki“, (duomenys neskelbtini), alkoholiniame skyriuje, paemes ir paslepes po drabužiais du butelius degtines „Absolut“ 0,7 1 talpos, vieneto kaina 46,90 Lt, bendra kaina 93,80 Lt, ir du butelius degtines „Absolut“ 1 1 talpos, vieneto kaina 62,90 Lt, bendra kaina 125,80 Lt, megino pasišalinti iš prekybos centro „Iki“ nesumokejes už paimtas prekes, tokiu budu pasikesino pagrobti svetima - UAB „Palink“ priklausanti 219,60 Lt vertes turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Šiais veiksmais E. J. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. J. apeliaciniu skundu prašo atnaujinti byla, kadangi byloje nebuvo konkreciu irodymu. Jis savo kalte pripažino, ka jis padare, o ne tuo, kuo ji kaltina. Ka jis padare yra nufilmuota vaizdajuosteje, bet kai jis tardytojos praše peržiureti užfiksuota ivyki vaizdajuosteje, i jo prašyma nebuvo atsižvelgta. Jo nusikaltimas buvo padarytas mažesnis, todel jis turejo buti baustas administracine, o ne baudžiamaja tvarka. Del to prašo atnaujinti byla ir pateikti konkrecius irodymus. Taip pat prašo padaryti jam akistata su liudytoju Ž. K., nes po akistatos jis dave dar papildomus parodymus, su kuriais jis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo supažindintas.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.).
Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendis dalyje del E. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. yra teisetas ir pagristas. Nuosprendis dalyje del bausmes pakyrimo keistinas.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis savo kalte padarius nusikaltima pripažino, taciau jo nusikaltimas buvo padarytas mažesnis, todel jis turejo buti baustas administracine, o ne baudžiamaja tvarka. Ka jis padare yra nufilmuota vaizdajuosteje, bet kai jis tardytojos praše peržiureti užfiksuota ivyki vaizdajuosteje, i jo prašyma nebuvo atsižvelgta.
Kaip matyti iš 2008-08-01 tarnybinio pranešimo, prekybos centras del techniniu kliuciu „IKI“ nepateike filmuotos medžiagos, kur yra užfiksuotas E. J. (b.l. 9). Tai, kad byloje nera filmuotos medžiagos apie ivykio metu parduotuveje IKI vykusius ivykius, kur galimai buvo užfiksuoti E. J. veiksmai, neduoda pagrindo laikyti neirodytu E. J. ivykdytu nusikalstamu veiksmu. Nepaisant to, kad E. J. del jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino tik iš dalies, kolegija sprendžia, kad E. J. kalte padarius jam inkriminuota baudžiamaji nusižengima, yra visiškai irodyta bylos faktiniais duomenimis, o butent: ivykio vietos apžiuros protokolu (b.l. 6-8), UAB „Palink“ (parduotuve IKI) 2008-07-23 pareiškimu, iš kurio matosi, kad iš parduotuves nesusimokejus buvo išnešti 4 buteliai degtines (b.l. 3), prekiu gražinimo aktu, iš kurio matosi, kad buvo gražinta parduotuvei 4 buteliai degtines, kuriu bendra verte 219,60 Lt (b.l. 5), liudytojo Ž. K. apklausu duomenimis, akistatos tarp E. J. ir liudytojo Ž. K. protokolu, kuriame liudytojas nurodo, iš kur jis sužinojo, kad yra bandoma pagrobti iš parduotuves degtines butelius (pasake pro kasa einanti mergaite) ir kaip jis sulaike nuteistaji bei pas ji rado 4 butelius degtines (b.l. 19-22). Taigi, net ir nesant duomenu, kad ivykis buvo filmuojamas, E. J. nusikalstami veiksmai yra visiškai irodyti kitais virš paminetais bylos faktiniais duomenimis.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde prašo padaryti jam akistata su liudytoju Ž. K., nes po akistatos jis dave dar papildomus parodymus, su kuriais jis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo supažindintas. Kolegija laiko visiškai nepagristu toki nuteistojo prašyma, kadangi kaip matosi iš bylos medžiagos, baigus ikiteismini tyrima, E. J. buvo supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, supažindinimo protokole jis paraše, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, prašymu neturi (b.l. 101). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, po akistatos tarp E. J. bei liudytojo Ž. K., liudytojas Ž. K. nebebuvo daugiau apklausinejamas liudytoju ir nedave jokiu parodymu, todel nuteistojo E. J. toks prašymas del naujos akistatos su liudytoju darymo, laikytinas visiškai nepagristu. Pažymetina, kad Ž. K. išties buvo apklausiamas liudytoju papildomai, t.y. 2008-07-24, tai yra ta pacia diena, kaip ir ivyko akistata su E. J., taciau liudytojas buvo apklausiamas nuo 9.13 val. iki 9.58 val., o akistata tarp ju ivyko veliau, t.y. nuo 10 iki 11.45 val. (b.l. 11-12, 19-22).
Motyvuojamoji dalis
Kolegija sprendžia, kad bylos faktiniais duomenimis yra visiškai irodyta, jog E. J. iš parduotuves pagrobe 4 butelius degtines „Absolut“, kuriu bendra verte yra 219,60 Lt, kas viršija 1 MGL ir laikytina nedideles vertes turtu, todel jo skundo argumentai, kad jis galetu buti baudžiamas administracine tvarka, o ne trauktinas baudžiamojon atsakomyben, laikytini visiškai nepagristais.
Kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. J. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide ir, atsižvelgdamas i E. J. asmenybe (anksciau teistas už nusikaltimus nuosavybei, daug kartu baustas administracinemis nuobaudomis), pagristai paskyre jam arešto bausme. Paskirtoji bausme savo rušimi ir dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir neprieštarauja teisingumo principui.
Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas E. J. paskirta 40 paru arešto bausme su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme, nepagristai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrino bausmiu dalinio sudejimo budu. E. J. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims: Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padares apysunki nusikaltima (LR BK 180 str. 1 d.), o skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padares baudžiamaji nusižengima (LR BK 178 str. 4 d.), todel šios bausmes E. J. turi buti subendrintos bausmiu apemimo budu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d..
Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendis dalyje del E. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo yra teisetas ir pagristas, todel naikinti ji nuteistojo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo. Nuosprendis dalyje del E. J. bausmes paskyrimo keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
E. J. (E. J.) apeliacini skunda atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendi pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. bausmiu apemimo budu subendrinti E. J. paskirta 40 paru arešto bausme su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti E. J. galutine subendrinta bausme – laisves atemima 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.
I bausmes laika E. J. iskaityti sulaikyma nuo 2008-07-22 iki 2008-07-24 ir pagal Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendi atlikta bausme nuo 2008-09-18 iki 2009-10-15.
Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.