Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu surinkta medžiaga, kurioje I. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. bei 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T., 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. A. namuose, pagrobė B. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, turėdama tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti UAB „4finance“ turtą – pinigus, be B. Š. žinios panaudodama pagrobtą B. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-08 AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje („PayPost“ kioske), esančiame (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama pasitikėjimu, prisistatydama B. Š. ir pateikdama jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „4finance“, atstovavusia AB Lietuvos pašto pardavimų vadybininkei D. Ž., B. Š. vardu sudarė 2015-12-08 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule savo naudai, D. Ž. išmokėjus grynais, įgijo UAB „4finance“ turtą - 500 eurų, kurių UAB „4finance“ negrąžino ir tokiu būdu UAB „4finance“ padarė bendrą 500 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais I. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d ir 302 str. 1 d.

Kaltinamoji I. T. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio gyveno su B. Š., kartu nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). 2015-12-08 jai labai reikėjo pinigų, todėl sugalvojo paimti greitąjį kreditą kambario draugės vardu, o vėliau pinigus grąžinti. Savo vardu paskolos nebūtų gavusi, nes jau buvo paėmusi kreditą ir jo neišsimokėjusi. Kai B. Š. namuose nebuvo, iš jos piniginės, paėmė B. Š. asmens tapatybės kortelę, kad jos vardu paimti greitąjį kreditą. „PayPost“ kioske pasakė darbuotojai, kad nori paimti paskolą ir darbuotojai padavė pagrobtą B. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Užpildė paraišką paskolai gauti, kurioje nurodė teisingus duomenis apie save, t.y. savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresą - (duomenys neskelbtini). Darbuotoja užpildė dokumentus ir pateikė pasirašyti sutartį. Ant sutarties pasirašė B. Š. vardu, nuo tapatybės kortelės nukopijavo jos parašą. Kai pasirašė sutartį, darbuotoja išmokėjo 500 eurų sumą grynaisiais pinigais, kuriuos išleido savo reikmėms. Kiosko darbuotojai nekilo įtarimas, kad ši galėjo pasinaudoti svetimu asmens dokumentu. Iškart po sutarties sudarymo grįžo namo ir padėjo B. Š. asmens tapatybės kortelę, niekam apie tai nepasakojo. Grįžusi į namus kambario draugė nepastebėjo, kad buvo paimta jos tapatybės kortelė. Pasirašant vartojimo kredito sutartį darbuotoja paaiškino, kad pirmą įmoką turės sumokėti po kelių mėnesių, todėl 2016-03-16 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke banke, padarė 37 eurų mokėjimą už B. Š. vardu sudarytą paskolos sutartį. Ketino ir toliau mokėti įmokas už kreditą, tačiau nebeturėjo pinigų, dėl sunkio finansinės padėties. Supranta, kad pasielgė neteisėtai, lengvabūdiškai tikėjosi išvengti padarinių (b.l. 41-42).

Nukentėjusioji B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-30 į savo pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „4finance“ gavo ikiteisminį įspėjimą, kuriame nurodyta, jog yra pasirašiusi kredito sutartį 500 eurų sumai. Ji jokio kredito nėra ėmusi. Minėtos įmonės darbuotojai jai paaiškino, kad pinigai paimti „PayPost“ kioske, grynaisiais. Pradėjusi aiškinti, kas galėjo pasinaudoti jos asmens dokumentu, sužinojo, jog tai padarė kambario draugė I. T., gyvenanti kartu. Trumposiomis SMS žinutėmis ji prisipažino, sakė, kad gailisi. B. Š. pateikė 2 trumpųjų SMS žinučių, gautų į savo mobilųjį telefoną nuo I. T., nuotraukas, kuriose ji atsiprašo už savo elgesį, pažada surasti būdą viską ištaisyti (b.l. 7, 11-12).

Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje pardavimų vadybininke, sudaro paskolų sutartis ir suteikia kreditus fiziniams asmenims. Nepamena 2015-12-08 kredito sutartį su vivus.lt sudariusios moters ar merginos, negali jos apibūdinti, nes praėjo jau daug laiko. Patvirtino, kad visada laikosi pareigybės aprašyme nustatytų darbo taisyklių, visada patikrina nuotrauką kliento dokumente su jo atvaizdu, sulygina parašus nuo sutikimo, kurį jis pasirašo, su dokumente pasirašytu. (b.l. 36-37)

2016-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji B. Š. pateikė 2016-06-27 ikiteisminį įspėjimą, kuriuo vivus.lt sistemą valdanti UAB „4finance“ primena apie pareigą vykdyti kreditinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 640.43 EUR (b.l. 8-9).

2016-07-04 UAB „4finance“ pateikė 2015-12-08 vivus.lt kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), užpildytą „PayPost“ kioske, (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-23).

Iš 2016-07-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūroje dalyvaujant įtariamajai I. T. buvo apžiūrėta 2016-07-04 UAB „4finance“ pateikta 2015-12-08 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 2 lapai, sutikimas tvarkyti asmens duomenis ir lapas su B. Š. asmens tapatybės kortelės kopija. Kredito davėjas yra UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, gavėjas – B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bendra vartojimo kredito suma 500,00 EUR/1726,40 LTL, galutinė kredito grąžinimo data nurodyta 2016-08-08. Sutartis pasirašyta adresu AB Lietuvos paštas 2015-12-08, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), sudaryta pard. vadybininkės D. Ž., pasirašyta B. Š. vardu. apžiūros metu dalyvavusi kaltinamoji I. T. nurodė, kad pasinaudojusi pagrobta B. Š. asmens tapatybės kortele, prisistatydama B. Š., apgaule, savo naudai sudariusi šią apžiūros metu pateiktą kredito vartojimo sutartį, iš UAB „4finance“ įgijo viso 500 eurų. Pastaroji patvirtino, kad ties grafa kliento vardas, pavardė, B. Š. vardu pasirašė ji pati, nukopijuodama jos parašą, kad melagingai nurodė pard. vadybininkei anketinius duomenis, pateikdama pagrobtą LR asmens tapatybės kortelę, išduotą B. Š. vardu, bei pard. vadybininkei D. Ž. save įvardindama kaip B. Š. (b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. T. pagrobė B. Š. asmens tapatybės kortelę bei, panaudojusi ją, apgaule savo naudai įgijo 500 eurų vertės svetimą turtą. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę I. T. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baigtus tyčinius nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašyta (b.l. 4), administracine bausme nebausta (b.l. 56), neteista (b.l. 55), pagal darbo vietą charakterizuojama teigiamai, konfliktų dirbdama (duomenys neskelbtini) neturėjo (b.l. 52), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daroma išvada, kad bausmė tikslai bus pasiekti paskyrus jai bausmę – baudą (BK 47 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai I. T. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje nukentėjusioji B. Š. pareiškė 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 14). Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutinka, jo neginčija, 2016-07-13 pasirašė pasižadėjimą, pagal kurį padarytą žalą įsipareigoja atlyginti iki 2017-07-13 (b. l. 13). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas surinkta ir ištirta bylos medžiaga, civilinio ieškinio atsisakymo klausimas neišspręstas, todėl iš kaltinamosios nukentėjusiajai B. Š. priteistina 1500 eurų (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti (BPK 418 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 640,43 eurų (šešių šimtų keturiasdešimties eurų ir 43 ct) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 25-26). 2016-07-14 I. T. įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę 640,43 eurų (šešių šimtų keturiasdešimties eurų ir 43 ct) žalą iki 2017-01-15, mokėdama pagal mokėjimo grafiką, nurodytą paprastajame vekselyje, pervesdama pinigines sumas į asmeninę UAB „4finance“ sąskaitą (b.l. 31). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas surinkta ir ištirta bylos medžiaga, civilinio ieškinio atsisakymo klausimas neišspręstas, todėl iš kaltinamosios civiliniam ieškovui UAB „4finance“ priteistina 640,43 eurų (šeši šimtai keturiasdešimt eurų ir 43 ct) turtinei žalai atlyginti (BPK 418 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

I. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirti jai 10 MGL (376,6 eurų) baudą dydžio baudą.

I. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d., ir paskirti jai 10 MGL (376,6 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. T. paskirti 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą, kurią ji per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Nuteistajai I. T. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš I. T. B. Š. 1500 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš I. T. UAB „4finance“ 640,43 eurų (šešis šimtus keturiasdešimt eurų ir 43 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jos atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamosios reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.