Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei,

trečiojo asmens byloje Viešosios įstaigos Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atstovei Nataljai Gorbatkovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikini tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus mieto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei O. T. dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo –Viešosios įstaigos Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikini tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus mieto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieškinys atsakovei O. T., kuriuo prašoma: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią O. T. vaiko S. T. (S. T.) atžvilgiu; 2) Priteisti iš O. T. išlaikymą vaikui S. T. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; 3) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo S. T. gyvenamąją vietą nustatyti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais; 4) laikinuosius globėjus skirti nepilnamečio vaiko iš atsakovės priteisto išlaikymo administratoriais; 5) bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Tarnyba nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, jog O. T. pagimdė naujagimį. Pacientė turi 5 vaikus, kurių neaugina (3 vaikai įvaikinti, 2 vaikus augina giminaitė (duomenys neskelbtini)). Pacientė gyvena su neįgaliu tėvu, jo bute, be patogumų. niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. O. T. norėtų šį naujagimį auginti pati, bet šiuo metu namuose sąlygų auginti naujagimį nėra. Pacientė nėštumo metu rūkė, vartojo alkoholį. 2020 m. rugsėjo 2 d. bendrauta su vaiko motina, kuri nurodė, kad yra pasiryžusi auginti kūdikį, nors teigė, kad gyvenamoji vieta, kur iki šiol gyveno, nėra tinkama kūdikio auginimui. Moteris sutiko priimti pagalbą, apsigyventi Krizių centre, kol susitvarkytų išmokas, galėtų savarankiškai nuomotis gyvenamąją vietą. Vaiko tėvas, pasak atsakovės, tėvystės pripažinti nenori. Pokalbio metu O. T. neigė alkoholio vartojimą, nurodė, kad du jos vaikai gyvena (duomenys neskelbtini) ir su jais palaiko kontaktą, pasidomi jais, o su kitais vaikais nebendrauja. 2020 m. rugsėjo 2 d. susisiekta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja Ana Nikitina, kuri nurodė, kad O. T. paskirta 50 parų arešto bausmė. O. T. situacija įvertinta remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Al803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), buvo surašyta 2020 m. rugsėjo 11 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Anketa) ir nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Anketos duomenimis, vertinant vaiko apsaugos poreikį buvo nustatyti Apraše nurodyti rizikos veiksniai, t. y. vaiko gyvenimo sąlygos kelia realų pavojų vaiko fiziniams ir psichiniam saugumui, vaiko motinai galimai trūksta tėvystės įgūdžių. Nustatytas ir apsaugos veiksnys – motina sutinka apsigyventi BĮ Vilniaus miesto krizių centre bei priimti pagalbą iš specialistų. 2020 m. rugsėjo 11 d. vertinant vaiko situaciją, kūdikiui S. T. buvo nustatytas apsaugos poreikis, pritaikyta vaiko laikinoji priežiūros priemonė socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje kartu su motina, šeimai inicijuota atvejo vadyba. 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas BĮ Vilniaus miesto krizių centro (toliau – Centras) pranešimas, kuriame teigiama, jog vaiko motina O. T. 2020 m. rugsėjo 17 d. 14.20 val. kartu su sūnumi išėjo į parduotuvę ir negrįžo sutartu laiku į Centrą. Centro darbuotojams pavykus susisiekti su motina, moteris informavo, kad negrįš į Centrą su vaiku. Motina buvo perspėta, jog jai negrįžus iki 22.00 val. bus skelbiama jos ir sūnaus paieška. Paieška buvo paskelbta. 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas policijos pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra neblaivi pilietė O. T. kartu su kūdikiu S. T., O. T. nustatytas 1.97 prom. girtumas. Kūdikis išvežtas ir laikinai apgyvendintas Santaros klinikose. 2020 m. rugsėjo 21 d. bandant susisiekti su O. T., į telefoninius skambučius motina neatsiliepė, nurodytu deklaruotu gyvenamuoju adresu nieko nepavyko rasti. Nuspręsta paimti vaiką iš jo motinos O. T. ir vaiką laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi išdavė teismo leidimą paimti vaiką S. T. iš jo motinos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji globa ir S. T. apgyvendintas laikinųjų globėjų šeimoje. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – atsakovė į suplanuotus atvejo vadybos posėdžius neatvyko, pagalbos planas sudarytas nebuvo ir atvejo vadybos procesas nebuvo pradėtas. O. T. kartais atsiliepia į telefono skambučius, teigia, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, glaudžiasi pas draugus arba pažįstamus, todėl pasakyti savo faktinės gyvenamosios vietos adreso negali. 2021 m. sausio 26 d. vykusiame atsakovės sūnaus S. T. globos peržiūros posėdyje, globos centro koordinatorė S. Grudzinskaitė pranešė, kad berniuko motina vaiku domėjosi telefonu tik vieną kartą. Nepilnamečio motina O. T. vengia atlikti savo pareigas, vaiko neaugina, vaiku nesidomi, nesirūpina, neteikia išlaikymo, todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Atsakovė atsiribojo nuo savo vaiko, juo nesirūpina, vaiko rūpinimosi našta atiteko ne tik laikiniesiems globėjams, tačiau ir valstybei. Atsakovė teista, daug kartų bausta administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovė šiuo metu niekur nedirba. Respublikinis priklausomybės ligų centras informavo, kad atsakovė yra įrašyta į priežiūros grupę, jai diagnozuoti (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini). Pacientei sudarytas gydymo planas, bet pacientė daugiau nesilankė. Atsakovė nesirūpina vaiku, vengia atlikti savo pareigas jį auklėti, išlaikyti, nerodo jokio noro susigrąžinti vaiką į savo šeimą, su vaiku negyvena, vaikas gimė nepakankamai išnešiotas, turi sveikatos problemų, o motina pripažino, jog neturi tinkamų sąlygų auginti vaiką, nevykdo įsipareigojimų, nebendradarbiauja su specialistais, daro administracinius teisės nusižengimus, turi priklausomybę nuo alkoholio ir vartoja alkoholį būdama su vaiku, nesprendžia minėtų problemų, neaugina kitų 5 savo vaikų, taip pat nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Įvertinus faktinę situaciją ir į tai, kad atsakovė turi tris išlaikytinius, nenustatyta, kad ji būtų riboto darbingumo, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdami į nepilnamečio protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš jos priteistinas vaikui po 100 eurų dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Nepilnametis S. T. gyvena laikinųjų globėjų šeimoje. Berniukui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, todėl S. T. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinųjų globėjų šeimoje. Prašoma laikinuosius globėjus skirti nepilnamečio vaiko iš atsakovės priteisto išlaikymo administratoriais. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.

Ieškinys atsakovei O. T. asmeniškai įteiktas 2021 m. birželio 8 d. Per nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Šaukimas į 2021 m. rugsėjo 2 d. posėdį atsakovei įteiktas asmeniškai, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų teismui neteikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Lina Visockienė nurodė, kad atsakovei nuo 2013 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau moteris nesigydo. (duomenys neskelbtini) metais gimus kūdikiui Tarnyba iškart vertino ar atsakovė galės juo pasirūpinti. Pastarajai išreiškus norą vaiką auginti, buvo nutarta leisti O. T. kūdikį auginti Krizių centre su specialistų pagalba, tačiau netrukus atsakovė su naujagimiu pasišalino, rasta neblaivi. Vaikas iš šeimos paimtas, O. T. buvo stengiamasi teikti pagalbą, tačiau ji atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo, kartais tik atsiliepdavo į skambučius. Ryšiai tarp vaiko ir motinos yra nutrūkę, O. T., vaiką iš jos paėmus, berniuku domėjosi tik kartą, paskambindama į globą organizuojančią įstaigą, vaiko nelankė, išlaikymo jam neteikė.

Trečiojo asmens Viešosios įstaigos Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atstovė Natalja Gorbatkova ieškinį prašė tenkinti, nurodė, vaikas globojamas jau 11 mėnesių, motina tik vieną kartą skambino, tačiau vaiko nelankė, išlaikymo jam neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovės, trečiojo asmens atstovių paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovės motinos valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Remiantis byloje pateiktu gimimo įrašu, nustatyta, kad atsakovė O. T. yra nepilnamečio vaiko S. T. motina, duomenų apie vaiko tėvą nėra (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tarnyba (duomenys neskelbtini) informuota apie tai, kad O. T. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų pranešime buvo prašoma išsiaiškinti ar O. T. galės pati auginti naujagimį, ar jam bus užtikrintos tinkamos sąlygos. 2020 m. rugsėjo 14 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuo nurodytos datos taikyti vaiko laikinąją priežiūrą Vilniaus miesto Krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje, S. T. apgyvendinant kartu su mama, atsakove O. T.. 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas Krizių centro pranešimas, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. 14.20 val. O. T. kartu su vaiku išėjo į parduotuvę ir sutartu laiku negrįžo, informavo, kad tą pačią dieną ir negrįš. Paskelbta O. T. paieška, ji rasta 2020 m. rugsėjo 18 d., su ja buvo ir sūnus S. T., moteriai nustatytas 1,97 prom. girtumas. S. T. išvežtas į ligoninę. Už aukščiau nurodytus veiksmus O. T. 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu skirtas įspėjimas, nustačius, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje.

Tarnybos 2020 m. rugsėjo 19 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. T. apgyvendintas Santaros ligoninės kūdikių skyriuje. 2020 m. rugsėjo 21 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko laikinoji priežiūra nutraukta. Tarnybos 2020 m. rugsėjo 23 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta vaiką S. T. laikinai apgyvendinti VšĮ Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos Globos centre. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi byloje Nr. eS2-33101-984/2020 išdavė teismo leidimą paimti vaiką S. T. iš jo motinos.

2021 m. sausio 10 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Pažyma apie asmens gydymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovei buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (2000 m.), (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini) (2018 m.). 2021 m. sausio 18 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad atsakovė į centrą kreipėsi 2013 m., diagnozuota (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini), sudarytas gydymo planas, tačiau pacientė daugiau nesilankė.

(duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. T. globėju paskirta VšĮ Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, globos vietą nustatant budinčio globotojo namuose.

Iš 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro rašto matyti, kad O. T. neatvyko į 2020 m. rugsėjo 24 d. ir 2020 m. spalio 7 d. suplanuotus atvejo vadybos posėdžius, pagalbos planas nebuvo sudarytas. Moteris kartais atsiliepdavo į atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos telefono skambučius, tačiau teigdavo, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi pas draugus arba pažįstamus, pasakyti savo faktinės gyvenamosios vietos adreso nenorėdavo. Globos centro koordinatorė pranešė, kad mama berniuku domėjosi tik vieną kartą. Nežinant O. T. gyvenamosios vietos, nėra galimybių jai teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų. 2021 m. vasario 2 d. O. T. nutrauktas atvejo vadybos procesas.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nevykdo savo pareigos auginti vaiką, juo nesirūpina, nesiekia jo susigrąžinti, nesiėmė veiksmų dėl tėvystės vaikui nustatymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savanoriškai nuo rūpinimosi vaiku nusišalino, motinos valdžia jai ribota ir kitų vaikų atžvilgiu, nededa pastangų sūnaus susigrąžinti, neišlaiko jo, nėra tikimybės, jog atsakovė pakeis savo elgesį ir bus galima jai grąžinti sūnų. Vaikas turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, atsakovė užtikrinti negali. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėtų įgyvendinti savo kaip motinos teisių bei vykdyti pareigų. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad motina siektų pakeisti savo gyvenimo būdą, atsakovė nepalaiko jokio ryšio su vaiku, taigi, neatlieka jokių pareigų savo vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys atitinka įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Remdamasis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad atsakovė nesirūpina savo vaiku, byloje nėra duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

Siekiant užtikrinti normalų vaiko asmenybės vystymąsi, atsakovei motinos valdžia jos sūnaus S. T. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus tėvų valdžią paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus motinos valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, nustatytina mažamečio S. T. gyvenamoji vieta. Ieškovės atstovė prašo iki teismo sprendimo dėl S. T. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą laikinąjį globėją.

Byloje nėra duomenų, kad S. T. gyvenamojoje vietoje būtų sudarytos gyvenimo sąlygos neatitiktų nepilnamečio interesų, nebūtų užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl teismas iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustato S. T. gyvenamąją vietą jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje – pas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą laikinąjį globėją (CPK 406, 407 straipsniai). Teismo posėdžio metu ieškovės ir trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad vaiko globa vyksta tinkamai, berniukas auga ir vystosi gerai.

S. T. turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio S. T. išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė šiuo metu nedirba.

Pažymėtina, kad atsakovė yra jauno ir darbingo amžiaus, į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad jai būtų apribotas darbingumas, pati atsakovė prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio neteikė, todėl, teismo vertinimu, ji turi imtis visų galimų priemonių gauti lėšų sūnaus išlaikymui. Atsakovė neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto. Kitų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį teismas neturi. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį bei jos darbingą amžių, aplinkybę, kad atsakovė turi dar du išlaikytinius, ir tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. T., mokamą po 100,00 Eur kas mėnesį iš atsakovės periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

S. T. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtam laikinajam globėjui (CK 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovė yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 27 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 3,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Viso valstybės naudai iš atsakovės priteistina 30,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą laikinąjį globėją.

Priteisti iš atsakovės O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. gegužės 3 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtam laikinajam globėjui.

Priteisti iš atsakovės O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 30,45 Eur (trisdešimties eurų, 45 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.