Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos valdybos (toliau- Institucija) vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis D. P. 2012 m. balandžio 30 d., 19 val. 00 min., Karaliaus Mindaugo g., Kaune, vairavo transporto priemonę – motorolerį MBK YN 500 ONETTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo sumažinti jam paskirtą baudą. Nurodo, kad jam jau yra paskirta 4000 Lt bauda, kurią jis moka dalimis, ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo tėvas yra antros grupės invalidas, jis negali judėti, jam yra reikalinga operacija, o šeimos finansinė padėtis sunki.

Motyvuojamoji dalis

D. P. skundas tenkintinas dalinai.

Skundžiamu nutarimu D. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - vieno tūkstančio šešių šimtų litų bauda už pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neskundžia pažeidimų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas galutinę nuobaudą D. P. paskyrė vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, pagal kurias, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju tai būtų ATPK 128 str. 2 d. numatytas pažeidimas, už kurį padarymą teismas skyrė vieno tūkstančio penkių šimtų litų baudą. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė D. P. vieno tūkstančio šešių šimtų litų baudą. Kadangi sunkiausias pažeidimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukė vieno tūkstančio penkių šimtų litų baudą, tai ir galutinė nuobauda turėjo būti tokio paties dydžio. Nors skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir paskyrė jam baudas, atitinkančias ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 2 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus, tačiau teismas neteisingai šias nuobaudas subendrino. Tai yra, apylinkės teismas nepagrįstai pagal ATPK 33 str. 2 d., kur kalbama, jog prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą, prijungė dalį – vieną šimtą litų už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus. Baudos yra nesudedamos, o skiriama galutinė pagal sunkiausią pažeidimą numatyta sankcijos ribose bauda. Bauda ATPK 21 straipsnio prasme gali būti skiriama tik kaip pagrindinė nuobauda, kas reiškia, kad ji negali būti papildoma (ATPK 22 str. 1 d.). Tokiu būdu apylinkės teismo nutarimas yra keičiamas, sumažinant D. P. paskirtąją nuobaudą baudą vienu šimtu litų.

Apeliantas prašo švelninti jam paskirtą nuobaudą dėl šeiminių aplinkybių. Įvertinus tai, kad jis yra jauno amžiaus, o jau baustas 5 kartus administracine tvarka, apylinkės teismas jam ir taip paskyrė minimalias baudas, be to, administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. nuostatas gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.), o nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama, pagrindo labiau švelninti nei paskirtoji bauda D. P. nėra. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-4109/2011).

Visa tai įvertinus daroma išvada, kad apeliacinis skundas tenkinama iš dalies, sumažinant D. P. paskirtąją nuobaudą iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų dėl to, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė galutinę nuobaudą jam neteisingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

D. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimo dalį, kuria D. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) litų bauda, pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą D. P. paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.