Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 8 MGL (1040 Lt bauda), kuri išieškota 2011-06-08; 2) 2011-05-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt bauda), kuri išieškota 2014-02-07; 3) 2011-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. – galutine 18 MGL (677,71 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2016-09-16, apie 00.30 val. Oslo-Šiltnamių g. sankryžoje, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,99 prom. neblaivumas), norėdamas išvengti sulaikymo dėl galimai padaryto BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo, sulaikymo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. S. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio M. P. prašė jo nesulaikinėti, žodžiais tiesiogiai pasiūlė duoti jiems 50 Eur kyšį ir numetė 50 Eur nominalo banknotą po A. S. kojomis, tokiu būdu, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, netiesiogiai davė kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiajam patruliui A. S. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiajam patruliui M. P..

S. K. tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad siūlė pareigūnui kyšį, t. y. 50 Eur, kuriuos numetė pareigūnui prie kojų, kai jį sulaikinėjo. Kyšį siūlė už tai, kad jį paleistų. Dėl to labai gailisi. Prašė tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiko sumokėti baudą, kadangi dirba (b. l. 87, 92).

Liudytojas M. P. tyrimo metu parodė, kad 2016-09-16, apie 00.20 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. S. iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, Erfurto g. 41, degalinėje „Neste“ vyksta muštynės. Degalinėje minėtu adresu stovėjo 3 jaunuoliai. Jie buvo neblaivūs, bet elgėsi normaliai, paaiškino, kad muštynių nebuvo, pretenzijų niekas niekam neturi. Kitų asmenų ar automobilių degalinėje nebuvo. Kas kvietė policiją ir kodėl, nežinojo. Buvo nuspręsta atlikti jų paviršutinę apžiūrą, patikrinti tapatybes. Jis apžiūrėjo S. K., o jo kolega A. S. tikrino kitus 2 asmenis. S. K. tikrino prie tarnybinio automobilio bagažinės. Prie savęs S. K. turėjo rankinę, kurioje buvo pinigai. Jie buvo ne piniginėje, jų kieko neskaičiavo. Taip pat pamena, kad rankinėje buvo telefonas. Draudžiamų daiktų neradęs ir viską, t.y. pinigus bei telefoną laikydamas rankoje, kita ranka apžiūrėjo S. K. kišenes. S. K. pradėjo reikšti pretenzijas, kad ne taip pinigus paėmė – pažodžiui nepamena. Po to pats iš pareigūno rankų paėmė visus daiktus, išskyrus dokumentą. Tada nuėjo į tarnybinį automobilį (vairuotojo vietą) tikslu patikrinti, ar S. K. nėra paieškomas. S. K. priėjo iš paskos. Stovėjo prie atidarytų tarnybinio automobilio durų, bandė įkišti vieną ranką į tarnybinį automobilį, galimai norėdamas iš rankų paimti savo pateiktą dokumentą. Liepė jam palaukti, pasakė, kad patikrins ir atiduos dokumentą. S. K. trypčiojo ir kelis kartus kišo ranką į saloną. Po to S. K. pradėjo bėgti nuo automobilio link Šiltnamių g., Vilniuje. A. S. išlipo iš automobilio, kuriame sėdėjo su M. P., ir pradėjo bėgti S. K.iš paskos. S. K. dokumentas liko pas jį. Išlipo iš automobilio ir išgirdo kažkokį truktelėjimą. Įsėdęs atgal į automobilį nuvažiavo į tą pusę, kur nubėgo S. K. ir A. S.. Privažiavo prie Olso – Šiltnamių g. sankryžos, Vilniuje, kur A. S. pasivijo S. K., kuris priešinosi, todėl buvo pargriautas ir paguldytas ant žemės. Išlipo iš tarnybinio automobilio ir pribėgo padėti A. S.. S. K. garsiai šaukė, kad pareigūnai imtų pinigus ir jį paleistų. Rankoje S. K. laikė 50 Eur kupiūrą. Jam buvo pasakyta gulėti ramiai ir nesipriešinti, bet jis muistėsi. Numetė ant žemės tą 50 Eur kupiūrą. Pinigai nukrito po A. S. kojomis. Tuo metu jis su A. S. uždėjo S. K. antrankius, o pastarasis sakė, jei jį paleis, tai duosiąs dar pinigų, nes neva turintis dar. S. K. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Jo siūlyti ir numesti pinigai paimti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įsėdęs į automobilį pastebėjo, kad dužęs (trūkęs) automobilio priekinis stiklas. Pristatymo į komisariatą metu S. K. nieko neaiškino (b. l. 53).

Liudytojas A. S. tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytoju apklaustas M. P. (b. l. 71).

Liudytojas K. D. tyrimo metu parodė, kad pamena tik faktą, kad jį jo draugė E. S. su bendradarbiu S. K. vežė namo jo tėvo automobiliu BMW 53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu buvo G. T., kuri sėdėjo keleivio vietoje priekyje. E. S. vairavo. Jis su S. K. sėdėjo automobilio gale. Abu su S. K. buvo neblaivūs. Užvažiavo į degalinę „Neste“, Lazdynuose. S. K., lygtai, buvo susiskambinęs su L. Z., kad šis jų lauktų degalinėje. Degalinėje E. S. sustojus, jis išlipo iš automobilio, priėjo prie juodo (duomenys neskelbtini), kuris pagalvojo yra L. Z.. Staiga iš automobilio galo išlipo mažas, plikas vaikinukas ir nieko nesakęs iškart pradėjo smūgiuoti jam į veidą, atrodo, sudavė 2 smūgius. Matė, kad tas pats vaikinukas sudavė prie jo atsiradusiam L. Z. irgi mažiausiai 2 smūgius į veidą. Pats jis niekam smūgių nesudavė, net nesuprato kas vyksta. Paskui pamena, kad į juodą BMW markės automobilio galą įsėdo plikas vaikinas. Su juo įsėdo dar vienas plikas vaikinas ir jie išvažiavo. Jiems išvažiavus suprato, kad buvo priėjęs ne prie L. Z. automobilio, o kito automobilio. Dėl ko buvo sumuštas, nesuprato. Smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą, bet sužalojimų nepatyrė. Į ligonines nesikreipė. Kai (duomenys neskelbtini) išvažiavo, iš degalinės išvažiavo ir E. S. su G. T., o jis, S. K. ir L. Z. liko degalinėje. Tuomet į degalinę atvyko policijos pareigūnai. Klausinėjo dėl muštynių. Ką jiems sakė, neprisimena. Kas juos iškvietė, nežino. Pamena, kad policijos pareigūnai patikrino jo ir L. Z. asmenybes. Kai tikrino S. K., jis nuėjo parūkyti. Kas tarp S. K. ir pareigūnų tuo metu įvyko, nežino. Nekreipė dėmesio į tarnybinio automobilio stiklą, todėl nežino ar jis buvo sudaužytas. Apie S. K. siūlytą kyšį pareigūnams taip pat nieko nežino (b. l. 69).

Liudytojas L. Z. tyrimo metu parodė, kad datos nepamena, apie 01-02 val., nuvažiavo Lazdynų mikrorajone į degalinę „Neste“ jam priklausančiu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavalgyti ten esančioje „Hesburgerinėje“. Pamena, kad prieš tai susiskambino su bendradarbiu S. K. ir jis sakė, kad privažiuos į degalinę. Degalinėje laukė kada S. K. atvažiuos. Pamena, kad neužilgo pamatė įvažiuojantį K. D. sidabrinį BMW, valst. Nr. nežino. Automobilis sustojo degalinės teritorijoje. Kas išlipo iš automobilio, nematė. Pamatė, kad degalinės teritorijoje vyksta susistumdymas ir tarp besistumdančių yra S. K., K. D. ir 2 maži pliki vaikinukai. Pribėgo, pradėjo klausinėti, kas vyksta. Tuo metu vienas iš tų mažų, plikų vaikinų sudavė jam kelis smūgius į veidą. Po vieno smūgio nukrito ant žemės. Pats smūgių niekam nesudavė. Nekreipė dėmesio, ar kam nors dar buvo suduoti smūgiai. Visa tai truko apie 10 minučių. Po to staiga 2 maži, pliki vaikinukai sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. Degalinėje liko jis, K. D. ir S. K., o K. D. automobiliu kažkas išvažiavo. Neužilgo privažiavo policijos pareigūnai. Klausinėjo apie muštynes. Buvo patikrintos jų asmenybės. Paskutinį policijos pareigūnai tikrino S. K.. Pats tuo metu stovėjo maždaug 20 m. atstumu nuo policijos pareigūnų automobilio. Prie policijos automobilio vairuotojo pusės durelių stovėjo S. K.. Kas ten vyko, nežino. Kažkuriuo metu matė, kad policijos automobilis nuvažiavo. Kur dingo S. K. - nematė. Vėliau S. K. pasakojo, kad pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų, bet buvo sulaikytas. Apie tai, kad būtų išdaužytas policijos pareigūnų automobilio stiklas, jis nieko nežino. Apie S. K. policijos pareigūnams siūlytą kyšį - negirdėjo (b. l. 67).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK patalpose savo iniciatyva tyrimui pateikė 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta 50 Eur kupiūra, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. K. nutarimu 50 Eur kupiūra buvo perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (b. l. 30-32).

Iš savanoriško daiktų patiekimo protokolo matyti, kad „Neste“ degalinės administracijos atstovas Š. Š. pateikė vaizdo įrašą nuo 2016-09-16, 00.08 val. iki 00.21 val., kuriame iš dalies užfiksuoti pareigūnų ir S. K. veiksmai prie tarnybinio automobilio degalinėje (b. l. 41).

2016-09-26 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiasis patrulis M. P. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė garso ir vaizdo įrašus (b. l. 54, 57 (CD- R)), kuriuose užfiksuotas kyšio siūlymo faktas ir S. K. su rankine prie tarnybinio automobilio. Garso įrašas protokolu apžiūrėtas, padaryta vaizdo įraše esančio S. K. fotonuotrauka (b. l. 55-56).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad S. K. 2016 m. rugsėjo 16 d., 1.02 val. buvo nustatytas 0.99 prom. girtumas (b. l. 100).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. K. siūlė 50 eurų kyšį policijos pareigūnams norėdamas išvengti sulaikymo dėl galimai padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, numatyto BK 284 str. 1 d. Tokiu būdu S. K. siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant savo įgaliojimus. Tokią tiesą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina tarpusavyje atitinkantys liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai. Šie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu būdu, jų pagrindu teismas pripažįsta S. K. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

S. K. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytą veiką tiesioginės tyčios būdu. Kaltinamojo veika kaip papirkimas atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad S. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis S. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 119).

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir tikslą. S. K. anksčiau teistas (b. l. 109-110), baustas administracine tvarka (b. l. 111-112), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 115), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 116), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 117). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę.

Kaltinamajam S. K. 2016-09-16 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95) - kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti 12 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. K. paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2016-09-16 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš S. K. konfiskuoti 50 (penkiasdešimt) eurų (kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje).

S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD-R laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.